Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-220/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici RZ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, dana 1. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice LZ, djevojački L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1962. u [adresa] i tuženikaGordana LZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno na adresi [adresa], Njemačka, rođenog dana **.**.1962. u [adresa], sklopljen dana 30. prosinca 2014. godine u Koprivnici, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Koprivnica za godinu 2014. pod rednim brojem 00231.

II. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po svojoj punomoćnici podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik CZ sklopili brak dana 30. prosinca 2014. godine u Koprivnici, a iz toga braka nemaju zajedničke djece niti posvojene djece. Bračna zajednica stranaka je prestala 2020. godine kada se tuženik odselio od tužiteljice, te od tada tužiteljica nema nikakvih kontakata sa tuženikom. Nakon njegovog odlaska dolazili su na njezinu adresu neplaćeni računi tuženika koje je ona još jedno vrijeme plaćala, ali je u posljednje vrijeme ove račune vraćala na adresu pošiljatelja, tako da više ne dobiva niti njegovu poštu. Stoga tužiteljica smatra da njihov zajednički život nije moguć, jer je od prestanka bračne zajednice proteklo četiri godine, pa predlaže da se njihov brak razvede primjenom čl. 51. st. 1. t. 3.Obiteljskog zakona.

3. Kako je tuženik nepoznatog boravišta i nije bio dostupan Sudu u ovom postupku, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Hrvatska Kostajnica mu je rješenjem od 9. lipnja 2025. godine sukladno odredbi članka 241. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona imenovao posebnog skrbnika u osobi RZ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Posebna skrbnica u svom odgovoru na tužbu od 13. lipnja 2025. godine navodi da, s obzirom da i sama tužiteljica navodi kako nema nikakva saznanja o tuženiku, nije poznato njegovo zdravstveno stanje, niti razlog iz kojeg je isti nedostupan, a koje činjenice su nužne za pravilno pravosuđenje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, protivi se naknadi parničnog troška. S obzirom da Sud nema saznanja o imovinskim prilikama tuženika, niti okolnostima i razlozima zbog kojih je isti nepoznatog boravišta, mišljenja je da bi se naknadom parničnog troška na teret tuženika bitno povrijedilo načelo savjesnosti i poštenja prilikom odlučivanja.

5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, kao stranke.

6. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika jer je osoba koja je nepoznatog boravišta, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužene.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio kao u izreci iz razloga kako slijedi.

8. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Bjelovar proizlazi da su stranke 30. prosinca 2014. godine zaključile brak u Koprivnici (list 3 spisa).

9. Nadalje, da je bračna zajednica prestala prije 5 godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 1. prosinca 2025. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno sa strane tuženika tijekom postupka nije osporeno.

10. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnos nakon takvog prekida u odnosima i ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužiteljice te pasivnog držanja tuženika tijekom ovoga postupka.

11. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

12. U svome iskazu, danim pred Sudom (list 37 spisa), tužiteljica navodi da sa tuženikom ne živi zajedno od polovice mjeseca ožujka 2020. godine. Od tada pa do danas nisu imali nikakav kontakt. On je blokirao sve njezine pozive i nikada se više nisu vidjeli. Nema nikakvih saznanja gdje je on danas. S obzirom na ovaj period u kojem nisu ni komunicirali smatra da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Smatra da nije moguća ponovna uspostava normalnog funkcioniranja njihove bračne zajednice čak ni u slučaju kada bi se tuženik sada javio i obećao da će ubuduće biti sve najljepše što može jer je on nju ostavio u velikim dugovima pa je ona dizanjem kredita morala sve otplatiti. Ovaj dug je nastao tuženikovim ne plaćanjem režijskih troškova. Tijekom zajedničkog života je davala polovicu potrebnog iznosa, no on to nije plaćao. Prema njezinim posrednim saznanjima tuženik živi negdje u Munchenu.

13. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o svojem odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.

14. Nadalje, prema iskazivanju tužiteljice, kroz pasivno držanje tuženika, kao i iz isprava u spisu, evidentno je da je njihova faktična bračna zajednica prestala prije više od pet godina kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.

15. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da je tuženik nedostupan i da mu je imenovan posebni skrbnik, iz čega se može zaključiti da je on očito imao svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužiteljice Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je od prestanka bračne zajednice stranka proteklo više od godine dana, radi čega je brak stranaka razveo.

16. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 1. prosinca 2025. godine.

S u d a c:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice Vesni Vignjević Žak, odvjetnici

- Posebnoj skrbnici tuženika RZ