Poslovni broj: K-101/2022-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog GG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-14737/2021 od 20. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave 1. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Luke Rebca, branitelja I. optuženika ČG, odvjetnika iz [adresa], branitelja II. optuženika JG, odvjetnika iz [adresa], braniteljice III. optuženika ĐG, odvjetnice iz [adresa] te IV. optuženog ŽG i branitelja IV. optuženika IG, odvjetnika iz [adresa], dana 8. prosinca 2025. objavio je, a 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08),

I. optuženi UG, sin G i ŠG, rođene Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen u TD Hadolt s plaćom od 1.800,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac osmero maloljetne djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

II. optuženi GGL, nadimka " J", sin Đ i Ž, rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u ugostiteljskom obrtu " [obrt]", s plaćom od 2.000,00 eura, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovanog, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

III. optuženi HG, sin U i Š, rođene H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, knjigovođa, zaposlen u računovodstvenom servisu, s primanjima od 1.200,00 eura, sa završenom ekonomskim fakultetom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi

i

IV. optuženi ŽG, nadimka " Z", sin D i ŠG, rođene P, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, zaposlen u poduzeću Bennestrucum, s primanjima od 800,00 eura sa završenim Fakultetom prometnih znanosti, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje maloljetne djece, bez čina, neodlikovanog, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

dana 28. lipnja 2020. oko 22,30 sati na ulici u [adresa] ispred kućnog broja 101/2, za vrijeme obavljanja očevida od strane policijskih službenika PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb povodom prometne nesreće, kada su na mjesto događaja upućeni policijski službenici PU zagrebačke, Interventne jedinice policije u sastavu ZG, DG, PG i FG, najprije I. okr GG, krenuo prema policajcu ZG vičući: „Šta je mamu ti jebem, tu si se došao šminkati, šta glumiš šerifa“, te je potom rukom zamahnuo prema policajcu ZG u nakani da ga udari u predjelu glave, međutim imenovani je uspio rukama blokirati udarac te zajedno s policijskim službenikom DG koji je primijenio zahvat tzv. „kravatu“ spustio I. okr. GG na tlo, gdje je ovaj pokušajima da se istrgne i ustane u trajanju od 5 do 10 sekundi onemogućavao policijske službenike da mu stave sredstva za vezivanje, da bi u tom trenutku do njih prišlo više NN osoba među kojima su se nalazili II. okr. GGL, III. okr. HG i IV. okr. ŽG, koji su u namjeri da spriječe privođenje I. okr. GG, počeli rukama i nogama nasrtati na policajce ZG i DG, zbog čega su u pomoć policajcima ZG i DG priskočili policajci PG i FG, koji su radi sprečavanja napada na policajce ZG i DG počeli primjenjivati sredstva prisile – tjelesnu snagu, odbijajući na taj način od njih aktivni fizički napad, tijekom kojeg napada su II. okr. GGL, III. okr. HG i IV. okr. ŽG, zajedno s nekoliko NN osoba, fizički nasrnuli na svu četvoricu policajaca, pa je tako III. okr. HG nogom udario policajca PG u predjelu leđa, nakon čega ga je policijski službenik PG srušio na tlo, dok je IV. okr. ŽG nogom udario policajca FG u predjelu desnog koljena, od kojeg udarca je isti pao na tlo, nakon čega je IV. okr. ŽG policajcu FG rekao: „Ostani dolje ležati, jebat ću ti mater ako ustaneš“, te se I. okr. GG uspio istrgnuti iz hvata u kojem su ga držali policijski službenici ZG i DG te je pobjegao u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], a kojom prilikom su policijski službenici zadobili tjelesne povrede i to PG napuknuće L5 kralješka bez pomaka te površinske ozljede ručnog zgloba i šake, a FG dislokaciju, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata,

dakle, I. optuženi GG silom, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost, te pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje, II. optuženi GGL silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, a III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG silom spriječili službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda.

čime je I. optuženi GG počinio kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. i 2. KZ/11, II. optuženi GGL kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, a III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 315. stavka 1. KZ/11 I. optuženi GG se osuđuje na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom GG se izriče

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko I. optuženi GG u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom GG se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se opozove uvjetna osuda, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 29. lipnja 2020. od 30. lipnja 2020.

V. Na temelju članka 314. stavka 1. KZ/11 II. optuženi GGL se osuđuje na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom ČGL se izriče

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko II. optuženi GGL u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom ČGL se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se opozove uvjetna osuda, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2020. od 30. lipnja 2020.

VIII. Na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11 III. optuženi HG se osuđuje na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IX. Na temelju članka 56. KZ/11 III. optuženom EG se izriče

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko III. optuženi HG u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

X. Na temelju članka 54. KZ/11 III. optuženom EG se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se opozove uvjetna osuda, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2020. od 30. lipnja 2020.

XI. Na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11 IV. optuženi ŽG se osuđuje

na

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

XII. Na temelju članka 56. KZ/11 IV. optuženom ŽG se izriče

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko IV. optuženi ŽG u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

XIII. Na temelju članka 54. KZ/11 IV. optuženom ŽG se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se opozove uvjetna osuda, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2020. od 30. lipnja 2020.

XIV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 I. optuženi GG, II. optuženi GGL, III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od po 500,00 (petsto) eura svaki, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I. optuženog GG za počinjenje kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11, II. optuženog JGL za počinjenje kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. KZ/11 te III. optuženog HG i IV. optuženog ŽG za počinjenje kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, I. optuženi GG, II. optuženi GGL, III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG naveli su da ne priznaju počinjenje kaznenog djela stavljenog im na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: izvješće policijskog službenika ZG od 28. lipnja 2020. (list 24-25), izvješće policijskog službenika DG od 28. lipnja 2020. (list 26), izvješće policijskog službenika PG od 28. lipnja 2020. (list 27), izvješće policijskog službenika FG od 28. lipnja 2020. (list 28), zapisnik o očevidu Službe kriminalističke tehnike od 29. lipnja 2020. s izvješćem (list 29-37), medicinska dokumentacija na ime PG (list 39-40), medicinska dokumentacija na ime FG (list 41-42), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj 01241843 (list 43-44), izvješća policijskih službenika I. Postaje prometne policije Zagreb od 29. lipnja 2020. (list 73-74 ), službena zabilješka o dojavi s izvješćem od 28. lipnja 2020. (list 75), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod GG od 28. lipnja 2020. (list 76), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ČGL od 29. lipnja 2020. (list 77), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod HG od 29. lipnja 2020. (list 78), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŽG od 29. lipnja 2020. (list 79), medicinska dokumentacija na ime GG (list 89-91), medicinska dokumentacija na ime ČGL (list 92), medicinska dokumentacija na ime HG (list 93), medicinska dokumentacija na ime ŽG (list 94), medicinska dokumentacija na ime PG (list 231-237), medicinska dokumentacija na ime FG (list 249), medicinska dokumentacija na ime FG (list 275). Reproducirana je video snimka događaja (list 44). Na kraju dokaznog postupka pročitan je se izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 416-417) i prekršajne evidencije (list 408-409), izvod iz kaznene evidencije za II. optuženika (list 418-419) i prekršajne evidencije (list 410-411), izvod iz kaznene evidencije za III. optuženika (list 420-421) i prekršajne evidencije (list 412-413) te izvod iz kaznene evidencije za IV. optuženika (list 422-423) i prekršajne evidencije (list 414- 415).

3.1. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka (oštećenika) PG (list 372-373), ZG (list 373-376), DG (list 376-378), FG (list 403-405) te svjedoci AG (list 437-439), LG (list 439-440), BG (list 440-441), ŠG (list 443-444), SG (list 444- 445)

3.2. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TG od 5. studenog 2020. (list 262-264 spisa), NG od studenog 20202. (list 265-267), OG od 5. studenog 2020. (list 268-270 spisa), KG od 5. studenog 2020. (list 271-273 spisa), ĐGL od 13. studenog 2020. (list 276-278 spisa), MG od 13. studenog 2020. (list 279-281 spisa) i VG od 13. studenog 2020. (list 282-284 spisa).

4. I. optuženi GG u svojoj obrani je naveo da je taj se događaj zbio u lipnju 2020. povodom rođenja njegova sina kojeg su ujedno i krstili u crkvi te je pozvao svoje prijatelje i susjede te rodbinu kod kuće na proslavu, u [adresa]. Oko 21 ili 22 sata su završavali s proslavom i u jednom trenutku je naletio automobil velikom brzinom i udario dvoje djece, s time da nije znao čija su to djeca, a jedno je čak bilo i odbačeno 5 metara. Vozač je odmah izletio iz automobila i pobjegao, a s njime su bila još dva dečka koja su također pobjegla. U to je nastalo komešanje između svih njih, svi su bili van sebe i nakon 5 ili 10 minuta susjed mu je donio cipelu, koju je prepoznao da pripada njegovom djetetu i tada je nastupilo zamračenje uma, jer je mislio da mu je dijete ubijeno. Inače, radio je u policiji 20 godina i poznato mu je bilo da prilikom očevida se osoba koja bi poginula izuva, odnosno kada dođe do prometne nesreće s pješakom, on često ostane bez cipele, pa se na taj način povezao da bi to moglo biti njegovo dijete. Počeo se derati da su mu ubili dijete i svi su ga pokušavali smiriti, bio je u šoku, tamo je bilo 15 do 20 ljudi pa i ti policajci, vjerojatno koji su ga također htjeli smiriti, najviše se sjeća svoje majke koja je plakala i smirivala ga. U svom tom metežu, on je najvjerojatnije odgurnuo tog policajaca, koji ga htio smiriti i onda su svi skočili na njega, ostali oko njega su govorili da neka ga puste, ne sjeća se svih tih ljudi, izuzev mame i tate, koji su ga pokušavali smirivati, dok su dvojica bili na njemu i pokušali ga vezati. Nastao je nered i on pretpostavljam da su oni morali odreagirati na takav način, na kraju su svi četvero privedeni, a u stvari je shvatio da su preostala trojica privedeni, kad je ušao u "maricu". Stavlja mu se na teret da je udarao šakama što je veoma nelogično da udara s obje šake, ako je nešto učinio, to je onda bilo samo odguravanje. Nije imao namjeru napasti policajca, nije imao namjeru nikoga udariti, već je to bilo samo odguravanje, međutim ti policajci su istrenirani udarati i rješavati sukobe. Svi su uhićeni, dovedeni u jedinicu, i oni su već unaprijed imali pripremljeno izvješće. Inače, otac je osmero djece o kojima se brine, radi i nije nikakav huligan. Protiv njega se vodio disciplinski postupak, u prvom stupnja je oslobođen, a nakon žalbe ovlaštenog tužitelja, u ponovljenom postupku, proglašen je krivim za blaži oblik, odnosno zbog nedoličnog ponašanja i remećenja javnog reda i mira, a ne na napad na policajce i kazna mu je bila uskrata djela plaće. Sami ti policajci su rekli da on nije kriv. Tamo je bio i ŽG, on ga je smirivao, nije znao što se dogodilo, a on je stalno ponavljao "smiri se smiri se susjed". Verbalni sukob je bio u vidu histerije i galame i nije bilo nikakvih prijetnji, već su se svi derali "ostavite ga na miru" s time da su mislili na policijske službenike da ostave njega na miru, u toj dernjavi je shvatio samo da to sigurno govore njegova majka i otac. Ovo što je ZG naveo da mu je govorio je pretjerano, rečeno je zbog jačeg dojma i toga uopće nije bilo. Nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. U jednom trenutku kada su ga policajci savladali na pod, pustili su ga i onda je otišao u svoje dvorište, svećenik mu je rekao da je isto sve u redu i onda su mi policijski službenici rekli da je njegov sin dobro i da je otišao na hitnu i u tom trenutku se predao. Ne poznaje oštećenike, taj dan je konzumirao alkohol, inače ne konzumira baš alkohol i tijekom dana je popio 5 do 7 piva. Ostali optuženici su došli negdje kasno popodne, predvečer. Ostali optuženici su bili negdje oko njega, mirno su stajali i nije vidio da bi netko od njih ušao u kakav fizički sukob s policijskim službenicima. Misli da je dvoje policijskih službenika njega savladalo na tlo, s time da se ne sjeća da bi netko od svjedoka njega savladavao na tlo, može pretpostaviti. Nakon što je bila reproducirana snimka događaja, navodi da nije sebe tamo prepoznao, na snimci se loše vide osobe, a sjeća se da na toj snimci II. optuženik govorio "pustite ga na miru" mislivši na njega. Pod odguravanjem, mislio je na to da se izmicao od njih i govorio da ga puste na miru.

4.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, I. optuženi GG u svojoj obrani je naveo da je spornog dana organizirao krstitke djeteta te pozvao rodbinu i prijatelje, bilo je puno djece te je u večernjim satima neki automobil naletio na jedno dijete, te su svi počeli histerizirati i plakati, te su mu donijeli tenisicu djeteta i mislio je da mu je dijete stradalo. Nikom nije dopustio da ga smiri te mu se na putu našao i jedan policajac koji ga je htio smiriti. Isti je naveo da je kriv, no da u trenutku kada se pojavio policijski službenik odgurivao je druge ljude.

5. II. optuženik je u obrani na raspravi rekao da ne želi iznositi obranu, odnosno da će ostati kod obrane koje je dao u prethodnom postupku i da ne želi odgovarati na pitanja.

5.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika II. optuženi ŽGL u obrani je naveo da nije htio sprječavati policajce u obavljanju dužnosti, cijeli događaj je bio nabijen emocijama, te misli da nije bilo potrebe za njihovim privođenjem i nije znao da policajci žele GG privesti. GG je sve napadao, jer je netko donio tenisicu njegovog djeteta i mislio je da mu je dijete poginulo.

6. III. optuženik je u obrani na raspravi rekao da ne želi iznositi obranu, odnosno da će ostati kod obrane koje je dao u prethodnom postupku i da ne želi odgovarati na pitanja.

6.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika III. okrivljeni0 HG u svojoj obrani je naveo da je bio na fešti u [adresa] kod GG. U jednom trenutku automobil je udario dvoje djece od kojih je jedno bilo od GG. Ubrzo su pozvali policiju i hitnu pomoć. GG se uslijed svega izgubio, bio je van sebe, dijete mu je stradalo, a u jednom trenutku mu je netko donio tenisicu od djeteta te je pomislio da mu je dijete poginulo. Ubrzo je došla interventna policija, a on je pokušavao smiriti situaciju i nije nikoga sprječavao, žao mu je zbog svega te je naveo da se isto neće ponoviti.

7. IV. optuženi ŽG je u svojoj obrani naveo da je toga dana oko 20:30 sati došao kod I. optuženika i nakon nekih 20ak minuta je došlo do naleta vozila na dijete, svi su izašli iz dvorišta i kako je I. optuženik u obrani naveo, netko mu je pokazao tu cipelicu i I. optuženik je mislio da njegovo dijete, ĆG, mrtvo. U to je on burno reagirao i svi su ga pokušavali smiriti, posebice njegova majka. On se malo primirio, a onda opet izletio. IV. optuženik je nazvao 112 i izvijestio da je vozač pobjegao s mjesta događaja i nakon toga je došla i interventna policija. Bila je tamo i prometna policija i radili su očevid. ĆG je bio u to vrijeme u dvorištu na kauču, međutim I. optuženik to nije vidio. U to neko vrijeme skupilo se cijelo susjedstvo, 50 do 60 ljudi, svi su bili okolo, po cesti, nogostupu, na travi, a on je sa suprugom stajao i promatrao zato što su 2 policijska službenika krenula privoditi na silu odnosno vezivati II. i III. optuženika. U jednom trenutku mene je primio s leđa jedan policijski službenik, krenuo daviti, a kako sam ja bio u japankama zajedno s njime sam pao na tlo, odnosno ispred supruge, nakon toga se on podigao i otišao. Nakon nekog vremena do njega je došao jedan stariji gospodin, policijski službenik, netko od oštećenika, i zamolio ga da krenem s njime u policijsku postaju. Tu nije bilo nikakvog šaketanja, fizičkog sukoba, već samo galama. Osoba koja mu je prišla s leđa je u stvari policijski službenik FG i onda ga je uhvatio u zahvat kravata. Nije udario FG s nogom, bio je u japankama, niti mu je rekao da ostane dolje ležati i da će mu jebati mater ako ustane, naime nitko nije napadao policijske službenike. Nitko od njih nije bio su sukobu s prometnim policajcima koji su vršili očevid, sve dok nije došla interventna. Reproducirana je snimka događaja, nakon čega je IV. optuženik je naveo da ovu snimku je izradio njegov rođak od kojeg je izuzeta snimka i on cijelo vrijeme snima u tom dvorištu, a on stoji do njega, pa u ovom metežu njega uopće nema. Ne prepoznaje nikoga na snimci, izuzev ovog policijskog službenika koji galami "lezi dole", jer on je bio ispitan kao svjedok. Nigdje se ne čuje njegov glas na snimci, niti je vidio na snimci I. optuženika. Tamo u tom događaju nisu bili samo ova četiri interventna policajca, odnosno oštećenika, koliko se može sjetiti bilo ih je osam i jedan od njih je došao do njega i rekao da treba ići s njima u postaju, što je i učinio bez sredstava vezivanja, te je došao do "marice", a onda su mu stavili lisice. Nije vidio gdje se I. optuženik nalazi, naime on je bio udaljen 2 do 3 metra od tog događaja, ali tamo su bila parkirana vozila i rasvjeta nije radila pa je bilo mračno. Nije vidio I. optuženika na podu. Snimku je izradio NG i ona prikazuje događaj negdje od sredine prema kraju, odnosno nema početka postupanja policijskih službenika, misli da snimka kreće kada ti policijski službenici kreću s dernjavom. Nije znao li je uopće I. optuženik srušen. Ne zna zašto bi neki policijski službenik, koji njega ne poznaje i kojeg on ne poznaje, uopće iskazivao da ga njega lupio nogom. On ga je uhvatio s leđa i to je jedino što je bilo između njih. Nije bio dio toga sukoba, već je bio sa strane. On je u izjavi rekao da ga je on privodio, ali to nije istina. U tom metežu su pretpostavlja II. i III. optuženik privedeni u "maricu", a nakon nekih 10ak minuta je i on priveden. II. i III. optuženika uopće nije poznavao, tamo ih je upoznao i nije vidio gdje se oni nalaze i što rade u tim trenucima. Pokušavao je vidjeti gdje je I. optuženik, jer su ga to molili njegovi roditelji.

7.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, IV. okr. ŽG u svojoj obrani je naveo da ga je GG zvao na proslavu krštenja sedmog djeteta. Došao je sa suprugom oko 19,30 ili 20 sati a oko 21 u bili na odlasku. U blizini F [adresa] dogodila se prometna nesreća u kojoj je vozač naletio na dvoje djece te je netko GG donio tenisicu od djeteta koje je stradalo u nesreći te je pomislio da mu je dijete smrtno stradalo. GG je tada postao neuračunljiv od šoka. Vozač vozila koje je naletjelo na djecu se udaljilo te su nazvali hitnu pomoć i policiju. Dijete su pronašli u travi pored ceste. Ubrzo je došla i interventna, svi su smirivali GG koji je bio izvan sebe i vikao ne sve prisutne i tjerao goste jer je bio u šoku. Policajci su GG srušili na tlo, a on ih je molio da puste GG te se pri tome jedan policajac zaleti na njega i srušio ga na tlo. Nakon toga je vođa interventne policije pozvao njih četvero te ih sve priveo i sjeli su u kombi i otišli s policijom. Žali zbog svega što se dogodilo.

8. Nije sporno da se inkriminirani događaj odvio dana 28. lipnja 2020. oko 22:30 sati na ulici u [adresa] ispred kućnog broja 101/2, obzirom navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije (u vidu izvješća policijskih službenika, službene bilješke o dojavi). Nije sporno da su oštećeni ZG, DG, PG i FG, policijski službenici Interventne policije PUZ, te kao takvi službene osobe te da su pristupili na mjesto događaja povodom poziva za njihovom intervencijom, dok su policijski službenici PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb provodili očevid povodom prometne nesreće. Nije sporno da su u navedenom događaji policijski službenici PG I FG zadobili tjelesne povrede, i to PG napuknuće L5 kralješka bez pomaka te površinske ozljede ručnog zgloba i šake, a FG dislokaciju, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata,

9. Spornim se ukazuje je li I. optuženi GG krenuo prema oštećenom ZG vičući: „Šta je mamu ti jebem, tu si se došao šminkati, šta glumiš šerifa“, te je potom rukom zamahnuo prema istome u nakani da ga udari u predjelu glave, je li se I. optuženik, dok se nalazio na tlu pokušao istrgnuti, pružao otpor i onemogućavao policijske službenike da mu stave sredstva za vezivanje. Spornim se ukazuje jesu li II. optužni GGL, III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG, u namjeri da spriječe privođenje I. optuženika, počeli rukama i nogama nasrtati na policajce ZG i DG, a potom i na policajce PG i FG, primijenili tjelesnu snagu i nasrnuli na svu četvoricu policajaca. Također, sporno je, je li III. optuženik nogom udario policajca PG u predjelu leđa, te je li IV. optuženik nogom udario policajca FG u predjelu desnog koljena, od kojeg udarca je isti pao na tlo i rekao mu: „Ostani dolje ležati, jebat ću ti mater ako ustaneš“.

10. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao nabrojene oštećenike i svjedoke, pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju te iskaze svjedoka s kojima su se stranke složile da nije potrebno ispitivati neposredno te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranama I. optuženika, II. optuženika, III. optuženika i IV. optuženika utvrdio dokazanim da je I. optuženi GG u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11, II. optuženi GGL kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11 te III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG kazneno djelo iz člana 314. stavka 1. i 2. KZ/11 te ih je za navedena kaznena djela oglasio krivima.

10.1. Svjedok (oštećeni) PG u svom iskaz je ostao kod iskaza danog pred ovlaštenim tužiteljem, kojom prilikom je naveo je bio zaposlen kao interventni policajac u PUZ, a kritičnog dana 28. lipnja 2020. u večernjim satima je bio zajedno s kolegama ZG, DG i FG obavljao opservaciju na području IV policijske postaje Zagreb. Oko 22,00 sata za vrijeme dok su se nalazili u kombiju na Slavonskoj aveniji dobili su dojavu putem sredstava veze da je na lokaciji u [adresa] došlo do naleta vozila na dijete te da je dijete odbačeno u šumu i da ga se ne može pronaći. Po tako dobivenoj dojavi krenuli su na mjesto događaja s ciljem pružanja pomoći u pronalasku djeteta. Kritične prilike je vozio kombi vozilo, a po dolasku na mjesto događaja zatekli su vozila Hitne pomoći te kolege iz Prometne policije. Pristupili su kolegama iz Prometne policije, s time da je on pristigao zadnji, jer je parkirao vozilo te su tada doznali da je dijete pronađeno, da se nalazi u bolnici. U to vrijeme oko njih je bio već okupljen veći broj građana, a za koje su naknadno doznali da se radilo o gostima na proslavi krštenja u kući GG. U jednom trenutku iz mase okupljenih građana im se obratio GG, čiji su identitet naknadno utvrdili, i to psovkama i uvredama spočitavajući im da su došli glumiti šerife i da tko ih je uopće zvao te da su se došli šminkati. Tada je GG krenuo prema vođi njihove grupe ZG te zamahnuo šakom kako bi ga udario u predio glave, no ZG je uspio blokirati taj udarac te su tada kolega ZG i DG uhvatili GG kako bi ga oborili na tlo, a on je pokušao uhvatiti GG, ali u tom trenutku na njih četvero interventnih policajaca nasrnula je veća skupina okupljenih građana, vjerojatno prijatelja GG te su ih počeli udarati rukama i nogama, a pretpostavlja da su to činili s namjerom da ih onemoguće u postupanju prema GG. Nastala je tučnjava i komešanje u kojem nije mogao primijetiti sve detalje događaja pa se ne može izjasniti jesu li GG kolege uspjele spustiti na pod. On je zadobio udarac nogom u donji predio leđa, a od kojeg udarca je osjetio intenzivnu bol. U tom trenutku se okrenuo od GG prema osobi koja ga je udarila, a naknadno je doznao da je to osoba koja se zove HG. On je HG uhvatio u zahvat tzv. kravata te ga uspio srušiti na pod i okrenuti na trbuh. Tada je sjeo na njegova leđa, odnosno gluteus te mu počeo izvlačiti ruke kako bi mu stavio sredstva za vezivanje. Prije nego je uspio zavezati RG, po njemu su počeli pljuštati udarci od strane više osoba, no on se nije htio uzmaknuti, jer bi time omogućio bijeg HG. To udaranje je u jednom trenutku prestalo, a za čitavo vrijeme HG je pružao aktivni otpor te mu je pokušavao pobjeći iz hvata te se čak uspio ustati no kako je držao u ruci jedan kraj sredstava za vezivanje dok je drugi bio vezan oko njegove ruke on u tome nije uspio. Tada je do njega pristupio kolega ZG koji mu je pomogao vezati HG nakon čega smo ga spustili na pod, a potom sam ga odveo do službenog vozila te ga tamo smjestio. U ovom događaju zadobio je povredu napuknuća L5 kralješka bez pomaka te čitav niz ogrebotina po cijelom tijelu i glavi te se do današnjeg dana nalazi na bolovanju i pohađa fizikalnu terapiju. Nadalje, isti je naveo da u sudnici sjedi osoba koja je započela svađu i osoba koja ga udarila. Postupali su zbog dojave da je automobil naletio na dijete, a vozač koji je naletio na to dijete, se sakrio u crkvu, a sakrio se tamo, jer su ga htjeli tko zna što napraviti, posebno otac te djevojčice. Te informacije crpi kao službene informacije. Nije vidio taj događaj vezano uz vozača i bijeg u crkvu, već su mu te informacije prenijeli policijski službenici prometne policije. Kada je došao na lice mjesta, vidio je da je I. optuženik iznimno uznemiren, u stresnom stanju što nije u svojoj karijeri nikada doživio. Misli da je on bio u takvom stanju, jer je vozilo naletilo na njegovu kćer, ujedno isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kada su došli, oni su njih odmah napali, praktički još nije parkirao kombi, a nakon što su nas napali, I. optuženik je unutra minute savladan na tlo. Na njih je nasrnula veća skupina građana, pod tim misli najmanje 7 ili 8 osoba. Ne može se sjetiti drugih riječi, osim ovih što je naveo da je izgovorio I. optuženik. Dopušta mogućnost da je to i više ljudi, ne može se točno izjasniti o broju, ali obzirom na moje ozlijede, zasigurno je bilo 7 ili 8 ljudi. Prije nego što je dobio udarac u leđa, bio je u uspravnom, možda blago pognutom položaju i leđima okrenut prema optuženiku. Kada je primio udarac u leđa, okrenuo se i vidio samo III. optuženika koji je taman spuštao nogu. Nakon što ga je savladao, onda su ga počeli udarati ostale osobe. Primio je više udaraca te zadobio ogrebotine, glave, ruka i tijela. Tom plikom je bio obučen u službenu uniformu, koja se sastoji od hlača, kratke majice i kratke košulje, imao sam opasač s oružjem, ali nije imao službenu palicu, jer nije to očekivao, obzirom je bila intervencija povodom naleta automobila na dijete. Svi tamo su bili vidno alkoholizirani pa i II. optuženik, možda čak i nadrogirani.

10.2. Svjedok ZG u svom iskazu je naveo da je toga dana 2020. kolege i on su postupali i dobili su dojavu IV. policijske postaje Zagreb da je na području [adresa] u [adresa] vozilo naletilo na dijete, odbacilo ga u žbunje i da se to dijete ne može pronaći. U to vrijeme je bio policijski službenik Interventne jedinice PUZ-a. Postupao je zajedno s kolegama DG, PG i FG. Kada su došli na to područje u [adresa], prometna policija je već krenula s očevidom, on je došao do policijskog službenika koji je obilježavao područje i taman je stavljao strelice i pitao ga je li pronađeno dijete je li živo, on rekao da je, a da je vozač utekao u crkvu. Kada se pridizao, do njega je došao I. optuženik, psovao mu "jebem ti mater, tu si se došao šminkati, a meni je dijete mrtvo". Smireno mu je pokušao reći da je dijete živo i da je sve u redu, on ga nije uopće slušao, već je krenuo šakama prema njemu, on mu je blokirao udarce, uzvratio mu šakama, udarao ga po licu i tijelu, ali nije jako nakon čega je on izgubio ravnotežu i uhvatio ga za lijevu ruku pa su se onda naguravali. U jednom trenutku je I. optuženik došao do ograde, preskočio ograde i pobjegao u svoju kuću. Svi su dobili udarce, vidio je da je udarac dobio i kolega PG i FG, to se sve događalo u kratkom intervalu, pa ne može točno reći tko je zadao udarac PG i FG. Ne može se sjetiti je li bilo kakvih prijetnji, sjeća se da je jedan rekao da ima Covid i da će nas sve poslati u karantenu, a od ozljeda nije ništa dobio. On i kolege su izašli na intervenciju kulturno, bez palica, bez agresive. Taj događaj se odvijao na ulici, s jedne strane su bili automobili, s druge nekakva posložena drva. Kolega FG je dobio ozlijede i kada mu je naredio da ustane, on se nije mogao ustati, pa su ga odnijeli zajedno do vozila. U djelokrug pomoći spadalo bi i pronalazak vozača obzirom da je isti vjerojatno počinio kazneno djelo. Te prilike nisu pokušali tražiti vozača, zato što priliku za to nisu dobili, a upravo zato što su optuženici krenuli s napadom. I. optuženik je bio pod vidnim utjecajem alkohola i agresivan, spominjao je svoje dijete, rekao je da je dijete njegovo mrtvo, a da se svjedok tu došao šminkati. Kolega DG i on, kada su postupali prema I. optuženiku, postupali su više u samoobrani, a ne u cilju vezivanja istoga. Kolega PG se naguravao s jednom osobom i zna da su se u jednom trenutku zarotirali da ga je neka druga osoba udarila po nozi uslijed čega je on pao na tlo. Nakon toga je dobio udarac u predjelu leđa. Ne zna točno kada je primio udarac, vjerojatno kada je pao. Ne sjeća se je li vidio taj udarac. U tom sukobu je sudjelovalo negdje oko 15ak ljudi. U tih 15 ljudi su bile i žene i djeca i svećenik i one su pokušavale odvratiti optuženike od njih. Sve osobe prisutne u sudnici koje sjede na klupi gdje sjede optuženici su sudjelovali u sukobu. U trenutku kada su savladavali DG i on I. optuženika, nisu koristili sredstva prisile, odnosno vezivanja, a niti palice, niti suzavac upravo zbog prisutnih žena i djece. Da I .optuženik nije pobjegao, zasigurno bi koristili lisice za vezivanje ili vezice.

10.3. Svjedok (oštećeni) DG je u cijelosti ostao kod iskaza danog pred ovlaštenim tužiteljem, gdje je naveo da je zaposlen u PUZ, na radnom mjestu interventnog policajca. Kritične prilike, dana 28. lipnja 2020. u večernjim satima zajedno s kolegama ZG, kao vođom grupe te PG i FG obavljao je poslove opservacije na području IV. policijske postaje Zagreb. Oko 22,00 sata putem veze zaprimili su obavijest da je na lokaciji u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj je dijete odbačeno te još uvijek nije pronađeno, a vozač koji je uzrokovao nalet na dijete je pobjegao s mjesta događaja. Po zaprimljenoj dojavi su se uputili na mjesto događaja. Po dolasku vidjeli su da se tamo nalaze dva vozila hitne pomoći, te jedno vozilo kolega iz Prometne policije. Vođa grupe ZG je pristupio do prometnog policajca te je zatražio da ga informira o okolnostima događaja. Svi skupa su stajali s prometnim policajcem te ih je isti informirao da je dijete pronađeno i da se nalazi u bolnici Rebro te da nema opasne ozlijede. Također im je rekao da je osoba koja je naletjela vozilom na dijete pobjegla u pravcu obližnje crkve. Tada su se okrenuli prema skupini okupljenih građana, koji su stajali u blizini i to s ciljem da od njih prikupe neke dodatne podatke i u konačnici pruže pomoć kakva bude potrebna. Međutim, prije nego što su išta uspjeli progovoriti, jedan od okupljenih ljudi, u vidno alkoholiziranom stanju, a za kojeg su naknadno utvrdili da se radi o GG, počeo je psovati i vikati predbacujući im da glume šerife u smislu da što su uopće došli kad za njihovim postupanjem nema potrebe. Uz navedeno isti je koristio i psovke te druge vulgarne izraze. U jednom trenutku GG je krenuo prema kolegi ZG s namjerom da ga udari šakom u glavu, no ZG je uspio blokirati taj udarac, a tada je on, koji je stajao odmah pored njega, na GG primijenio zahvat tzv. "kravata" kako bi ga spustio na tlo, a u tome mu se priključio i kolega ZG. Uspjeli su ga spustiti na tlo te su imali namjeru staviti mu sredstva za vezivanje. Za vrijeme dok se nalazio na tlu, GG je pružao aktivan otpor, pokušavajući se istrgnuti i ustati, a to je trajalo nekih 5 do maksimalno 10 sekundi u kojem vremenu nisu mu uspjeli staviti sredstva za vezivanje, a tada je na njih skočila skupina građana, a njegov dojam je da se radilo o između 5 do 10 ljudi. Mora napomenuti da je tog dana kod GG bila proslava krštenja djeteta, te je u neposrednoj blizini bio doista velik broj ljudi što uzvanika na samoj proslavi, susjeda, a i slučajnih prolaznika. Ta skupina ljudi ih je napala na način da su počeli udarati po njima rukama i nogama, te ih odvlačiti od GG, a tada su se u sukob uključile i kolege PG i FG. Nastalo je komešanje u kojem je došlo do razmjene udaraca, no u tom stanju povišenog "adrenalina", ne sjeća se da je osobno zadobio koji ozbiljniji udarac i nije zadobio nikakve ozljede. Ovaj napad skupine građana trajao je dosta kratko no neki od njih su pomogli GG da se udalji s mjesta događaja u dvorište svoje kuće, dok su oni uspjeli zaustaviti osobe za koje se kasnije utvrdili da se radi o ČGL, EG i ŽG, a koji su udarali po njima za vrijeme postupanja prema GG. Tada je vođa grupe ZG naredio njihovo privođenje te su ih vezali i smjestili u vozilo, točnije to su učinili kolege PG i FG. Kolega ZG i on su tada započeli postupanje s ciljem privođenja GG zbog napada na policijskog službenika. Napominje da je na mjestu događaja bio okupljen velik broj građana, žena i djece, a zbog čega su željeli da privođenje bude provedeno što mirnije i bez uporabe sredstava prisile. Također su saznali da je GG policijski službenik zaposlen u Sektoru kriminalističke policije, a što su im rekli građani koji su s njime stajali u dvorištu, a radilo se o osobama s kojima je GG u rodbinskim odnosima. Međutim, GG nije pokazivao nikakvu suradljivost već upravo suprotno, nastavio je s vrijeđanjem te je govorio da njega nitko neće privesti, da on tu ostaje, da on mora vidjeti gdje mu je dijete. Tamo je bila prisutna i majka GG koja ga je nagovarala na mirnu predaju, ali bez uspjeha. Tamo se zatekao i svećenik obližnje crkve te je u dogovoru s ZG upravo taj svećenik otišao razgovarati s GG te je nakon otprilike 10 minuta GG ipak pristao poći s njima u policijsku postaju radi daljnjeg postupanja. Napominje da tada više nije bilo nikakve uporabe sredstava prisile, niti sredstava za vezivanje, već je isti mirno sa nama ušao u kombi. Ne poznaje GG od ranije. Kada su započeli sa postupanjem prema GG, nisu znali da je njegovo dijete ozlijeđeno u ovom događaju, niti bilo kakve druge podatke o toj osobi. GG je kritične prilike djelovao rastrojeno od alkohola, ponašao se potpuno nerazumno, a naknadno je doznao i da je odbio alko test u postaji. Prijavili su se na intervenciju, a u cilju da pronađu dijete, ne i vozača. Dolaskom na lice mjesta utvrdili da je vozač pobjegao u crkvu i da su ga u stvari htjeli te osobe tamo linčevati. I .optuženik je bio lud, pijan, nadrogiran i nije mu jasno kako je tako postupao kad je vidio da su kolege. Prilikom intervencije I. optuženik je spominjao da mu je dijete udario automobil, nakon toga je uslijedilo niz psovki, što oni tu glume šerife i naslikavaju se. I. optuženik je krenuo šakama prema kolegu ZG, što da je on vidio pa je uhvatio I. optuženika u hvat kravata i spustio ga na tlo te imao namjeru primijeniti sredstva prisile i vezivanja, jer je bilo očito riječ o napadu na policijskog službenika. Logično je onda da će se primijeniti sredstvo vezivanja, u čemu nisu na kraju uspjeli. Vidio je lica osoba koja su ih udarale, a onda su PG i FG iste te osobe prepoznale. II. optuženik je bio na mjestu događaja i sjeća ga se, ali ne može sa sigurnošću reći je li ga on udario. Te osobe su se derale, psovale, govorile "pusti ga, makni se" sjeća se da je jedna osoba kolegi FG, nakon štio mu je noga bila ozlijeđena rekao "sjedni dolje, nemoj da se dižeš, jebat ću ti majku“. Dok je on držao I. optuženika, vidio je kolegu FG da je kleknuo, PG nije točno vidio, tada je bilo negdje 10ak ljudi oko nas. Dok su ZG i on držali I. optuženika u zahvatu, ostali su udarali po njemu i ZG i čupali van I. optuženika, zbog čega nisu uspjeli njega vezati lisicama pa je onda on pobjegao u kuću.

10.4. Svjedok (oštećeni) FG u svome iskazu je naveo da zna zašto je pozvan no zbog proteka vremena nije se mogao sjetit točno detalja pa je predložio da mu se pročita najprije iskaz dan pred ovlaštenim tužiteljem. Naime, u tom iskazu je naveo je zaposlen kao interventni policajac u PUZ, a kritičnog dana 28. lipnja 2020. u večernjim satima je zajedno s kolegama ZG, DG i PG obavljao opservaciju na području IV. policijske postaje Zagreb. Oko 22,00 sata za vrijeme dok su se nalazili u kombiju na Slavonskoj aveniji, dobili su dojavu putem sredstava veze da je na lokaciji u [adresa] došlo do naleta vozila na dijete te da se dijete ne može pronaći. S obzirom da je kolega PG radio u IV. policijskoj postaji pretpostavio je da se radi o šumskom području te da je dijete možda odbačeno negdje u kanal ili samu šumu. S ciljem pronalaska djeteta su se odazvali pozivu i zaputili na mjesto događaja. Po dolasku vidjeli su da se tamo već nalaze vozila hitne pomoći te Prometne policije. Prišli su kolegama iz Prometne policije te je ZG zatražio obavijesti kako bi utvrdili činjenično stanje. Mora napomenuti da je na mjestu događaja bila okupljena velika skupina građana, koji su stajali u neposrednoj blizini. U jednom trenutku osoba za koju je naknadno doznao da se zove GG obratila se vođi grupe ZG pogrdnim riječima govoreći mu da "što glumi šerifa, što si se došao tu šminkati" i tome slično. U daljnjem slijedu događaja GG je krenuo prema ZG s namjerom da ga udari šakom u glavu, ali je ZG uspio blokirati taj udarac te su on i DG počeli svladavati GG, a gotovo u istom trenutku na sve njih interventne policajce nasrnula je skupina od desetak ljudi, dok je još veća skupina ljudi iz pozadine dovikivala da puste GG. Ova skupina koja je fizički nasrnula, pokušali su odvojiti kolege ZG i DG od GG te je došlo do intenzivne razmjene udaraca, navlačenja i odguravanja. On je u tom trenutku stajao nekoliko metara udaljen od ZG te prišao s leđa njemu najbližem napadaču, a kasnije je utvrdio da se radi o osobi po imenu ŽG, kojeg je uhvatio u zahvat tzv. kravata, međutim ŽG ga je jednom trenutku udario nogom u predio koljena, a od tog udarca je trenutno pao na pod te mu se tada ŽG obratio riječima: "Ostani dolje ležati, jebat ću ti mater ako ustaneš". U daljnjem tijeku događaja se pridigao i došepao do svojih kolega. Zna da su u konačnici ove četiri osobe uhićene, ne može tvrditi za ČGL i HG o detaljima uhićenja, ali ŽG je on osobno stavio sredstva za vezivanje. U ovom događaju je zadobio ozbiljnu ozljedu koljena desne noge s time da je trenutno postavljena sumnja na puknuće ligamenata te očekuje nalaz magnetne rezonance kako bi se postavila konačna dijagnoza. Vidio je da je kolega PG bio na podu i primao više udaraca od više osoba koji su ga udarali nogama, vidio je da ga je udario III. optuženik, a zbog poretka vremena, nije se mogao sjetiti svih detalja. Kada su stigli na mjesto događaja, nisu krenuli tražiti dijete, jer je odmah krenuo ovaj nered. Do kraja ovog događaj nije znao što je s djetetom, naime on je ubrzo bio na podu, a onda nakon toga odvezen od strane kolega iz interventne u IV. policijsku postaju Zagreb, gdje je onda došla hitna pomoć i onda je odveden u bolnicu. Nakon što su kolege i on došli, odmah je krenulo psovanje i nitko nije spominjao dijete. Nije mu poznato je li bilo psovanja prema djelatnicima prometne policije i djelatnicima hitne pomoći. Psovanje je krenulo od I. optuženika, ali i drugi su sudjelovali u psovanju. Ne sjeća se je li kolega PG ležao na podu na leđima ili na trbuhu, ne sjeća se gdje je III. optuženik udario kolegu PG. I. optuženik je nasrnuo na ZG, ZG ga je odgurnuo, a potom je I. optuženik njega udario otvorenim dlanom po glavi. Nije vidio da bi kolega ZG udarao I. optuženika. On nije nikoga udario, njega je IV. optuženik udario onda kada ga je uhvatio u kravata zahvat, jer ga je na taj način odvukao od kolege DG, a onda ga je IV. optuženik udario nogom u koljeno, od kojeg udarca je pao na pod. Koliko se sjeća, IV. optuženik nije udarao DG već ga je držao za neki dio tijela, ali ne zna točno koji, kako bi ga spriječio da uhiti I. optuženika. Ne sjeća se na koji način je prišao E. optuženiku, niti kojom nogom ga je udario te je li udarac primio sprijeda ili iza koljena, ali je dobio u desnu nogu. Nisu imali ništa od zaštitne opreme na sebi, zato što nisu išli na intervenciju povodom remećenja javnog reda i mira. Kolega ZG i DG su htjeli uhititi I. optuženika, jer je vrijeđao policijske službenika i fizički ih napao. Poznaje MG i njegov iskaz nije istinit, jer njih nije bilo šest, već četiri interventna policajca, da nitko nije nasrnuo na svjedoka.

10.5. Svjedok CG u svome iskazu je naveo da zna zašto je pozvan na raspravu, riječ je on incidentu od prije 4 ili 5 godina kada je njegov prijatelj I. optuženik slavio krstitke svoga djeteta. U jednom trenutku je auto pokupio dvoje djece ispred njegove kuće, s time da su ti počinitelji pobjegli. Nedugo zatim je došla policija, a poslije nje i interventna policija, koji su na veoma neempatičan način pristupili svima njima, uletili su kao da ulijeću u nogometnu utakmicu. Tom prilikom je bio prisutan na toj fešti, naime prijatelj je sa svim optuženicima, s time da je krsni kum jednog od djeteta I. optuženika i kada je krenuo cijeli taj događaj bio je na dvorištu I. optuženika. I. optuženik bio van sebe, bio je u stanju šoka, taj njegov sin koji je nastradao je tada imao 2 do 4 godine. Niti jedan optuženik nije napao policijske službenike, oni su već na početku odmah krenuli galamiti, po njemu neprimjereno primijenili silu. Čini mu se da je bilo 4 do 5 interventnih policajaca, u to vrijeme kada su interventni policajci došli on je bio u dvorištu sa suprugom i djetetom, s time da su ti interventni policajci odmah krenuli privoditi optuženike, a I. optuženik je bio u vidnom šoku zbog događaja oko djeteta. Nije čuo ništa da bi interventni policajci govorili optuženicima, niti da bi oni govorili interventnim policajcima. Bio je na udaljenosti možda 5 metara od toga događaja. Nije čuo da bi I. optuženik nešto govorio interventnim policajcima. Nije vidio da bi netko od optuženika uputio kakve udarce prema interventnim policajcima, niti obratno. Kada je vidio da su interventni policajci počeli privoditi, prijatelj III. optuženik je izašao van iz dvorišta i prišao te rekao da neka ga puste, jer da on nije ništa kriv, pokušavao je smiriti policiju, to je govorio s leđa interventnom policajcu koji ga vjerojatno nije niti čuo. Nije konzumirao alkohol. Kod III. optuženika je bio jedan interventni policajac sigurno, možda i dva, s time da su ga htjeli privesti i srušiti na pod, ali on se opirao tome pokretima tijela, izvlačio se iz njihovog hvata. Niti jedan od interventnih policajaca, kad su došli na mjesto događaja, nisu razgovarali s nikim, niti pitali što se dogodilo, već su odmah krenuli s intervencijom. Vidio je da interventna policija postupa i prema I. i II. optuženiku, s time da ne zna koliko je interventnih policajaca sudjelovalo u njihovom privođenju, i tada nije čuo da bi netko od optuženika uputio bilo kakve riječi prema interventnim policajcima. Nije vidio da bi koji od interventnih policajaca u tom događaju bio na podu, s time da misli da je III. optuženik bio na podu, s time da ne zna kako se on našao na podu. Svi optuženici koji su privedeni, bili su izvan dvorišta. III. optuženik nije uzvraćao nikakve udarce prema policajcima, on je i malen rastom. Nije se niti obraćao njima. Nije čuo da bi ti interventni policajci izdavali kakvu zapovijed bilo kome, s time da mora reći da su svi bili u nekakvom šoku, s obzirom na događaj, jer su roditelji i tamo je bilo dosta djece. Taj događaj, odnosno stradavanje te djece, dogodio se doslovno 2 metra od tog dvorišta u kojem su svi bili kad su slavili krstite, nitko nije mogao ostati ravnodušan. Negdje 30 do 40 ljudi je bilo na toj proslavi krstitki i svi su bili u dvorištu izuzev te djece. Nije vidio da bi netko od policijskih službenika vadio suzavac i upozorio da će prskati. Nije vidio vozača koji je skrivio nesreću, niti sam automobil, ali misli da su počeli pričati kako su počinitelji pobjegli u crkvu. Nije mu poznato je li netko razbio staklo na automobilu osobe koja je skrivila nesreću. Interventni policajci nisu bili pod punom opremom, odnosno nisu imali kacige, štitove i slično, imali su samo interventnu odjeću.

10.6. Svjedok LG u svome iskazu je naveo da je bio prisutan događaju iz 2020. kada su slavili krštenje djeteta I. optuženika, s time da je on prijatelj s svim optuženicima. To su slavili preko dana i negdje prilikom rastanka čuo je da je neki automobil pokupio svoje djece, jedno dijete I. optuženika, nije to vidio. Tada je zavladala panika, djeca su vrištala, žene su plakale, s time da je vozač automobila negdje pobjegao. Nakon toga je došla hitna pomoć i policija, a nakon njih i interventna policija. Tada je krenula nekakva galama i po njegovom mišljenju interventna policija krenula s prekomjernom silom prema okupljenima, odnosno postupala je prema optuženicima, s time da optuženici nisu napadali interventne policajce. U tom trenutku je došla interventna policija, počela je s grubim postupanjem prema optuženicima, počeli su "frkati" ljude i vidio je da je I. optuženik otišao u dvorište, pa su tražili od njega i zvali ga da izađe van, a nakon toga je on izašao i onda su ga bacili na pod. Čini mu se da je tada nekad jedna od interventnih policajaca vadio nekakav sprej i zna da je nešto odbrojavao Oni su uletili kao da su došli na nogometnu utakmicu. Ne sjeća se da bi I. optuženik upućivao kakve riječi interventnim policajcima, niti oni njemu. I. optuženik je mislio da mu je dijete poginulo. Interventni policajci su sfrkali ruke optuženicima na leđa i stavili ih u marice, optuženici se nisu opirali tom privođenju, nitko nije pružao nikakav otpor. Nije vidio kako su postupali prema III. i IV. optuženiku. U trenutku kad je interventna policija došla bio je u dvorištu, kada je krenuo metež izašao je iz dvorišta, došao na ulicu i to se sve odvijalo ispred njega, pola metra ili metar, s time da je na ulici bilo 20ak ljudi, vidio je da je I. optuženik u jednom trenutku na podu, s time da nitko od policijskih službenika nije bio na podu. Nije vidio gdje se nalazi svjedok AG u trenutku dolaska interventne policije. Nije se mogao točno sjetiti slijeda događaja, je li I. optuženik najprije bio na podu pa su ga priveli ili je on najprije bio na podu pa su ga pustili pa je otišao u dvorište i onda ga priveli. Majku I. optuženika poznaje, ne može se točno sjetiti gdje se ona nalazila, samo zna da je plakala. Koliko se sjeća, interventna policija nije bila pod punom opremom, nije imala oklop.

10.7. Svjedok BG je u svome iskazu naveo da je krajem lipnja 2020. I. optuženik je slavio krstitke svoga sina GK i tom prilikom je stradalo drugo dijete I. optuženika zajedno s njegovim sinom. Naime, tu djecu je pokupio automobil, mora reći da je bio u šoku i više se posvetio brizi oko svoga sina nego što se tamo događalo. Vozač je pobjegao s time da je njegov sin zadobio ozbiljne ozlijede. Najprije je došla "normalna" policija, a kada su oni utvrdili što se dogodilo, ubrzo zatim je došla i interventna policija s kombijem, negdje 3-5 interventnih policajaca. Nije previše vidio što se događalo tada, jer se posvetio sinu, ali nastala je sveopća buka, s time da nije vidio da bi netko od optuženika udario interventnog policajca, doduše interventna policija je zaista grubo uletila među te ljude. Taj događa se zbio ispred kuće I. optuženika, s time da je njemu netko rekao da je njegov sin nastradao, a i govorili su da je ili I. optuženik ili netko od njegovih vidio kako auto udara sina I. optuženika kojeg je auto odbacio. On je išao tržiti svoga sina, tako da nije cijeli događaj vidio kako treba, niti kada je došla interventna policiju, niti kako je nastala ta gungula, nije vidio da bi netko nekog udarao, da bi bio na podu. Tom prilikom je popio možda 4 čaše gemišta.

I. optuženik je bio u šoku, njegovo dijete su pregazili i bio je vidno rastresen, možda je bio i ljut što policija nije tražila tog počinitelja.

10.8. Svjedokinja ŠG u svome iskazu je navela da su negdje krajem lipnja 2021. u mjestu prebivališta u [adresa] u [adresa] slavili krstitke tadašnjeg najmlađeg sina I. optuženika. Ona je inače majka I. optuženika. Prilikom slavlja bilo je više osoba, zna da su bili i II., III. i IV. optuženici. Negdje pri kraju toga slavlja, auto je naletio na I. optuženikovog sina, ĆG, i onda je I. optuženik burno reagirao i ona je izašla iz kuće te vidjela u jednom trenutku da I. optuženik leži na asfaltu. Prije toga je čula da I. optuženik govori da što su ga došli hapsiti, što je napravio, nakon čega su ga policijski službenici bacili na asfalt. Do njih su došli suprug i ona te je njen suprug pitao što je napravio, nakon čega ga je policijski službenik gurnuo i on se natukao na automobil. Dobio je ozlijede i zbog toga nije mogao biti stavljen na listu za transplantaciju bubrega. Nakon toga, svjedokinja je otišla u kuću kako bi smirila svu djecu, jer su plakala, a supruga I. optuženika je s ĆG otišla u bolnicu, nakon toga su policijski službenici pustili I. optuženika koji je potom ušao u dvorište, a ona je otišla u kuću i nije vidjela više ništa. Nije vidjela da bi neki od optuženika fizički nasrnuo na policijske službenike, niti je čula da bi netko nešto dobacivao. Molila je I. optuženika da se preda policiji, jedan policijski službenik je bio veoma ljubazan, a ona se samo bojala da ne tuku I. optuženika, pa ga je molila da ode s policijskim službenicima, što je on i učinio. Tamo je bio i župnik koji je isto savjetovao I. optuženiku da ode s policijskim službenicima.

10.9. Svjedok SG u svome iskazu je naveo da je zna zašto je pozvan na raspravu, naime I. optuženik je optužen za napad na policajca, iako taj napad on nije vidio. Zna da je u jednom trenutku bio metež i nekakvo povuci potegni postupanje, odnosno policajci su potezali I. optuženika za ruku, a on se istrgnuo. Naime, taj dan su slavili krstitke sina I. optuženika i pri sami kraj je automobil udario jednog od sinova I. optuženika, nakon čega je došla hitna i policija i pretpostavlja da su radili očevid. Cijelo vrijeme je bio u dvorištu. Tamo je bilo možda 5-7 policijskih službenika i kada je I. optuženik krenuo vikati da mu je vozač ubio sina, tamo su bili njegovi majka i otac i pokušali ga smiriti i tada su u stvari policijski službenici došli do I. optuženika, natezali ga i navlačili. To je trajalo negdje 5 do 10 minuta nakon čega su I. optuženika pustili, on je otišao u dvorište gdje se svjedok nalazio, i sve je to bilo dosta stresno, svi su plakali, da bi onda u jednom trenutku ponovno nastao metež ispred dvorišta i imao je osjećaj kao da policijski službenici žele privesti II. i III. optuženika, oni su govorili da zašto njih privode, što su napravili. Taj dio nije dobro vidio, jer se odigravao na cesti, a on je bio na dvorištu, a između su bili automobili. Nije vidio da bi netko od policijskih službenika ili optuženika fizički nasrnuo i li udario nekoga, niti je vidio da bi netko od optuženika ili policajaca bio na podu. Nije čuo razgovor između optuženika i policajaca, osim ovoga što je prije naveo, bio je ipak malo dalje od toga. To je bila dramatična situacija, on je smirivao djecu i žene. Vidio je da su II. i III. optuženika policajci odveli do kombija, I. optuženik je tada bio u dvorištu pa su s njime razgovarali i nagovarali ga da i on pođe s njime, i to je trajala nekoliko minuta, nakon čega je I. optuženik otišao do kombija. Nije čuo da policija daje kakve naredbe, niti da spominje suzavac. U prvom metežu I. optuženik je bio s policijskim službenicima i tamo u bili njegovi majka i otac, nije vidio da bi I. optuženik bio na podu.

10.10. Svjedok ČK u svome iskazu je naveo da se ne sjeća se točnog datuma, a radilo se o kraju lipnja 2020. oko 21,00 ili 22,00 sata kada je na terasi svoje kuće sjedio te u jednom trenutku čuo svoju snahu kako s nekim razgovara na telefon te mu govori da treba pozvati policiju. S obzirom na to što je čuo, zainteresiralo ga je to, a ona mi je rekla da je netko udario dijete susjeda I. optuženika automobilom. Obzirom da I. optuženik živi dvije kuće od njega, izašao je iz kuće i došao ispred njihove obiteljske kuće. Tamo je uočio jedan osobni automobil koji je stajao zaustavljen na cesti te veći broj ljudi koji su se okupili na cesti, istovremeno su svi glasno vikali. Vidio je dijete I. optuženika, koje je ležao u živici te su ga baka i majka podigle i stavile na obližnji stol. Dijete je bilo pri svijesti i plakalo. I. optuženik je također bio prisutan, no on je samo vrištao i vikao, a djelovao je izrazito uzrujan te se hvatao za glavu. Nedugo nakon toga na mjesto događaja pristigli su interventni policajci, a odmah za njima i temeljna policija te hitna pomoć. Interventni policajci započeli su se raspitivati kod prisutnih građana o tome što se dogodilo, bilo je prisutno jako puno ljudi i atmosfera je bila prilično napeta. U jednom trenutku je vidio da je jedan od interventnih policajaca nekoga bacio na pod, no nije znao koga. Tada je nastalo komešanje te je velik broj prisutnih građana krenuo upravo prema tom mjestu gdje je nastao fizički sukob. Nije čuo nikakve prijetnje ili psovke koje bi prethodile fizičkom obračunu. Tada je nastalo komešanje, jer su i interventni policajci krenuli na mjesto sukoba i došlo je do međusobnog naguravanja između policajaca i građana. Pored njega je stajao IV. optuženik, te je u trenutku nastanka fizičkog sukoba i on krenuo prema mjestu gdje se to zbivalo, a tada je vidio da je njega jedan od interventnih policajaca uhvatio oko vrata u zahvat, tzv. kravata. IV. optuženik je njemu rekao da će ga ugušiti i da ga pusti, a i svjedok je prišao tada do interventnog policajca te mu rekao da ga pusti. Njegova pretpostavka je da je interventni policajac htio srušiti IV. optuženika na pod, ali kako je on krupne fizičke građe, misli da je policajac u tom naguravanju IV. optuženika prema dolje ozlijedio koljeno te ga je u jednom trenutku pustio iz hvata i pao na pod. Nije vidio da je IV. optuženik udario tog policijskog službenika. IV. optuženik ni na koji način nije obraćao interventnom policajcu koji je pao, već je gotovo trenutno napustio to mjesto. Ono što se potom događalo svjedok je opisao kao stampedo u kojem su se svi kretali, nešto su vikali i galamili, no nije zamijetio daljnje fizičke sukobe ili prijetnje upućene s bilo čije strane.

10.11. Svjedok IGL u svome iskazu je naveo da se radilo o incidentu koji se odvio krajem lipnja 2020., a kojem on osobno nije nazočio, već se tek naknadno uključio u predmetna zbivanja. Naime, on je župnik Župe uznesenja Blažene Djevice Marije u Zagrebu, a kojoj pripada obitelj ovdje I. optuženika. Toga dana bilo je krštenje njegovog djeteta, te je po obavljenom krštenju u kući I. optuženika održana proslava. Nije bio nazočan toj proslavi. U večernjim satima, kada se vraćao iz grada, telefonom ga je nazvala jedna župljanka te ga obavijestila da je došlo do prometne nezgode u kojoj je na dvoje djece naletjelo osobno vozilo, s time da je jedno od te djece bilo dijete I. optuženika. U tom razgovoru mu je rekla da je na mjesto događaja došla i policija i da je situacija dosta napeta te da dođe što prije. Nakon tog poziva se zaputio na mjesto događaja te je po dolasku vidio da se tamo nalazi velik broj ljudi pa se raspitao o detaljima. Vidio je I. optuženika da u svojem dvorištu šeta, ispred ograde su stajali interventni policajci. Interventni policajci tražili su od I. optuženika da izađe iz svojeg dvorišta. S obzirom da I. optuženik nije htio odmah krenuti s policijskim službenicima, a pri tome su međusobno razmjenjivali i grube riječi, on se uključio u njihov razgovor s ciljem da smiri situaciju i da ista ne bi ponovno eskalirala u fizički sukob. S vremenom je nagovorio I. optuženika da se mirno preda nakon čega je on otišao s policijskim službenicima. Ne poznaje II. i III. optuženika te nema nikakvih izravnih saznanja o njihovoj ulozi u predmetnom događaju. I. optuženika poznaje kao svojeg župljanina, međutim za vrijeme dok je bio na mjestu događaja, vidio ga je da stoji sa strane te nije ni na koji način sudjelovao, niti u razgovorima, niti u bilo kakvim sukobima. Nije bio nazočan fizičkom sukobu između optuženika i policijskih službenika, jer se to zbilo prije njegova dolaska, tako da o tome ne raspolaže izravnim saznanjima.

10.12. Svjedok VG u svome iskazu je naveo da se je krajem lipnja 2020. njegov susjed I. optuženik slavio je krštenje svojeg djeteta, gdje je i on bio gost te su pili alkoholna pića. U večernjim satima kada je već otišao u svoju obiteljsku kuću, koja se nalazi u neposrednoj blizini, kroz prozor je začuo tupi udarac te je izašao na balkon. Vidio je da vozač iz tog vozila izlazi van, a prema njemu trči I. optuženik koji mu viče "zašto si tako brzo vozio". U jednom trenutku I. optuženik se spotaknuo i pao, a što je ovaj vozač iskoristio kako bi pobjegao s mjesta događaja. Tada je začuo i dječji plač i tada je shvatio da je udareno dijete. Nastavak događaja pratio je sa svojeg balkona. U jednom trenutku došla je policija i hitna pomoć, a nedugo za njima došla je i interventna policija s dva kombija. Mora naglasiti da je čitavo vrijeme na ulici bila graja i metež. Nije vidio trenutak u kojemu je došlo do fizičkog sukoba između interventnih policajaca i gostiju. Sjeća se da je vidio da jedan od policijskih službenika drži I. optuženika s obje ruke, dok se oko njih svi naguravaju i viču. Nakon otprilike minutu do dvije policijski službenik je pustio I. optuženika, koji je tada otišao u svoju kuću, dok su jednog od gostiju policajci odmah odveli sa sobom, a druga dvojica gostiju su ostali razgovarati s policijskim službenicima. Nakon otprilike pola sata kada je obavljen očevid, vidio je kako IV. optuženik odlazi s policijskim službenikom do kombija, gdje mu ovaj stavlja lisice, potom odlaze po još jednog nepoznatog gosta, kojega su također odveli u kombi, a odmah za njima je i I. optuženik došao do kombija i sjeo unutra s policijskim službenicima, nakon čega su otišli. Nije vidio da bi oni ikoga napali ili tukli, niti čuo bilo što, a što bi moglo prethoditi ovome uhićenju.

10.13. Svjedok MG u svome iskazu je naveo da II. optuženika i III. optuženika ne poznaje, dok I. optuženika i IV. optuženika poznaje i s njima je u dobrim odnosima. Kritičnog dana, a radilo se o kraju lipnja 2020., I. optuženik je slavio krštenje svojeg djeteta te je tom prilikom održana zabava u njegovoj kući gdje je bio nazočan veći broj gostiju. U večernjim satima za vrijeme dok su sjedili u dvorištu čuo je vrisku djece i graju koja je dopirala s obližnje ceste te je čuo da netko uzvikuje da je udareno dijete. Sjeća se da je vidio dječju tenisicu ispod vozila. U tom trenutku nije znao koje točno dijete je udareno, a vidio je da se nedaleko od vozila i to otprilike dvadesetak metara nizbrdo nalazi mladić za kojeg je pretpostavio da je vozio taj automobil, a nekako u tom trenutku je iz grma na udaljenosti od otprilike 4 metra I. optuženik podigao svojeg sina na kojega je to vozilo naletjelo. Dijete je plakalo te je imalo krvi. Vrlo brzo na mjesto događaja pristigli su službenici temeljne policije te hitna pomoć. I. optuženik, kao i većina gostiju, je bio u alkoholiziranom stanju te je tijekom policijskih postupanja bio svadljiv s policijskim službenicima. Dok je trajalo postupanje policije na mjesto događaja pristigli su i interventni policajci koji su svoj kombi parkirali pored obližnje trgovine te je iz tog vozila izašlo 5-6 interventnih policajaca. Prepoznao je i svojeg prijatelja FG te krenuo prema njemu kako bi ga pozdravio. Međutim, prije nego je došao do njega, na njega su već skočila dvojica njegovih kolega pa im je on rekao da mu je svjedok prijatelj, nakon čega nisu postupali prema svjedoku. To dvoje interventnih policajaca su došli vrlo agresivno. Čuo je I. optuženika da prema njima viče psovke, ali se ne može sjetiti točno sadržaja. Nije vidio da je I. optuženik fizički krenuo prema interventnom policajcu. U jednom trenutku je vidio da se I. optuženik nalazi u fizičkom kontaktu s interventnim policajcem, taj fizički kontakt se sastojao od hvatanja rukama pri čemu nije vidio nikakvu razmjenu udaraca. Vidio je da jedan ili dvojica interventnih policajaca drže I. optuženika u kojem trenutku je prema njima krenuo veći broj okupljenih građana s ciljem da oslobode I. optuženika. Tada je nastao metež i komešanje u kojemu se nije moglo točno razaznati precizan slijed zbivanja, no zna da kako su koga policijski službenici uhvatili, tako bi drugi krenuli prema njima da ih oslobode. Nije vidio na koji način je ozlijeđen FG, jer je u tom trenutku bio okrenut leđima prema njemu. U tom naguravanju I. optuženik je otišao u dvorište, za njime su krenuli interventni policajci te smatra da se vođa njihove skupine ponio neprofesionalno, jer je u jednom trenutku čak izjavio da će I. optuženik s njima ići milom ili silom i da će potom u postaji "vidjeti svoje". Interventni policajci nisu ulazili u dvorište, već su stajali s druge strane, a I. optuženik je s njima krenuo, tek nakon što je na mjesto događaja došao župnik, koji ga je nagovorio da se mirno preda.

10.14. Svjedokinja OG je u svome iskazu navela da je 28. lipnja 2020. njen susjed I. optuženik imao je proslavu krštenja svog sedmog djeteta, a na koju proslavu je bio pozvan velik broj ljudi i ista se odvijala u dvorištu njegove kuće koja se nalazi nedaleko od stana u kojem ona živi s svojom obitelji. U večernjim satima, radilo se oko 21,30 do 21,45 sati, sa suprugom je gledala televiziju, dok je njena kćer otišla u dvorište, gdje se odvijala zabava, budući da je tamo bilo mnogo djece. U jednom trenutku zabava se utišala, a tada je do nje dotrčala kćer A koja ima 8 godina, te joj je rekla da je vozilo naletjelo na malog ĆG, sina I. optuženika, pa je otišla kroz prozor vidjeti što se zbiva i tada je vidjela da su u neposrednoj blizini parkirana vozila s uključenim plavim rotacijskim svjetlima, s time da nije znala radi li se o policiji ili hitnoj pomoći. Izašla je u dvorište, atmosfera bila vrlo "košmarna", bilo je jako puno ljudi prisutno, shvatila je da je neko vozilo naletjelo na ĆG koji je odvezen u bolnicu. I. optuženik je bio vrlo uzrujan i "izvan sebe", bio je uvjeren da je njegovo dijete smrtno stradalo i to unatoč tome što su mu govorili da je samo odvedeno u bolnicu i da će sve biti u redu. Jedan od prisutnih policijskih službenika zatražio je I. optuženika da mu da osobnu, a što je on odbio i tako u nekoliko navrata, ali I. optuženik nije prijetio niti mu se obraćao psovkama. Sam čin fizičkog sukoba nije vidjela, nije vidjela tko je koga naguravao ili pokušavao oboriti na pod. Stajala je udaljena od I. optuženika i drugih 15-tak metara, a između njih je bilo i drugih ljudi, bila je graja i vika, te nije zapazila detalje. Nije vidjela čin gušenja, odnosno sukoba o kojem je govorio IV. optuženik.

10.15. Svjedok NG u svome iskazu je naveo da I. optuženika poznaje kao susjeda te su u dobrim susjedskim odnosima, II. optuženika i III. optuženika ne poznaje, a IV. optuženik mu je rođak i s njim je u dobrim odnosima. Kritičnog dana u večernjim satima se vraćao s izlaska te je po dolasku u blizinu kuće vidio da je kod susjeda I. optuženika proslava krštenja njegovog djeteta, na kojoj se nalazilo velik broj ljudi i bila je vrlo vesela atmosfera te su ga pozvali da im se pridruži. Sjeo je s njima u dvorište kuće I. optuženika, a u jednom trenutku s obližnje ceste začuo se zvuk naglog pokretanja vozila i potom udarac. Gotovo svi ljudi koji su bili bliže cesti s dvorišta su pojurili prema mjestu odakle se začuo zvuk, a i on je krenuo prema tamo. Kada se se približio do mjesta događaja, razgovarao je s nekim od prisutnih građana te doznao da je došlo do naleta vozila na dijete I. optuženika i da je osoba ili osobe koje su bile u tom vozilu su pobjegle s mjesta događaja. Istovremeno su došli hitna pomoć i temeljna policija, a nedugo potom i interventna policija. U jednom trenutku došlo je do glasnog raspravljanja između djela okupljenih građana i interventnih policajaca. Čuo je povike i glasan razgovor u kojemu je bilo i psovki, a i predbacivanja policiji zbog čega ne tragaju za krivcima prometne nesreće. Nije čuo da bi I. optuženik uputio nekakve prijetnje policijskim službenicima, u tom trenutku u glas je govorilo puno ljudi te se nije moglo točno razabrati tko što kome govori. GG je izgledao rastreseno i izgledao je kao da je pod utjecajem alkohola. S mjesta na kojem je stajao, nije vidio kako je započeo fizički sukob već je u jednom trenutku vidio da policijski službenici hvataju određene osobe, a pretpostavlja da su to ovi muškarci koje ne poznaje, jer nije vidio razmjenu udaraca između policijskih službenika i osumnjičenih osoba, niti je vidio da bi isti policijski službenici hvatali, odnosno pokušali oboriti I. optuženika i IV. optuženika. On je s mobitelom snimio jedan fragment predmetnog događaja, ali se na toj snimci ne čuje prijetnje niti se vidi bilo kakvo šaketanje ili izmjena udaraca.

10.16. Iz izvješća policijskih službenika ZG (list 24-25), policijskog službenika DG (list 26), policijskog službenika PG (list 27), policijskog službenika FG (list 28) proizlazi upravo da su isti u sklopu interventne grupe inkriminiranog dana vršili opservaciju postajnog područja IV. policijske postaje Zagreb te da su preko radio veze dobili dojavu da je na području [adresa] došlo do naleta vozila na dijete. O navedenom su i svi navedeni policijski službenici suglasno iskazivali tijekom ispitivanja u svojstvu svjedoka, a isto je potvrđeno i Službenom bilješkom o dojavi od 28. lipnja 2020.

10.17. Iz zapisnika o očevidu Službe kriminalističke tehnike od 29. lipnja 2020. s izvješćem (list 29-37) proizlazi da je proveden očevid u [adresa], ispred kuće gdje je prijavljen I. optuženik da živi te da je proveden očevid u službenim prostorijama IV. policijske postaje Zagreb u Zagrebu, Petrova 152, gdje se nalaze oštećenici i optuženici, a koji su detaljno opisani. Očevid se nastavio i u prostorijama KBC Zagreb u Zagrebu, Kišpatićeva 12, gdje se nalazio I. optuženik.

10.18. U medicinskoj dokumentaciji na ime PG (list 39-40 i 231-237) i na ime FG (list 41-42 i list 249 i list 275) konstatirane su ozlijede koje su imenovani inkriminiranog događaja zadobili, pa tako PG contusio dorsi reg. LS, contusio omeri l.sin contusio genus I. dex i contusio capitis, koje ozljede su kvalificirane kao (lake) tjelesne ozljede. Ujedno, imenovani je proveo i fizikalne terapije. FG je zadobio distorsio genus I.dex i laesio lig. collaterale lat., koje ozljede su također kvalificirane kao (lake) tjelesne ozljede. Ujedno, imenovani je proveo fizikalne terapije.

10.19. Uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj 01241843 (list 43-44) od MG oduzeta je video snimka video predmetnog događaja.

10.20. Medicinskom dokumentacijom na ime GG (list 89-91), ČGL (list 92), HG (list 93) i ŽG (list 94) konstatirane su ozljede koje su isti zadobili tijekom inkriminiranog događaja.

10.21. Iz reproducirane video snimka događaja (list 44) razvidno je da se na istoj nalazi veći broj ljudi, razabire se više policijskih službenika koji postupaju prema više osoba te u jednom trenutku vidljivo je postupanje oštećenog PG prema III. optuženiku, kao i čuje se njegov glas da ga je upravo III. optuženik udario.

11. Na temelju analize svih izvedenih personalnih dokaza, pročitane materijalne dokumentacije te povezujući iste s obranom I., II., III. i IV. optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da su optuženici u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinili kaznena djela, za koja ih je ovaj sud oglasio krivima.

11.1. Naime, nije sporno da se 28. lipnja 2020. odvio događaj u kojem je automobil naletio na dijete I. optuženika u Zagrebu, u blizini kuće I. optuženika na adresi [adresa], kojom prilikom su oštećenici, kao interventni policajci, bili pozvani na intervenciju. Navedeno proizlazi iz iskaza svih oštećenika, svjedoka, kao i materijalne dokumentacije, pa i obrane optuženika. Oštećenici PG, ZG, DG i FG, čije iskaze je ovaj sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne, međusobno podudarne, životne i logične, potkrijepljene materijalnom dokumentacijom, ali i samom snimkom, suglasno su naveli da je tijekom njihova postupanja I. optuženik krenuo s psovkama i uvredama spočitavajući im da su došli glumiti šerife i da je tada krenuo prema vođi njihove grupe ZG te zamahnuo šakom kako bi ga udario u predio glave, no ZG je uspio blokirati taj udarac te su tada kolega ZG i DG uhvatili I. optuženika kako bi ga oborili na tlo, ali u tom trenutku je na njih četvero interventnih policajaca nasrnula veća skupina okupljenih građana, koja ih je počeli udarati rukama i nogama, s namjerom da ih onemoguće u postupanju prema GG. ZG je naveo da je smireno pokušao I. optuženiku reći da je dijete živo i da je sve u redu, on ga nije uopće slušao, već je krenuo šakama prema njemu, on mu je blokirao udarce, nastavio je sa šakama, udarao ga po licu i tijelu, ali nije jako, nakon čega je on izgubio ravnotežu i uhvatio ga za lijevu ruku pa su se onda naguravali. U jednom trenutku je I. optuženik došao do ograde, preskočio ogradu i pobjegao u svoju kuću. Svi su dobili udarce, vidio je da je udarac dobio i kolega PG i FG, to se sve događalo u kratkom intervalu. DG je također na jednak način iskazivao o postupanju I. optuženika, navodeći još da je isti pružao aktivan otpor, pokušavajući se istrgnuti i ustati. O pružanju otpora, kao i zadavanju udaraca, svjedočio je i FG, navevši da su II., III. i IV. optuženici fizički nasrnuli, pokušali su odvojiti kolege ZG i DG od I. optuženika te je došlo do intenzivne razmjene udaraca, navlačenja i odguravanja.

11.2. Oštećeni PG je u iskazu naveo da je on je zadobio udarac nogom u donji predio leđa, a od kojeg udarca je osjetio intenzivnu bol, a udarac mu je zadao III. optuženik, kojeg je odmah nakon udarca uhvatio u zahvat tzv. kravata te ga uspio srušiti na pod i okrenuti na trbuh. U ovom događaju zadobio je povredu napuknuća L5 kralješka bez pomaka te čitav niz ogrebotina po cijelom tijelu, a navedeno je potvrđeno i medicinskom dokumentacijom, ali i iskazom ZG i DG te FG. Oštećeni DG u svome iskazu je naveo da se ne sjeća da je osobno zadobio koji ozbiljniji udarac i nije zadobio nikakve ozljede, ali su uspjeli zaustaviti osobe koji su udarali po njima za vrijeme postupanja prema I. optuženiku, i to su upravo II., III. i IV. optuženici. Oni su se derali, psovali, govorili "pusti ga, makni se" sjeća se da je jedna osoba kolegi FG, nakon štio mu je noga bila ozlijeđena rekao "sjedni dolje, nemoj da se dižeš, jebat ću ti majku“. Dok su ZG i on držali I. optuženika u zahvatu, ostali su udarali po njemu i ZG i čupali van I. optuženika, zbog čega nisu uspjeli njega vezati lisicama pa je onda on pobjegao u kuću. Ujedno, FG je naveo da je u tom trenutku stajao nekoliko metara udaljen od ZG te prišao s leđa njemu najbližem napadaču, a kasnije je utvrdio da se radi o osobi po imenu ŽG, kojeg je uhvatio u zahvat tzv. kravata, međutim ŽG ga je jednom trenutku udario nogom u predio koljena, a od tog udarca je trenutno pao na pod te mu se tada ŽG obratio riječima: "Ostani dolje ležati, jebat ću ti mater ako ustaneš", dakle svjedok je naveo da on nije nikoga udario, njega je IV. optuženik udario onda kada ga je uhvatio u kravata zahvat, jer ga je na taj način odvukao od kolege DG, a onda ga je IV. optuženik udario nogom u koljeno, od kojeg udarca je pao na pod. Koliko se sjeća, IV. optuženik nije udarao DG već ga je držao za neki dio tijela, ali ne zna točno koji, kako bi ga spriječio da uhiti I. optuženika. O ozljedama FG postoji medicinska dokumentacija, kojom se potvrđuje vjerodostojnost njegova iskaza.

11.3. Slijedom navedenoga, nesporno je da su oštećenici službene osobe, dakle policijski službenici interventne policije, koji su stigli na intervenciju, pa je I. optuženik u cilju onemogućavanja policijskih službenika u provođenju službene radnje, najprije zamahnuo šakom kako bi udario u predio glave ZG, koji je uspio blokirati taj udarac, pri tome psujući sve oštećenike, da bi potom oštećenici ZG i DG uhvatili I. optuženika kako bi ga oborili na tlo, koji je i tada pružao aktivan otpor, pokušavajući se istrgnuti i ustati, a na posljetku i udaljiti se prema kući. I. optuženik je, da bi pružio taj aktivan otpor, uporabio silu kako bi spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, dakle njegova privođenja. Na opisani je način I. optuženi GG silom pružio otpor policijskom službeniku ZG kada je obavljao službenu dužnost čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 2. KZ/11. I. optuženik je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje odnosno postupao je s izravnom namjerom, dakle isti je najprije psovao oštećenike, a nakon što mu je ZG pristupio, krenuo šakom prema njemu, dakle isti je imao za cilj onemogućiti policijskog službenika koji obavlja svoju službenu dužnost, a pri tome, nakon što je i savladan, pružao aktivan otpor u namjeri da ga se ne uhiti, na koji način je isti ostvario i subjektivno obilježje navedenog kaznenog djela. Ujedno, ocjena je suda da je I. optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavak 2. KZ/11, za koje je oglašen krivim.

11.4. Kako su II. optuženi GGL, III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG upotrijebili upravo silu prema oštećenicima, koji su postupali prema I. optuženik, a naposlijetku i spriječili službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, dakle da ZG i DG privedu I. optuženika, pri čemu je III. optuženik HG nasrnuo na oštećenog PG, udarivši ga nogom u donji predio leđa, a od kojeg udarca je zadobio povredu napuknuća L5 kralješka bez pomaka te površinske ozljede ručnog zgloba i šake, koje ozljede su okvalificirane kao tjelesne ozljede, dok je IV. optuženi JK nasrnuo na oštećenog FG, udarivši ga nogom u predio koljena, od kojeg udarca je trenutno pao na pod te mu se tada ŽG obratio riječima: "Ostani dolje ležati, jebat ću ti mater ako ustaneš", a od kojeg udarca je FG zadobio povrede u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuća koljenskih zglobova i ligamenata koje ozljede su okvalificirane kao tjelesne ozljede, time su II. optuženik, III. optuženik i IV. optuženik u cilju onemogućavanja, odnosno sprječavanja policijskih službenika u provođenju službene radnje uhićenja I. optuženika, fizički nasrnuli na ošećenike, na opisani su način u ponašanju II. optuženog ČGL ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. KZ/11, obzirom je isti uporabio silu kako bi spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, dok su III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG u tom fizičkom nasrtanju i nanijeli tjelesno ozljede oštećenim PG i FG, na koji način su ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11. II., III. i IV optuženici su pri počinjenju kaznenog djela postupali s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, bili su svjesni da onemogućuju prisilom službene osobe, policijske djelatnike u provođenju službene radnje i htjeli su isto učiniti. Dakle, optuženici su bili svjesni da se radi o službenim osobama (policijski službenici imali su službene policijske uniforme) koji poduzimaju prema I. optuženiku službenu radnju privođenja, no u cilju da ih spriječi u obavljanju službene radnje uporabili su silu time što su udarili oštećenike, policijske službenike ZG, DG, PG i FG te pružali aktivan otpor kada su ih policijski službenici svladavali, uslijed čega su III. optuženi HG i IV. optuženi ŽG tjelesno ozlijedili policijske službenike PG i FG. Ocjena je suda da su II., III. i IV. optuženici u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi te su u njihovim ponašanjima ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11, u odnosu na II. optuženika, odnosno sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11, u odnosu na III. i IV. optuženika, za koje kazneno djelo su oglašeni krivima.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenika, ZG, DG, PG i FG, kao vjerodostojne, logične i nadasve životne, te međusobno podudarne, i u skladu s materijalnom dokumentacijom, a kako je to već prethodno analizirano. Navedeni svjedoci su veoma detaljno, koncizno i životno iskazivali o inkriminiranom događaju, te prije svega nemaju nikakvih privatnih ili skrivenih interesa lažno teretiti optuženike.

13. Iskaz svjedoka ĐK sud je samo djelomično prihvatio kao vjerodostojan i životan, u dijelu u kojem je isti naveo razlog okupljanja ljudi kod I. optuženika te nesretnog događaja naleta automobila na dijete, kao i dolaska policijskih službenika i interventne policije, te da nije mogao čuti razgovor optuženika i oštećenika, jer je bio na udaljenosti od 5 metara, a obzirom na navedenu udaljenost i metež i veliki broj ljudi (što je i vidljivo na snimci događaja), životno je i logično da svjedok nije mogao čuti razgovor, a niti vidjeti tko je pružao otpor oštećenicima i tko je udarao iste. Međutim, sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka, cijeneći isti u tome dijelu nevjerodostojnim i nelogičnim, dakle da niti jedan optuženik nije napao policijske službenike, da su policijski službenici neprimjereno primijenili silu te da III. optuženik nije uzvraćao nikakve udarce prema policajcima, obzirom da iz iskaza svih ispitanih oštećenika, upravo proizlazi drugačije, a i medicinska dokumentacija potvrđuje da je upravo oštećeni PG zadobio ozljede, te detaljno i suglasno s ostalim oštećenicima, naveo da je upravo III. optuženik nogom istoga udario u leđa. Ujedno, svjedok je prijatelj i krsni kum I. optuženiku, pa je zasigurno zainteresiran za pozitivan ishod I. optuženika, a time i ostalih optuženika, u ovom postupku. Također, i svjedok LG je naveo da je prijatelj sa svim optuženicima, a njegov iskaz, kao i iskaz svjedoka ŽK, sud je cijenio neuvjerljivim, neživotnim i nelogičnim, u dijelu u kojem su naveo da optuženici nisu napadali oštećenike, da nisu čuli da bi I. optuženik upućivao riječi psovke i prijetnje oštećenicima. U odnosu na iskaz svjedokinje ŠG, majke I. optuženika, sud je prihvatio dio iskaza kao vjerodostojan i životan, u dijelu slavlja krstitki i okupljanja većeg broja ljudi, kao i dijelu u kojem nije vidjela cjelokupni događaj, jer je otišla pričuvati djecu u kuću, pa u tom dijelu njen iskaz nije niti relevantan za ovaj postupak. Iskaz svjedoka SG kao vjerodostojan prihvaćen je u dijelu razloga okupljanja ljudi, dolaska policije i oštećenika, kao i u dijelu u kojem nije vidio postupanja prema II. i III. optuženiku, obzirom da se odvilo na kolniku (što je vidljivo i iz snimke), međutim kao nelogičan i neživotan cijeni se dio navodnog povlačenja I. optuženika od strane oštećenika, obzirom da iz njihova suglasna iskaza proizlazi da je upravo I. optuženik prvi nasrnuo na ZG, ujedno njegov dio iskaza u suprotnosti je s iskazom i ŠG, u dijelu u kojem I. optuženik nije bio na podu. Iskaz svjedoka IK u dijelu nesretnog događaja oko prometne nesreće, okupljanja većeg broja ljudi, sud je prihvatio kao vjerodostojan i logičan, obzirom da iz svih iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi navedeno. Međutim, nije prihvaćen dio iskaza svjedoka u dijelu u kojem nije čuo nikakve psovke, obzirom da i iz snimke proizlazi da su upućene različite psovke, a to su potvrdili i oštećenici. Ujedno, nije prihvaćen niti dio iskaza svjedoka, cijenjen je nevjerodostojnim i suprotnim iskazima oštećenika, posebice FG, ali i materijalnom dokumentacijom, u djelu u kojoj je svjedok naveo da IV. optuženik nije udario oštećenog FG, već da se sam ozlijedio uslijed pada. Sud je prihvatio iskaz svjedok IGL kao vjerodostojan i životan, naime, svjedok nije bio prisutan inkriminiram događaju otpočetka, već je svjedočio u da I. optuženik nije htio odmah krenuti s policijskim službenicima, a pri tome su međusobno razmjenjivali i grube riječi, obzirom da je navedeno potvrdila i ŠG, ali i svi oštećenici. Ujedno, i svjedok VG nije bio prisutan u trenutku inkriminiranog događaja, u vidu nasrtanja optuženika na oštećenike. Iskaz svjedoka MG sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan na vjerodostojan način, logičan je i životan te u skladu s iskazima oštećenika, ali i materijalnom dokumentacijom, posebice u dijelu u kojem je naveo da je I. optuženik, kao i većina gostiju, bio u alkoholiziranom stanju te je tijekom policijskih postupanja bio svadljiv s policijskim službenicima, da je čuo je I. optuženika da prema oštećenicima viče psovke. Vidio je da se I. optuženik nalazi u fizičkom kontaktu s interventnim policajcem, taj fizički kontakt se sastojao od hvatanja rukama pri čemu nije vidio nikakvu razmjenu udaraca, vidio je da jedan ili dvojica interventnih policajaca drže I. optuženika u kojem trenutku je prema njima krenuo veći broj okupljenih građana s ciljem da oslobode I. optuženika i tada je nastao metež i komešanje u kojemu se nije moglo točno razaznati precizan slijed zbivanja. Iskaz svjedokinje OG u dijelu da I. optuženik nije upućivao psovke sud nije prihvatio kao istinit, obzirom da iz iskaza oštećenika, svjedoka MG i IGL, ali i svjedoka NG, koji je naveo da je čuo povike i glasan razgovor u kojemu je bilo i psovki, a i predbacivanja policiji zbog čega ne tragaju za krivcima prometne nesreće, koji je ujedno i izradio snimku dijela događaja.

14. Obranu I. optuženog GG je samo u manjem dijelu sud prihvatio kao vjerodostojnu, životnu i logičnu, dakle u dijelu prometne nesreće i nasrtanja na njegovo dijete, okupljanja ljudi i dolaska policijskih službenika, kao i u dijelu da je odgurnuo policajca, međutim sud u većem dijelu nije prihvatio obranu I. optuženika, cijeneći istu nevjerodostojnom, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud nije prihvatio dio obrane u kojem je isti naveo da nije udarao šakama oštećenike, da nije imao namjeru udarati, da nije psovao i prijetio, obzirom da iz suglasnih iskaza istih proizlazi suprotno. Ujedno, nelogičan je dio obrane u kojem je naveo da je pod odguravanjem mislio na to da se izmicao od njih i govorio da ga puste na miru, obzirom da odguravanje zasigurno nije sinonim za izmicanje. Također, nije prihvaćena niti obrana II. i III. optuženika, cijenjena je kao nevjerodostojna, u cilju izbjegavanja i umanjenja kaznenopravne odgovornosti, posebice u dijelu u kojem su naveli da nisu sprječavali policijske službenike u obavljanju svoje dužnosti. Na jednak način sud je cijenio i obranu IV. optuženog ŽG da nije udario oštećenog FG, niti mu je rekao da mora ostati ležati, kao i da uopće nije dio sukoba, obzirom da iz iskaza svih oštećenika, posebice FG, koji je detaljno i okolnosno opisao događaj, proizlazi potpuno suprotno.

15. Pročitana materijalna dokumentacija te reproducirana snimka događaja u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju, niti su optužnici osporavali autentičnost istih.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11., II. optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11 i III. i IV. optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo iz članka 315. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani I., II., III. i IV. optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

16.1. Olakotnim okolnostima svim optuženicima sud je cijenio činjenicu su kazneno i prekršajno neosuđivane osobe, pa se navedeni događaj može promatrati kao eksces u njihovom ponašanju, a ne uobičajeno ponašanje. Ujedno, olakotnim se cijenilo da su očevi maloljetne djece (izuzev III. optuženika) o kojima skrbe, i to I. optuženik čak osmero maloljetne djece.

16.2. Od otegotnih okolnosti na strani I., II., III. i IV. optuženika sud je našao u njihovoj bezobzirnosti, nekritičnosti u počinjenju kaznenog djela, kao i činjenici da se isti oglušili na postupanje policijskih službenika, iako je, primjerice i sam I. optuženik ranije bio policijski službenik preko 20 godina.

16.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 315. stavak 2. KZ/11 te za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, dok za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život svih optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je I. optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno njegovu neosuđivanost za kaznena djela, ali i činjenicu da je isti prethodno bio policijski službenik, međutim namjerno se oglušio na naredbe interventnih policajaca, već naprotiv, iste psovao, prijetio pa onda i napao, sud je imenovanome odredio dulji rok provjeravanja, dakle određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 1 godine u odnosu na I. optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 4 godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. U odnosu na II. optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, da za razliku od III. i IV. optuženika nije postupao krajnje bezobzirno i neljudski i nije nanio tjelesne ozljede policijskim službenicima, pa ga je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, na koju je kaznu je primijenio uvjetnu osudu, dakle određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci u odnosu na II. optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. S druge strane, u odnosu na III. i IV. optuženike, sud je prvenstveno cijenio činjenicu njihove ranije neosuđivanosti, kada je odlučivao istima izreći uvjetne osude. Međutim, njihova bezobzirnost, nekritičnost i drskost u ponašanju i nanošenju ozljeda službenim osobama koji su samo izvršavali svoje radne zadatke, za ovaj sud je bio presudan da III. i IV. optuženike osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali pri tome na istu sankciju primijeni uvjetnu osudu u najduljem zakonom propisanom roku, dakle u trajanju od 5 godina. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženike da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, sud je optuženicima uračunato i vrijeme oduzimanje slobode za vrijeme uhićenja, koje vrijeme se uračunava u njihovu kaznu, u slučaju opoziva uvjetne osude.

17. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je imao u vidu, pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, također i imovinske prilike I., II., III. i IV. optuženika, te ih je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od po 500,00 (petsto) eura svaki, koje troškove su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njihova egzistencija, jer je riječ o stalno zaposlenim osobama s redovnim primanja, a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju poduzetih radnji.

U Zagrebu 1. prosinca 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj: KO-DO- 14737/2021,

2. I. optuženi GG,

3. II. optuženi GGL,

4. Branitelj II. optuženika JG, odvjetnik iz [adresa],

5. III. optuženi HG,

6. Braniteljica III. optuženika ĐG, odvjetnica iz [adresa],

7. IV. optuženi ŽG,

8. Branitelj IV. optuženika UK, odvjetnik iz [adresa],

9. Oštećeni ZG,

10. Oštećeni DG,

11. Oštećeni PG,

12. Oštećeni FG,

13. Spis.