Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3344/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Montažna gradnja Kožul j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi KĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/902, urbroj: 443-02-01-08-25-8 od 10. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025. u nazočnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, a ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi KĆ, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MONTAŽNA GRADNJA KOŽUL j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03036767613, djelatnost graditeljstvo, žiro račun br: HR 9524020063581209412 kod Erste banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: KĆ, sin K i V rođene B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Montažnoj gradnji Kožul, s primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak
k r i v i su
što kao poslodavci radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavili dva obračuna plaće i to jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti i to radniku VĆ kojemu na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću za ožujak i travanj 2025. i to do 15. travnja 2025. za ožujak 2025. i 15. svibnja 2025. za travanj 2025., a nisu mu dostavili dva obračuna plaće za ožujak i travanj 2025. i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, najkasnije u [adresa], 30. travnja 2025. za ožujak 2025. i 31. svibnja 2025. za travanj 2025., sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. točke 1. i 2. Zakona o radu u svezi članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (jedna tisuća dvije stotine eura)
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je 10. rujna 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Montažna gradnja Kožul j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe KĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu 1. okr. pravna osoba i 2. okr. KĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ujedno i predstavnik pravne osobe, su izjavili da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore da nisu radniku VĆ kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavili dva obračuna sukladno Zakonu o radu i Pravilniku i to navedenom radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću za ožujak i travanj 2025. nisu dostavili dva navedena obračuna za mjesece ožujak i travanj 2025. najkasnije 30. travnja 2025. za mjesec ožujak 2025. i 31. svibnja 2025. za travanj 2025. Naveli su međutim da smatraju da u konkretnom slučaju postoje one naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale znatno ublažavanje novčane kazne budući da su oni samo htjeli pomoći navedenom radniku VĆ jer su trebali ići u stečaj i on je za to znao, ali ih je molio da ga ostave prijavljenoga za navedene mjesece iako nije niti radio kod njih, ali su svjesni sada da su pogriješili i svjesni su da su mu, budući da je isti bio prijavljen kod njih kao radnik, trebali isplatiti minimalnu plaću, a tako mu i dostaviti dva obračuna plaće u slučaju kad mu na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću. Naveli su da su u konkretnom slučaju samo htjeli pomoći navedenom radniku VĆ dok nisu riješili sve kako ne bi otišli u stečaj, a sada je zbog toga protiv njih pokrenut optužni prijedlog jer su iz neznanja pogriješili i nisu se pridržavali propisa.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BĆ, pročitao zapisnik (stranica 3 do 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 6 do 7 spisa), potvrde o isplati (stranica 8 do 9 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 10 do 11 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 26. studenog 2025.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka VĆ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenog svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2025. svjedok BĆ je iskazao da je 23. lipnja 2025. započeo inspekcijski nadzor na okolnost primjene propisa o radu te je provedenim nadzorom i uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdio da je radnik VĆ bio zaposlen kod okrivljenika kao poslodavaca u mjesecima ožujku i travnju 2025. te je iz potvrda o isplati utvrdio da mu poslodavci nisu u propisanom roku isplatili minimalnu plaću za navedene mjesece te da također okrivljenici nisu tome radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću do kraja mjeseca u kojem je dospjela plaća dostavili dva obračuna plaće i to jedan u kojem je iskazan ukupni iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u skladu sa Zakonom o radu i primjenjivim Pravilnikom, a isto su bili dužni učiniti za ožujak 2025. do 30. travnja 2025. i za travanj 2025. do 31. svibnja 2025.
4.1. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka BĆ iz razloga jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te svjedok iskazuje samo o onome što je kao inspektor utvrdio tijekom svoga službenog postupanja u ovome predmetu i isti po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnom i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu iz razloga jer nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze niti je prigovarao vjerodostojnosti materijalnih dokaza u spisu pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalni dokaza.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, kao i s vjerodostojnim iskazom svjedoka BĆ.
6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz jer je njihov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavili dva obračuna plaće i to jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti i to radniku VĆ kojemu na dan dospjelosti nisu isplatili minimalnu plaću za ožujak i travanj 2025. i to do 15. travnja 2025. za ožujak 2025. i 15. svibnja 2025. za travanj 2025., a nisu mu dostavili dva obračuna plaće za ožujak i travanj 2025. i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, najkasnije u [adresa], 30. travnja 2025. za ožujak 2025. i 31. svibnja 2025. za travanj 2025., sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. točke 1. i 2. Zakona o radu u svezi članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom navedenog u radnji 1 okr. pravne osobe Montažna gradnja Kožul j.d.o.o., i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi KĆ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, kajanje zbog istih, obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 26. studenog 2025. (stranica 26 do 30 spisa), ali je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura i 2. okr. novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Izrečenim novčanim kaznama će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu KĆ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 1. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
