Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-763/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/2863, urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik AR, sin A i C rođene T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen u PBZ banci, s primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece i 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 22. studenog 2024. u 13,45 sati u Dalju, općina Erdut, na križanju ulica:
CR, [adresa] Republike i TR, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Ulice braće Radića iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Hrvatske Republike, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 (obavezno zaustavljanje) ušao vozilom u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala HR, koja se kretala kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer svog kretanja u raskrižju,
dakle, kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,
čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. veljače 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U spis predmeta predao je svoj podnesak te naveo da želi da se isti smatra njegovom pisanom obranom u ovome postupku. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da prije ulaska u navedeno raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća postoji prometni znak obveznog zaustavljanja, čak nekoliko metara ispred njega i uspornik prometa. Naveo je da je radnju zaustavljanja obavio kako ispred samog znaka tako i prije samog uključivanja u raskrižje, tj. na tzv. liniji preglednosti. Isto tako je naveo da je konfiguracija i položaj ceste (Ulice Hrvatske Republike) s lijeve južne strane koja se spaja u raskrižje „smaknuta“ u odnosu na tu cestu s desne sjeverne strane, tako da uključivanjem u raskrižje pozicijom vozila ako se kreće iz smjera istoka prema zapadu (što je bio njegov smjer kretanja) ulazi se i zastaje na liniji preglednosti, a što je putanja vozila koja prilaze s lijeve južne strane. Naveo je da, iako je pozicijom svog vozila da bi mogao uočiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane morao doći na liniju preglednosti, i on i vozilo koje prilazi su izloženi potencijalnoj nesreći, a napomenuo je da na prometnici nije označena lijeva i desna traka. O svemu tome je uz pisanu obranu dostavio i fotografiju tog raskrižja. Isto tako je opreza radi naveo da mu je pretežita aktivnost u radu kod poslodavca obilazak organizacijskih dijelova na području cijele Slavonije i Baranje te je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi mu time bilo onemogućeno obavljanje redovitih poslovnih aktivnosti. Isto tako je naveo da je otac višečlane obitelji sa suprugom i troje djece, od kojih su dvoje studenti pa je zamolio sud da mu ublaži i novčanu kaznu jer bi visoka novčana kazna utjecala na njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, a izricanjem minimalne novčane kazne bi se u potpunosti postigla svrha kažnjavanja, a posebno uzimajući u obzir da je vozač više od trideset godina te da nikada nije sudjelovao u prometnoj nesreći.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐR i HR, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime HR serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 15 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 26. studenog 2025 .
3.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se izvođenjem daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a isto tako sud izvođenje dokaza pribavom uporabne dozvole za navedenu cestu osim odugovlačećim smatra i neprikladnim dokazom i nevažnim za odluku u ovome postupku jer su sve odlučne činjenice u ovome postupku utvrđene na temelju svih ostalih izvedenih dokaza.
4. Ispitan na ročištu održanom 26. studenog 2025. svjedok ĐR je iskazao da su 22. studenog 2024. kolega UR i on vršili očevid mjesta prometne nesreće u Dalju, na raskrižju ulica CR [adresa], H [adresa] i TR te su daljnjim postupanjem utvrdili da se navedena prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na način da je okrivljeni AR upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Hrvatske Republike vozilom ušao u raskrižje, iako se tamo nalazi vidno postavljen prometni znak obveznog zaustavljanja te isti prije ulaska u raskrižje nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje i tako je oduzeo prednost prolaska uslijed čega je došlo do udara drugog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vozilo AR i to je u središnji desni bočni dio njegova vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HR kolnikom Ulice Hrvatske Republike u smjeru sjever – jug zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je na navedenom mjestu zaista riječ o nepreglednom raskrižju, ali i također da se nalazi vidno postavljen prometni znak te je okrivljenik prije ulaska u raskrižje bio dužan propustiti vozila s prednošću prolaska. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je izvršeno alkotestiranje oba sudionika prometne nesreće te je HR imala koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg, dok je AR imao koncentraciju od 0,03 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.
5. Ispitana na ročištu održanom 26. studenog 2025. svjedokinja HR je iskazala da se 22. studenog 2024. u 13,45 sati kretala od pravca Erduta prema Osnovnoj školi u Dalju i misli da je to riječ o Ulici Hrvatske Republike te joj je dolaskom do raskrižja s [adresa] i TR drugo vozilo oduzelo prednost prolaska uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udarila u središnji bočni dio toga drugog vozila kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik. Na upit suda odgovorila je da su na navedenom raskrižju znakovi vidno postavljeni te da je cesta s kojom se ona kretala cesta s prednošću prolaska i vozilo kojim je upravljao okrivljenik kritične zgode joj je oduzelo prednost prolaska. Na daljnji upit suda odgovorila je da je tamo riječ o nezgodnoj cesti, ali da svakako postoji znak na koji je okrivljenik prije ulaska u raskrižje trebao stati i propustiti njezino vozilo koje je imalo prednost prolaska. Na daljnji upit suda odgovorila je da joj je od strane osiguranja okrivljenika u cijelosti naknađena šteta na njezinom vozilu.
6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer na istu tijekom postupka nitko nije imao primjedbi niti je dovodio u pitanje vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza, a također ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se ista prometna nesreća dogodila u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a o tome je u svome iskazu detaljno govorio i policijski službenik ĐR koji je i vršio očevid. Sud iskaz navedenog svjedoka cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te je navedeni svjedok kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz službenog postupanja u ovome predmetu, a isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika i druge sudionice predmetne prometne nesreće HR proizlazi da je HR kritične zgode imala koncentraciju alkohola u krvi od 0,00 g/kg, a okrivljenik 0,03 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Navedene zapisnike sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su ih sačinila za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, na iste nitko nije imao primjedbi te su ih ispitivane osobe uredno i potpisale. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje HR jer je isti logičan i životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Konačno, i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da su točni navodi optužnog prijedloga, a razlozi zbog kojih se isti ne smatra krivim za terećeni prekršaj nisu takvi razlozi koji bi ga eskulpirali, odnosno koji bi ga oslobodili od odgovornosti za terećeni prekršaj. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode svojim vozilom ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Također je nedvojbeno utvrđeno da se na cesti kojom se kretao okrivljenik prije samog kritičnog raskrižja nalazi vidno postavljen prometni znak obveznog zaustavljanja, unatoč kojem je okrivljenik ušao u kritično raskrižje te na taj način oduzeo prednost vozilu kojim je upravljala HR. Unatoč tome što se na navedenom raskrižju možda i radi o nezgodnom i slabije preglednom raskrižju, također se na istom nalazi vidno postavljen prometni znak te je okrivljenik kritične zgode prije ulaska u raskrižje bio dužan propustiti vozila s prednošću prolaska, budući da je njegovo vozilo imalo znak obaveznog zaustavljanja.
7. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 22. studenog 2024. u 13,45 sati u Dalju, općina Erdut, na križanju ulica: CR, [adresa] Republike i TR, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Ulice braće Radića iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Hrvatske Republike, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj B02 (obavezno zaustavljanje) ušao vozilom u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala HR, koja se kretala kolnikom Ulice Hrvatske Republike iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer svog kretanja u raskrižju, dakle kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na stranici 26 do 27 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj okrivljenikove prekršajnopravne odgovornosti i ličnost okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti i pogibeljnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 15 spisa i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 1. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
