REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: P-1152/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici OB iz [adresa], majka tužiteljice, i punomoćnica Sandra Dimitrijević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 27. studenoga 2025., 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

«1. Utvrđuje se da je tužena PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravala tužiteljicu EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u pravu vlasništva onemogućavajući tužiteljici pristup i korištenje nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno-knjižni odjel Crikvenica, na način da je na dijelu nekretnine označene kao: zk. čbr. [katastarska čestica], LIVADA, površine 45 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta označeno plavom ispunom i oznakama A-B-C-D, površine 52 m2, postavila betonsko kameni zid dužine 2,68 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A-B, te postavila betonski zid sa metalnom ogradom dužine 2,57 m2 označeno linijama C-D, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], te na način da je na dijelu nekretnine označene kao: zk. čbr. [katastarska čestica], POD SITOVNIK, LIVADA, površine 53 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama A- E-F-G-H, površine 43 m2, postavila betonsko kameni zid dužine 6,59 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A-H, postavila betonsko kameni zid dužine 3,80 m označen polukružnom linijom H-G, te postavila dio metalnih vrata na ulazu 1 dužine 2,20 m označena linijom F-G, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica].

2. Nalaže se tuženoj PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane uznemiravati tužiteljicu EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u pravu vlasništva nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno-knjižni odjel Crikvenica, na način da na dijelu nekretnine označene kao: zk. čbr. [katastarska čestica], LIVADA, površine 45 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta označeno plavom ispunom i oznakama A-B-C-D, površine 52 m2, bespravno drži betonsko kameni zid dužine 2,68 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A-B, te bespravno drži betonski zid sa metalnom ogradom dužine 2,57 m2 označeno linijama C-D, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], te na način da je na dijelu nekretnine označene kao: zk. čbr. [katastarska čestica], POD SITOVNIK, LIVADA, površine 53 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama A-E-F-G-H, površine 43 m2, bespravno drži betonsko kameni zid dužine 6,59 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A- H, betonsko kameni zid dužine 3,80 m označen polukružnom linijom H-G, te dio metalnih vrata na ulazu 1 dužine 2,20 m označena linijom F-G, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], te joj se nalaže da sa dijela nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica], LIVADA, površine 45 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni betonsko kameni zid dužine 2,68 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A-B, te ukloni betonski zid sa metalnom ogradom dužine 2,57 m2 označeno linijama C-D, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], te sa dijela nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica], POD SITOVNIK, LIVADA, površine 53 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni betonsko kameni zid dužine 6,59 m na granici sa kč. br. [katastarska čestica] označen linijama A- H, ukloni betonsko kameni zid dužine 3,80 m označen polukružnom linijom H-G, te ukloni dio metalnih vrata na ulazu 1 dužine 2,20 m označena linijom F-G, a što u naravi sve predstavlja dvorište kuće na adresi [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], zajedno sa pripadajućim materijalom, u roku od 15 dana, te joj se zabranjuje svako daljnje ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice, pod prijetnjom novčane kazne.

3. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.»

II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 14. prosinca 2023., koju podnosi protiv tužene, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva nekretnina, tužiteljica navodi da je vlasnica i suvlasnica nekretnina, te da je u zemljišnim knjigama ovoga suda Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, k. o. [katastarska općina], upisana kao vlasnica u cijelosti (1/1) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Pod Sitovnik, livada, površine 53 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te kao suvlasnica u 2/8 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 45 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. Nadalje tužiteljica navodi da je tužena vlasnica u cijelosti (1/1) nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 117 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica navodi da njezina nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] s jedne strane graniči s nekretninom tužene, a s druge strane s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da ju tužena uznemirava u pravu vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] okomito postavila metalna ulazna vrata koja u naravi dijele navedenu nekretninu na pola i to u razini međe nekretnine tužene i treće nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 117 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], onemogućavajući tako tužiteljici pristup nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], te na način da je preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] postavila kameni suhozid i manja metalna ulazna vrata i to tako da sve prethodno navedeno predstavlja produžetak nekretnine tužene. Tužiteljica ističe da je posredstvom svoje majke OB, koja povremeno obilazi ranije opisane nekretnine tužiteljice, više puta upozorila tuženu da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], koje je suvlasnica, u naravi predstavlja put koji koristi kako bi došla do svojih nekretnina, kao i da prethodno opisanim ponašanjem uznemirava tužiteljicu u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica da je u svrhu izmjere svojih nekretnina opisanih u tužbi o svom trošku angažirala geodeta koji je na terenu crvenim sprejem označio granicu istih, što je tužena naknadno obrisala. Ističe da sukladno odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako treća osoba uznemirava vlasnika stvari na drugi način, a ne njezinim oduzimanjem, vlasnik stvari ima pravo tražiti da uznemiravanje prestane.

Tužiteljica je po provedenom geodetskom vještačenju, u podnesku od 9. rujna 2025. precizirala tužbeni zahtjev, na način kako je to opisano u točki I izreke presude.

Sud je prihvatio preinaku tužbe iz gore navedenog podneska, kojoj preinaci se tužena protivila, i to primjenom odredbe članka 190. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; u nastavku: ZPP) jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među stranaka.

2. U odgovoru na tužbu od 18. travnja 2024. tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Tužena navodi da je suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u 6/8 suvlasničkog dijela MB iz [adresa], sin tužene, a koji je tuženoj dao na doživotno uživanje predmetni suvlasnički udio. Slijedom navedenog, tužena ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što se tužena ima pravo koristiti nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svom suvlasničkom udjelu. Nastavno, ističe da je nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužene i njenih prednika duže od 40 godina i da ne predstavlja put kojim se navodno koristi tužiteljica. Tužena nadalje navodi da tužiteljica za prilaz do svoje kuće oduvijek koristi prilaz, odnosno put preko drugih nekretnina koje nisu predmetom ovog postupka, točnije, preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se u naravi nalazi put i koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a na koju se nadovezuje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja put i koja je u katastarskom operatu i upisana kao put, te da je nejasno iz kojeg razloga je tužiteljica upravo sada ustala s ovom tužbom. Slijedom svega iznijetog, tužena predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. U podnesku od 11. ožujka 2025. te u daljnjem tijeku postupka tužena je navela da je pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretninama koje su predmetom ovoga postupka, te je istaknula da joj pripada pravo na posjed prijepornih nekretnina i predložila da se odredi prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka P-233/2025.

4. Tužiteljica se protivila gore navedenom prijedlogu tužene, navodeći da je isti neosnovan, i usmjeren na odugovlačenje postupka. Navela je da tužiteljica ima valjani titulus i modus temeljem kojega je stekla pravo vlasništva, a osobito cijeneći načelo povjerenja u zemljišne knjige kao i načelo istinitosti i potpunosti svega što je u zemljišnim knjigama evidentirano, te da je u ovome postupku pravo vlasništva nesporno utvrđeno.

5. U postupku su provedeni dokazi uvidom u izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), izvod iz posjedovnog lista 2315 k. o. [katastarska općina] (stranica 6 spisa), izvode iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 7-8 spisa), fotografije (stranice 9-10 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 19 spisa), ortofoto snimku (stranica 20 spisa), te u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 21-25 spisa). Nadalje, 19. ožujka 2025. provedeni su uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje HB, ovlaštene osobe vještaka geodeta GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka (stranice 52-55 spisa), te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje navedenoga vještaka iz lipnja 2025., koji je dostavljen u spis 23. lipnja 2025. (stranice 59-75 spisa), a izvršen je uvid u spis ovoga suda posl. br. P-233/2025, koji prileži ovom spisu.

Sud je odbio dokazne prijedloge stranaka za saslušanjem parničnih stranaka, te tužiteljice za saslušanjem svjedoka OB, koja je i punomoćnica tužiteljice, kao i tužene za saslušanjem svjedoka MB, AB, IB i KB, jer je na osnovu navoda stranaka iznesenih tijekom postupka te provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno, radi čega nema potrebe za saslušanjem istih, te bi provođenje navedenih dokaza bilo suvišno.

Po provedenom dokaznom postupku odlučeno je na način kako to stoji u izreci ove odluke iz razloga koji će biti pojašnjeni u nastavku obrazloženja ove odluke.

6. Ovaj sud je na ročištu glavne rasprave od 27. studenoga 2025. odbio prijedlog tuženih da se odredi prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P-233/2025, u pravnoj stvari tužiteljice PB, tužene u ovome predmetu, protiv tuženih EB i MB, radi utvrđenja prava vlasništva točno određenih realnih dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], koji će biti određen sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, te je sud nastavio postupak, primjenom odredbe članka 218. stavak 2. ZPP. Naime, navedeni prijedlog je neosnovan, jer odluka u predmetu ovoga suda posl. br. P-233/2025, ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome predmetu, iz razloga koji će biti naknado objašnjeni u ovoj odluci.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 18. travnja 2024. (stranica 21-25 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 45 čhv, dok je u preostalih 6/8 dijela upisan MB, sin tužene.

Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica (1/1) k. č. br. [katastarska čestica] Pod Sitovnik, površine 53 m2.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koji prileži na stranicama 7-9 priloženog spisa P-233/2025) utvrđeno je da je tužena upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. kolovoza 2018., s time da iz isprava priloženih spisu P-233/2025 (stranice 7-18 spisa), proizlazi da je prednik tužene KB, čiji su prednici E i NB, te AB i VB.

Nije sporno da je tužena vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok tužena tvrdi, a što tužiteljica osporava, da je vlasnica točno određenih, realnih dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], i to upravo onih dijelova u čijem se posjedu i nalazi, kako to tvrdi i u predmetu ovoga suda posl. br. P-233/2025.

Naime, tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a posebno ističe te tvrdi da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu nje i njezinih prednika duže od 40 godina te da ne predstavlja put. Nadalje, tvrdi i to da tužiteljica za prilaz do svoje kuće oduvijek koristi prilaz odnosno put preko drugih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na koju se nadovezuje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put.

Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze se u Bribirskoj šumi, predio Ravno, i na uviđaju je punomoćnica tužiteljice pokazala kuću tužiteljice, koja se nalazi na adresi [adresa], te je pokazala na koji način je i kojim putem pristupala navedenoj kući, te je pokazala i metalna klizna vrata čije uklanjanje traži, a isto tako i druga dvokrilna metalna vrata te dio zida na koji su pričvršćena vrata i to navodi u dužini cca 1 metar te navodi da traži uklanjanje još jednog zida kojeg je pokazala na licu mjesta. Nadalje, pun. tužiteljice je na licu mjesta pokazala i kuću tužene, koja se nalazi na adresi [adresa].

Na uviđaju je tužiteljica po pun. navela da je tužena prije nekoliko godina ogradila na licu mjesta vidljivim kamenim zidovima i ogradama svoju nekretninu te da je time tužiteljici zagradila put odnosno prilaz kući te je navela da tužiteljica zadnjih cca. 5 godina, dakle, od 2020., ne može koristiti taj dio koji je tužena ogradila te je navela da se tužiteljica tih cca zadnjih 5 godina, dakle od 2020., ne nalazi u posjedu tog ograđenog djela te da radi navedenoga tužiteljica ne može koristiti taj dio.

Tužena je po pun. navela da je tužena kupila nekretninu 2018., te da je i tada, dakle u vrijeme te kupnje, nekretnina bila ograđena, s time da je tužena godinu dana nakon kupnje popravila ogradu i naknadno oko 2023. postavila kliznu metalnu ogradu, s time da je na tom mjestu ranije bilo kamenje te da se nije moglo s te strane ni ući pa tako niti koristiti kao put.

Vještak geodet GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka, je u svom nalazu i mišljenju naveo da je prema pokazivanju tužiteljice i identifikaciji vještaka prijepor dio zemljišno-knjižne čestice 2495/5 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], livada površine 45 čhv, a u vlastovnici da su upisani tužiteljica u 2/8 i MB u 6/8, a na skici lica mjesta, koja je sastavni dio nalaza vještaka, sa stranice 67 spisa, označeno plavom ispunom i oznakama A-B-C-D, površine 52 m2, gdje linija A-B predstavlja betonsko kameni zid dužine 2,68 m na granici sa k. č. [katastarska čestica], a linija C-D predstavlja betonski zid sa metalnom ogradom dužine 2,57 m, a u naravi dvorište kuće na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, prijepor je dio zemljišno-knjižne čestice 2495/13 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], livada površine 53 m2, a u vlastovnici da je upisana tužiteljica, a na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama A-E-F- G-H, površine 43 m2, gdje linija A-H predstavlja betonsko kameni zid dužine 6,59 m na granici sa k. č. [katastarska čestica], polukružna linija H-G predstavlja betonsko kameni zid dužine 3,80 m, linija F-G da predstavlja dio metalnih vrata na ulazu 1 dužine 2,20 m, a u naravi dvorište kuće na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica].

Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da se kuća tužene na adresi [adresa], nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], livada površine 117 čhv, a u vlastovnici upisanoj na ime tužene. Nadalje, proizlazi da dio metalnih vrata na ulazu 1 između točaka J i F, metalnih vrata na ulazu 2 između točaka I i D, betonsko kameni zid između točaka I i J, te dvorište unutar linije D-E-F-J- I-D, izgrađeno na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], šuma površine 225885 m2, a u vlastovnici da je upisana Republika Hrvatska. Nadalje, proizlazi da se kuća tužiteljice na adresi [adresa], nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a do koje se dolazi sa javne ceste Bribir – Lič k. č. br. [katastarska čestica], makadamskim putem kroz k.č.

2471/4 te nastavno kroz k. č. [katastarska čestica].

Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka, koji sud u cijelosti prihvaća kao stručan i vjerodostojan, proizlazi da se dio k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-B-C-D-A, i plavom ispunom, te dio k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-E-F-G-H-A, i žutom ispunom, nalazi unutar prostora ograđenog kameno- betonskim zidom, te metalnim vratima, čije uklanjanje tužiteljica traži u ovome postupku, dakle, da predstavlja u naravi dio ograđene okućnice kuće tužene koja se nalazi na adresi [adresa], a koja kuća je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], koja nekretnina je vlasništvo tužene.

Punomoćnica tužitelja je na uviđaju učinila nespornim da se sve gore navedeno, pa tako dakle i gore opisani dijelovi k. č. br. [katastarska čestica], od 2020. nalazi u posjedu tužene, kao i činjenicu da od 2020. tužiteljica ne može koristiti taj dio koji je tužena ogradila, čime da je zagradila ranije postojeći put.

Tužena, pak tvrdi da je i 2018., kada je kupila tu nekretninu, ta nekretnina bila tako ograđena, te da se ni u to vrijeme nije mogao taj ograđeni dio, pa tako dakle ni dio k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-B-C-D-A, i plavom ispunom, te dio k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-E-F-G-H-A, i žutom ispunom, koristiti kao put, odnosno koristiti od strane tužiteljice, te tvrdi da je sve tako ograđeno, dakle kuća na adresi [adresa] s ograđenim dvorištem, u njezinom posjedu od 2018., a tako da je bilo i u vrijeme kada je kupila tu nekretninu.

Naime, tužena tvrdi da je nakon kupnje samo popravila ogradu, te postavila kliznu metalnu ogradu, na mjestu na kojem je ranije bio kamenje, a s koje strane se zbog tog kamenja nije ni moglo ući u njezinu tako ograđenu okućnicu.

Da je upravo tužena u posjedu svega ograđenog, proizlazi dakle, i iz navoda tužiteljice po pun. kada je navela da sigurno 5 godina, dakle od početka 2020., ne može koristiti taj dio koji je tužena ogradila.

8. Odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.; u nastavku: ZV), je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, da vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Odredbom stavka 2. cit. članka je propisano da vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

Dakle, da bi ostvario pravo na zaštitu prava vlasništva od uznemiravanja, vlasnik nekretnine mora biti ujedno i njezin posjednik, jer taj čin uznemiravanja ne smije biti oduzimanje posjeda stvari, već bespravno uznemiravanje na drugi način.

Osoba koja traži zaštitu prava vlasništva od uznemiravanja, mora biti u posjedu te nekretnine.

U konkretnom slučaju, tužiteljica nije dokazala da je do događaja opisanih u tužbi, kao čin uznemiravanja prava vlasništva, bila posjednik prijepornog dijela nekretnine, odnosno nije dokazala da se u vrijeme podnošenja tužbe nalazila u posjedu tog dijela nekretnine, već upravo suprotno proizlazi da je u njegovom posjedu tužena, i to kako u vrijeme podnošenja tužbe, tako i sada. Prema tvrdnjama tužiteljice, sporni dijelovi k. č. br. [katastarska čestica], od 2020. se nalaze u posjedu tužene, a tužbu za zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, tužiteljica je podnijela 14. prosinca 2023., dakle, kada se zasigurno nije nalazila u posjedu spornih dijelova k. č. br. [katastarska čestica].

Dakle, u vrijeme podnošenja tužbe, tužena je bila u posjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica], označenog točkama A-B-C-D-A, i plavom ispunom, te dijela k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-E-F-G-H-A, i žutom ispunom.

Stoga tužiteljica nije aktivno legitimirana tražiti zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, jer nije bila posjednik, ni neposredni niti posredni, prijepornih površina k. č. br. [katastarska čestica], označenog točkama A-B-C-D-A, i plavom ispunom, te dijela k. č. br. [katastarska čestica], označen točkama A-E-F-G-H-A, i žutom ispunom.

Stoga je zahtjev tužiteljice za zaštitu od uznemiravanja njezina vlasništva, opisan u točki I izreke ove presude, neosnovan, jer nisu ispunjene pretpostavke iz ranije cit. odredbe članka 167. ZV, te je isti valjalo odbiti u cijelosti i odlučiti kao u točki I izreke presude.

S obzirom na činjenicu da tužiteljica nije bila u posjedu prijepora u vrijeme podnošenja tužbe, a ni sada nije u posjedu prijepora, to je neosnovan njezin tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja njezina vlasništva, pa odluka u predmetu ovoga suda posl. br. P-233/2025, ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome predmetu, radi čega je odbijen prijedlog tužene da se odredi prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja predmeta P-233/2025.

U postupku sud nije posebno cijenio sadržaj ostale spisu priležeće dokumentacije u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, jer ista nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, a u svezi sa odredbom članka 155. ZPP. Tužena potražuje parnični trošak za radnje svojeg punomoćnika - odvjetnika prema priloženom troškovniku, a sud je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine» broj 138/2023.; u nastavku: Tarifa) priznao tuženoj, koja je u cijelosti uspjela u ovome sporu parnični trošak, prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi za radnje kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1., 100 bodova, vrijednost boda 2,00 EUR), te za zastupanje na ročištima od 23. rujna 2024., od 19. rujna 2025. i od 27. studenoga 2025. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR za ročište (Tbr. 9/1.), što za 3 ročišta ukupno iznosi 600,00 EUR, a sveukupno iznosi 800,00 EUR, što uvećano za PDV 25% koji je obračunat u iznosu od 200,00 EUR, daje iznos od 1.000,00 EUR. Tuženoj nije priznat trošak sastava još jednog odgovora na tužbu, koji ni ne prileži spisu, a svakako zahtjev za naknadu tog troška ne bi bio ni osnovan. Sveukupno je tuženoj za troškove postupka odmjereno 1.000,00 EUR.

U Crikvenici 1. prosinca 2025.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženog