Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna Služba u Sinju

Broj: Pp-2271/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VZ, zbog prekršajnog djela iz članka 134. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), zbog prekršajnog djela iz članka 175. stavka 3. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 181. stavka 7. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23-1/16485 od 8. ožujka 2024. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, 26. studenog 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 1. prosinca 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenica: VZ, kći V, rođena **.**.1992., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana,

kriva  je

I. što je 19. prosinca 2023. u 18:40 sati u Sinju, u Splitskoj ulici br. 51, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala Splitskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te izazvala prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila lake tjelesne ozljede na način da po dolasku do kućnog broja 51, gdje je obilježeni pješački prijelaz, nije zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustila dijete, pješakinju IZ koja je prelazila kolnik iz smjera istoka prema zapadu, te je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila u dijete, uslijed čega je dijete palo na kolnik, te je u prometnoj nesreći dijete prevezeno u HMP Sinj, gdje su utvrđene lake tjelesne ozljede i to ogrebotina desnog koljena i brade,

čime je postupila protivno odredbi članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 134. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, nakon što je izazvala prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila lake tjelesne ozljede, nije ostala na mjestu prometne nesreće, odnosno napustila je mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, već se odvezla kući, te nije sačekala dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid,

čime je postupila protivno odredbi članku 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 175. stavka 3. istog Zakona,

III. što je istog dana kao pod točkom I. izreke presude, konzumirala alkohol nakon prometne nesreće i to oko 21:00 sati, a prije postupka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te je izmjerena koncentracija alkohola 0,47 g/kg, a ista je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške,

čime je postupila protivno odredbi članku 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 181. stavka 7. istog Zakona,

te joj se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 eura (dvjesto devedeset eura),

- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

- za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1740,00 eura (tisuću sedamsto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

IV. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 12. ožujka 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice u kojoj navodi da nije kriva za bijeg sa mjesta događaja. Nakon što se djevojčica IZ pojavila ispred nje na cesti gdje ju je nesretno dotakla automobilom u prometu se stvorio kolaps. Da je bila u velikom šoku te da je samo htjela maknuti vozilo sa ceste, da se pomakla par metara do prvog logičnog mjesta gdje bi mogla izaći. Kada je htjela izaći da se curica ubrzanim koracima udaljila sa mjesta nesreće. Tako još u šoku zvala je muža da mu kaže da je takla curicu s autom, na što ju je on upitao gdje je curica. Da mu je rekla da je otrčala negdje, te da joj je on rekao, a budući da je pričala poprilično prestrašeno od svega, da ako je curica otrčala da ide kući gdje ju je čekalo njenih troje djece. Da je smatrao da preuveličava te da je tako napravila. Međutim, kada je stigla kući prvu vijest koju je vidjela bila je da je vozač u Sinju udario dijete i pobjegao. Da je doživjela potpuni šok te da je odmah nazvala ujaka od muža koji je policajac, te da je on kontaktirao policiju u Sinju i odmah je odvezao u postaju gdje je dala svoju izjavu. Policajci da su joj rekli da oni znaju da je stala i da nije pobjegla. Idući dan je na sve moguće načine pokušala kontaktirati obitelj IZ da se ispriča i pokuša doći do njih kući da vidi IZ i objasni kako se sve dogodilo. Da su oni odbili svaku mogućnost komunikacije. Moli da se uvaži njena obrana, što se tiče novčane kazne da smatra da je velika, ali da bi prihvatila platiti novčanu kaznu nekako na rate, problem bi joj bio ostati bez vozačke jer da joj posao i troje djece ovise o tome.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja VZH te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. Svjedokinja VZH u svom iskazu navodi da se te prigode kretala Splitskom ulicom iz smjera juga odnosno od Tendia prema semaforu, a iz suprotnog smjera, točnije iz smjera sjevera u smjeru Splita kretalo se osobno vozilo marke Volkswagen crvene boje, ispred nje da se kretao jedan kamion, te je djevojčica prelazila pješački prijelaz, međutim vozilo kojim je upravljala VZ nije se zaustavilo na pješačkom prijelazu, te je na pješačkom prijelazu udarilo u djevojčicu, djevojčica je pala, nakon čega je ustala i otrčala prema Alkarskom trkalištu. Da je ona tada otvorila prozor na vozilu te je zvala djevojčicu nakon čega je parkirala vozilo, a prethodno joj je rekla da je pričeka, da stane, nakon čega se našla sa djevojčicom, a jedna gospođa UZ, već se nalazila kod djevojčice. Da je vidjela da je vozačica koja je udarila u dijete parkirala vozilo desno na trotoar, nije izlazila iz vozila, te vjerojatno kada je vidjela da je djevojčica ustala, ona uopće nije izlazila iz vozila te je nastavila vožnju. Nakon toga da je zvala majku djevojčice, a potom je došla i policija, vozačica se nije nalazila na mjestu događaja, djevojčica je odvezena na hitnu pomoć, a vidjela je da je djevojčica zadobila ozljedu na bradi. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice, da u potpunosti ostaje pri onom što je navela, do prometne nesreće je došlo na način kako je prethodno navela, vozačica je najprije stala i parkirala vozilo, ali iz njega nije izlazila, nakon čega je nastavila upravljati vozilom.

5. Odredbom članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovog članka, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovog članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Odredbom članka 175. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen da je dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć odnosno radi obavještavanja policije, a stavkom 3. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj ako vozač motornog vozila ne ostane na mjestu prometne nesreće.

8. Odredbom članka 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka ne smiju od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka uzimati alkoholna pića, droge ni lijekovi koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovog članka.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude te ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da je te prigode sa automobilom dotakla dijete, a nakon toga kada je vidjela da se dijete ubrzanim koracima udaljilo od mjesta nesreće, te da je bila u šoku, a nakon što je razgovarala sa suprugom da joj je on tada savjetovao da ide kući, a kod kuće da ju je čekalo njenih troje djece, a prethodno da se zaustavila, te kad je vidjela da je dijete otrčalo, da je nastavila upravljati vozilom, ali da nije pobjegla s mjesta događaja, nije osnovana.

11. Imajući u vidu iskaz svjedokinje VZH koja je bila očevidac događaja, a koja u svom iskazu navodi da je vozačica na pješačkom prijelazu udarila djevojčicu, djevojčica da je pala, nakon čega je ustala i otrčala prema Alkarskom trkalištu, a ona da ju je zvala da je pričeka, te nakon toga da se našla s djevojčicom, a jedna gospođa već se nalazila kod djevojčice te da je vidjela da je vozačica koja je udarila dijete parkirala vozilo na trotoar, ali da nije izlazila iz vozila već da je nastavila vožnju, te da se vozačica nije nalazila na mjestu događaja, te da je vidjela da je zadobila ozljedu na bradi, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenice, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te da svjedokinja u detalje opisuje tijek događaja, za zaključiti je da je okrivljenica kritične prigode svojim vozilom udarila djevojčicu na pješačkom prijelazu, uslijed kojeg udara je dijete palo te zadobilo lake tjelesne ozljede i to desnog koljena i brade, te stoga iskaz okrivljenice u kojem navodi da je samo dotaknula dijete, a u kojem se uopće nije očitovala je li dijete palo uslijed udara njenog vozila, kao i obrana u kojoj navodi da je bila u šoku, nije osnovana, budući da je okrivljenica s obzirom na to da je punoljetna osoba, da je dijete udarila na pješačkom prijelazu uslijed čega je dijete palo na kolnik i zadobilo ozljede, morala zvati policiju, jer je sudac mišljenja da je bila u šoku da ne bi tražila savjet od svog supruga, već bi jednostavno izašla iz vozila, pogledala je li dijete zadobilo tjelesne ozljede, te obavijestila policiju o događaju, a ne kako navodi, kada je vidjela da je dijete otrčalo, što je i za očekivati od djeteta rođenog 2012. godine koje nema niti 14 godina, međutim okrivljenica je bez da izađe iz vozila i ode do djeteta koje se vjerojatno prepalo uslijed čega se podiglo te otrčalo sa pješačkog prijelaza, napustila mjesto događaja, te nastavila upravljati vozilom, te je za zaključiti da okrivljenica nije propustila dijete prilikom prelaska pješačkog prijelaza, a nakon što je udarila u dijete ista je napustila mjesto prometne nesreće te je očito da je postupila prethodno odredbama članaka 134. i članka 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Okrivljenica se u svojoj obrani uopće nije očitovala je li konzumirala alkohol nakon prometne nesreće, međutim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se smatra dokaznim sredstvom, kojeg je okrivljenica potpisala bez ikakvih primjedbi, proizlazi da je okrivljenica nakon prometne nesreće u 21:00 sati konzumirala alkoholna pića, te da je postupajući na taj način postupila protivno odredbi citiranog članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Osim toga iz obrane okrivljenice proizlazi da okrivljenici nije problem novčana kazna jer u svojoj obrani i navodi da smatra da je kazna velika, ali da bi je prihvatila platiti, već da joj je problem ostati bez vozačke dozvole, međutim za prekršaje koje je okrivljenica kritične prigode počinila, propisano je i izricanje zaštitne mjere, te je okrivljenici i izrečena zaštitna mjera sve to s obzirom na težinu prekršaja koje je počinila.

14. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajna djela iz točke I. i III. izreke presude te o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je za svako prekršajno djelo izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje u prometu.

15. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 1. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- tužitelju

- u spis