Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-588/2018-100

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i članka 140. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11) u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-719/2017 od 30. studenog 2017. nakon provedene javne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisutnosti više savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku JD, okrivljenog VD, branitelja okrivljenika Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice punomoćnika oštećenika Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz Kutine, 1. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni VD, sin GD i TD, djevojački V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, VŠS, vlasnik obrta i pravne osobe, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, suvlasnik kuće na adresi stanovanja površine oko 260 m², vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 6 hektara, vlasnik 6 kombi vozila, godine proizvodnje od 2010. do 2019., vlasnik osobnoga automobila, marke BMW, godina proizvodnje 2012., OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1/ 30. rujna 2017. u poslije podnevnim satima u [adresa], s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao suprugu UD na kućni telefon i njezin mobitel koji ista koristi, te joj u cilju da ju ustraši, uputio riječi: “Uništit ću te, završit ćeš u zatvoru, uništit ću ti posao, zgazit ću te, krvi ću ti se napiti, gorit će sve od Kutine do Repušnice“, a koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2/ u razdoblju od 26. rujna 2017. do 8. listopada 2017. na području grada Kutine, svakodnevno svojim kombi vozilom i osobnim vozilom pratio UD dolazeći na parkiralište ispred stambene zgrade u [adresa], gdje ista prebiva, vozeći se oko zgrade i prateći kada oštećena izlazi iz stana, gdje se kreće i kada se vraća u stan, svakodnevno ju zvao putem svog mobitela na kućni telefon i njezin mobitel i govorio joj da opet nije kod kuće, a koji postupci su kod nje izazvali zabrinutost da bi joj mogao nauditi,

dakle, nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i na opisani način ju zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio pod točkom 1/ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 2/ kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenom VD se za djelo pod točkom 1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III/ Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 okrivljenom VD se za djelo pod točkom 2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni VD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

V/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom VD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP okrivljeni VD je dužan platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 29. prosinca 2017. optužnicu broj K-DO-719/2017 od 30. studenog 2017., a koja je izmijenjena 14. listopada 2025. i 26. studenog 2025., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i članka 140. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je žrtva UD, svjedoci HD, ND, LD, OD, ID, TD i GD, pročitan je ispis poruka na stranici 184 do 195 spisa i izlist poruka između okrivljenika i LD. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10. lipnja 2025.

4. Sukladno članku 421. stavku 1. točki 2. ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pribavljanjem i vršenjem uvida u spis Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja P Ob-32/2019 koji je vođen radi razvoda braka između okrivljenika i oštećene i radi odluke o skrbi o djetetu sve kako bi se utvrdilo da je bilo riječ o kompleksnom razvodu braka jer navedene okolnosti nisu od značaja za ovaj postupak.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je porekao da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Nikada nije prijetio svojoj sada bivšoj supruzi, ovdje žrtvi UD. Pokušavao je zadržati bračnu zajednicu koliko je mogao, a prijava koja je predmet ovog postupka je bila isključivo u cilju ishođenja bolje procesne pozicije u postupku brakorazvodne parnice. Nikada do sada nije osuđivan niti je protiv njega vođen neki drugi postupak. Žrtva je znala koliko je vezan uz dijete i tu činjenicu je iskoristila te pokrenula ovaj postupak. Iz ispisa SMS poruka koje su dostavljene u spis je vidljivo da nikada ni na koji način nije prijetio žrtvi. U odnosu na drugo djelo koje mu se stavlja na teret naveo je da nije imao ni volje ni želje pratiti žrtvu i da nikada nije postupao na način kako je to navedeno u optužnici. Vlasnik je više kombi vozila koja su gotovo svakodnevno bila u najmu, a osim toga iz provedenog postupka je utvrđeno da je 30. rujna 2017. bio na manifestaciji Berek pa stoga nije bilo ni mogućnosti da tog dana postupa na način kako mi se to stavlja na teret pod točkom 2/ optužnice.

6. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanje osim na pitanja svog branitelja, a branitelj je naveo da nema pitanja za okrivljenika.

7. Na suglasan prijedlog stranka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

8. Saslušana kao svjedok žrtva UD (sada LD) je na dokaznom ročištu iskazala da je s okrivljenikom bila u braku dvije godine te da je u njemu rođeno jedno dijete. Isprva su odnosi bili skladni, ali potom je okrivljenik počeo iskazivati posesivnost i ljubomoru zbog čega joj je život postao neizdrživ. Morala je okrivljeniku prezentirati raspored svog radnog vremena tako da je svaki dan znao kada joj završava nastava s obzirom da je zaposlena u osnovnoj školi u [adresa]. Osim toga, okrivljenik ju je stalno zvao i na mobitel i nikada ju nije puštao na stručno usavršavanje, domjenak ili izlet, a cijelo vrijeme joj je kontrolirao mobitel. U to vrijeme stanovali su u stanu u [adresa], a na nagovor okrivljenika preselili su se u kuću u [adresa] za vrijeme dok je bila na porodiljnom dopustu uz dogovor da se vrate živjeti u stan kad počne raditi. Međutim, okrivljenik ju je znao vrijeđati govoreći joj da je svinja, da se udebljala, govorio joj je da će ju uništiti, da će joj uništiti posao, da neće imati financijskih sredstava pa da si razmisli jel pametno da se vrati u stan. S obzirom da se ipak odlučila vratiti u stan rekla mu je da će uzeti par haljina što joj je mama kupila, na što je on došao u sobu s upaljačem, komentirajući uzela bi haljine što ti ih je mama kupila jer ti si debela svinja i ne zaslužuješ da ti ih ja kupim. Nakon svega toga odlučila se 22. rujna 2017. odseliti u stan. U međuvremenu je molila okrivljenika da se normalno ponašaju, da su roditelji zajedničkog djeteta i da se trebaju dogovoriti jer je on htio kontakte s djetetom, a s čime se složila. Dan prije iseljenja s djetetom iz [adresa] došla je s posla, spremila ručak, sjeća se da je u ruci imala nož i rezala je kruh i špek djetetu jer je dijete to voljelo nakon čega je okrivljenik maramicom uzeo nož s kojim je ona prethodno rezala špek, govoreći joj da ga sad dobro sluša, da će on na mobitel poslati poruku da ga ona hoće ubiti, da su otisci na nožu te da će završiti u zatvoru i neće moći voditi brigu o djetetu. Pokušavala ga je smiriti, međutim okrivljenik je otišao van, a kada se vratio govorio je jel shvaća da će ju ostatak života maltretirati. 22. rujna 2017. iselila se iz kuće u [adresa] i vratila se u stan u [adresa] i tog istog dana okrivljenik je došao u stan, prespavao je u posebnoj sobi i pokušavali su izgladiti svoje odnose glede komunikacije s djetetom pa su se dogovorili da dijete bude i kod nje i kod njega pa bi okrivljenik dolazio ujutro kad ona ide na posao, preuzeo bi dijete, a ona je poslije posla dolazila po njega. Međutim, već tada su počeli problemi jer bi kod preuzimanja djeteta okrivljenik govorio iako se radi o djetetu starom samo dvije godine vidiš mama ti se ide kurvati, ide tražiti drugog tatu, kurvetino, droljo, pogledaj da li ima koga, pa je uvidjela da njihov međusobni suživot nije moguće na što joj je okrivljenik rekao da ne smije snimati niti slikati pa će joj biti teško dokazati njegova maltretiranja. 25. rujna 2017. odlučila je podnijeti tužbu za razvod braka zbog čega se obratila u Centar za socijalnu skrb Kutina, a s obzirom na to kako se okrivljenik ponašao prema njoj zamolila je oca da joj pomogne ako bi okrivljenik nasrnuo na nju pa je njen otac došao u stan i spavao tu od 26. rujna 2017. desetak dana nakon čega ga je zamolila da dolazi samo ujutro kada je primopredaja djeteta. 29. i 30. rujna 2017. bio je vikend te joj se okrivljenik javio putem mobitela i tražio da dobije dijete čime se suglasila, ali molila ga je da vrati dijete popodne jer joj je sestra došla u posjetu iz Sarajeva pa da dijete bude s tetkom. Čitavo vrijeme od preseljenja u stan okrivljenik ju je nazivao mobitelom i u stan i na posao i stalno je provjeravao gdje se nalazi. Smanjila je svoje kretanja tako da je samo išla na posao i iz posla i jedan dan je otišla do trgovine, a kad ju je okrivljenik nazvao na mobitel pitajući ju kuda ideš shvatila je iz toga da ju prati pa je poslije toga odlučila da ubuduće neće ići ni u trgovinu već samo na posao, a roditelji su joj kupovali sve potrebno. Jedan dan nakon što je okrivljenik doveo dijete izašla je na terasu sat vremena nakon primopredaje vidjela je kombi vozilo koje je prošlo parkiralištem ispred njene zgrade, a u vozilu je vidjela okrivljenika koji je uz otvoren prozor na vozilu pušio i vratio se nazad. Po tome je shvatila da ju okrivljenik prati pa je zamolila oca da također prati da li se to sustavno dešava pa je otac jedan dan na njenu zamolbu otišao na parkiralište ispred njene zgrade i sjedio je u vozilu, a nakon što je okrivljenik predao dijete rekao joj je da je 40-tak minuta kasnije došao u istom automobilu i parkirao ga na isto mjesto gdje inače dolazi kad se vrši primopredaja djeteta, izašao iz vozila, prošetao se po parkiralištu s kojeg se može vidjeti njen stan, a potom je sjeo u vozilo i otišao. Sve ovo joj je bio dokaz da ju okrivljenik kontrolira i prati, a što je sve trajalo od 26. rujna pa sve dok ju policija nije obavijestila da su zaprimili rješenje kojim su okrivljeniku izrečene mjere opreza. Nakon toga je otišla u centar za socijalnu skrb i postignut je dogovor da se primopredaja dijete obavlja putem njenih roditelja. Nakon toga okrivljenik ju više nije nazivao niti joj je prijeti. Nadalje je iskazala da ju je 30. rujna 2017. u poslijepodnevnim satima okrivljenik nazvao na kućni telefon i na mobitel i pitao ju je li dobro razmislila na svemu. Pokušavala ga je smiriti govoreći da neće sad o tome jer ima goste, a na što je okrivljenik reagirao na način da ju je pitao koga imaš te joj je rekao da će ju uništiti, da će završit u zatvoru, da će joj uništiti posao i krvi joj se napiti i da će ju zgazit ako mu ne vrati te da će gorit od [adresa] do [adresa]. Rekao joj je da je svinja i da će joj jebat mrtvu mater na njenom grobu. Tom prigodom u stanu je bila njena majka ND i sestra LD i dio tog razgovora su mogle i one čuti. Nadalje je iskazala da je te prijetnje shvatila ozbiljno i da se boji okrivljenika, a što je vidljivo i iz činjenice da i dalje ne ide u trgovine već to za nju obavljaju njeni roditelji. Ne ide nikud osim na posao i iz posla. Kada je shvatila da ju okrivljenik prati nije se htjela dovesti u situaciju da ju okrivljenik naziva i vrijeđa. Od preseljenja u stan iz [adresa], okrivljenik ju je stalno nazivao, svaki dan, više puta dnevno i na fiksni i na mobitel, a ako se nije javila slao bi joj SMS poruke "aha, nisi doma" nakon čega bi se ona opravdala slanjem slike dijete i sebe iz koje je bilo vidljivo da je s djetetom u krevetu i u stanu. Na posebno pitanje punomoćnika odgovorila je da s obzirom da okrivljenik 7. i 8. listopada 2017. nije došao po dijete, a nije joj ni putem mobitela htio reći kad će doći ili zašto neće pa je 8. listopada 2017. odlučila otići na policiju i tražiti pomoć. Kad im je ispričala što je svemu prethodilo pitali su ju da li pretpostavlja gdje bi mogao biti pa im je rekla da je najvjerojatnije u [adresa] i sugerirali su joj da ode tamo pa je tako i učinila i ostavila mu je dijete s čime se i okrivljenik suglasio, ali nije joj htio objasniti zašto nije došao po dijete. Potom se vratila u policiju, dala iskaz, a potom je izašla iz postaje s policijskim djelatnikom i vidjela je da se cestom ispred postaje lagano u vozilu prolazi okrivljenik s otvorenim prozorom pušeći cigaretu, a vidjela je da je u vozilu i dijete. Nakon toga vratila se kod inspektora koji ju je ispitivao i rekla mu je da ju okrivljenik ponovno prati jer je upravo prošao ispred policije. Potom ju je okrivljenik počeo sustavno zvati na mobitel, a nije se javljala jer je bila kod inspektora i mobitel je bio na stolu. Inspektor ju je samo ispitivao tko ju zove, a kad bi pogledala broj vidjela bi da je riječ o okrivljeniku. Kad se nije javljala na pozive počele su joj stizati poruke gdje si, zovem na fiksni, kakva si ti mama, nisi kod kuće, zvao sam te na fiksni, kome da ja uopće vratim dijete, ti si sigurno po birtijama, ja ti neću vratiti dijete, ostaje spavati kod mene jer ti još nisi kod kuće. Nakon tih poruka policija je rekla da sad ide po njega i da ne smije napustiti policiju dok ga ne dovedu. Nakon 20 - 25 minuta doveli su okrivljenika koji joj nije htio predati dijete, a niti policiji pa je dijete čitavo vrijeme bilo prisutno kod njegovog ispitivanja, a ona je sjedila u policijskom hodniku gdje ju okrivljenik nije mogao vidjeti. Nakon što je okrivljenik ispitan, ponovno je pozvana na ispitivanje, a za to vrijeme je okrivljenik s djetetom čekao hodniku pa su nakon njenog ispitivanja okrivljenika ponovno pozvali na ispitivanje, a ona je preuzela dijete i otišla dok je okrivljenik ostao u postaji. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je tijekom sukoba i ona znala vrijeđati okrivljenika pa mu je jednom kad ga je zvala u 1.00 sat jer se nije još bio vratio s obračuna, a trebalo je neke stvari odraditi i dijete preko noći nije baš spavalo, govorila gade, red je da nešto odradiš i kod kuće. Ne sjeća se da bi prijetila okrivljeniku osim što sam govorila da će otići i da je bezobrazan. U odnosu s okrivljenikom nije bila ni posesivna ni ljubomorna. Vezu s okrivljenikom je započela 30. travnja 2015., a znala je da je on pet godina prije toga ludovao za njom, a oženili su se 22. rujna 2015. Nadalje je iskazala da joj je krajem 5. ili početkom 6. mjeseca 2017. jedno poslijepodne u diskusiji i svađi oko toga da li će se vratiti u stan okrivljenik prišao dok je držala dijete u naručju, uhvatio ju je rukom za područje vrata i brade i stisnuo prema zidu, govoreći da bi joj svašta napravio, ali da ne smije, a nakon čega ga je odgurnula. Nadodala je i da je tijekom događaja koji je opisala kad je ušao sa upaljačem da joj zapali haljine koje joj je mama kupila okrivljenik uzeo i nož iz kuhinje te je počeo plakati, govoreći da se ide ubiti i krenuo je prema izlaznim vratima na kući pa je reagirala na način da je otrčala do ulaznih vrata i zaključala ih te je stajala ispred vrata govoreći mu da se smiri i rekla mu je da nikud neće otići, a sve kako bi se okrivljenik smirio. U jednom trenutku okrivljenik je pao na koljena i nije mogao disati pa ga je polako pridigla i molila ga da se sabere i da se ide umiti u kupaonu pa je on jecajući došao do kupaone, sjeo na rub kade, a ona ga je vodom pljuskala po licu kako bi došao sebi. To smirivanje je trajalo 15-tak minuta nakon čega ga je pitala zašto to čini, a on joj je odgovorio da njegov život nema smisla ako ona ode.

9. Saslušan pred sudom žrtva UD je iskazala da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 15. studenog 2017. te je istaknula da ju okrivljenik i dalje prati, a osim toga angažirao je i neke osobe koje nije htjela imenovati da provjeravaju kud se kreće, a te osobe su joj rekle da im je okrivljenik rekao da ga obavještavaju o vremenu kad krene na posao, u koliko sati se vraća, kada ide s djetetom i slično. I u centru su joj rekli da je je dolazio 300 puta i da su mu govorili da ju prestane pratiti, međutim on se na to ne obazire. Kao primjer navela je da su oboje išli na vještačenje u predmetu vezano uz to kome će se dodijeliti dijete i s njom je bila njena majka jer je i ona bila pozvana, međutim kada su krenule kući majka i ona su ušle u vozilo, a okrivljenik je bio parkiran paralelno s njenim vozilom tako da se vrata suvozača nisu mogla uopće otvoriti, a ona nije mogla izvesti auto ukoliko on ne makne svoj auto te je očekivala da će se on odvesti, ali to nije učinio. Najprije se pozdravljao s djetetom pet minuta dok su majka i ona čekale sjedeći u autu iako se već pozdravio s djetetom u klinici. Nakon toga je izvezao auto, ali zaustavio ga je na cesti pokraj njenog tako da nije mogla nikako izaći s autom i to je trajalo još nekih petnaest minuta. Na kraju se izvezla tako da je vozilom išla unatrag. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je bila parkirana uz rub ceste i to tako da je bočni dio bio parkiran uz taj rub ceste kojim se mogla izvesti s tog parkirališta te je iza i ispred njenog vozila bilo parkiranih drugih vozila, a na strani vozača je bila ograda pa je jedini prazan prostor bio taj prema cesti, ali se okrivljenik koji je svojim vozilom bio parkiran dalje, kada su trebali kretati, dovezao na cestu i stao svojim vozilom upravo na tom dijelu gdje je ona trebala s autom skrenuti na cestu i na taj način ju je spriječio da izađe van vozilom. Ne zna zašto je tako postupio osim da isprovocira nekakvu situaciju iako ona izbjegava bilo kakve problematične situacije s njim.

10. Branitelj je prigovarao iskazu žrtve navodeći da ne govori istinu i da manipulira da bi zauzela što bolju poziciju u brakorazvodnoj parnici i u postupku za dodjelu djeteta.

11. Svjedok HD je iskazao da su okrivljenik i njegova kći, ovdje žrtva, sklopili brak 2015., 4. siječnja 2016. im se rodio sin, a sve je kulminiralo 2017. Do proljeća 2017. žrtva im ništa nije govorila, a potom su bili pozvani supruga i on te roditelji okrivljenika kako bi se riješili problemi koje su imali u braku. U tom razgovoru se došlo do zaključka da bi rješenje problema bilo da oni nađu neku drugu lokaciju gdje bi živjeli, odnosno da ne žive u kući u [adresa], a ni u Sanjinom stanu gdje su prije preseljenja u [adresa] stanovali. Tada je prvi put i čuo da je u stanu jedne zgode intervenirala policija. Nastavili su i dalje živjeti zajedno, a u rujnu 2016. žrtva je počela raditi kao profesor engleskog i razredne nastave u osnovnoj školi u [adresa] te je poslije posla znala doći k njima kući na kavu, međutim telefon joj je stalno zvonio, a kad su ju pitali o čemu se radi, rekla je da ju zove okrivljenik. Tad im je rekla i da je okrivljenik tražio da mu da svoj dnevni raspored i da ju kontrolira svaki dan gdje se nalazi i kuda ide i da to stalno radi. I taj put ju je učestalo zvao dok je bila kod njih tako da nije uspjela ni popiti kavu. Sjeća se da je bio 22. rujna 2017. kad je žrtva s djetetom živjela u stanu u [adresa] jer se preselila i rekla mu je da joj se čini da ju okrivljenik prati. Kao i svaki roditelj sjeo je u vozilo i odvezao se u Novljansku ulicu preko puta zgrade u kojoj se nalazi žrtvin stan te je parkirao i u tom trenutku je primijetio da dolazi vozilo marke Citroen Jumper koji je vlasništvo okrivljenika, parkirao je vozilo i vidio je da gleda po parkiralištu koje se nalazi s prednje strane zgrade, a nakon toga je otišao i na parkiralište iza zgrade, iz čega je zaključio da on zapravo gleda gdje se nalazi žrtvin auto jer je ona znala parkirati ili na tom prednjem parkiralištu ili stražnjem. Potom se okrivljenik odvezao. Otišao je kod žrtve u stan i sve joj je ispričao, a ona mu je rekla da se ona boji okrivljenika i pitala ga je hoće prespavati kod nje što je i učinio te je potom svaku noć spavao u stanu sa žrtvom i unukom i to negdje do 7. - 8. listopada 2017. U stanu je bio i kad je bila primopredaja djeteta, ali po Sanjinoj preporuci bio u spavaćoj sobi. Međutim, ostajao je prilikom primopredaje u stanu za svaki slučaj da se ne bi što dogodilo jer se žrtva bojala okrivljenika. Žrtva mu je rekla da ostane u spavaćoj sobi kako ne bi pogoršavao stvari u slučaju da ga okrivljenik vidi, a iz spavaće sobe je čuo što se događa prilikom primopredaje. Započinjalo bi tako da bi okrivljenik pozvonio, rekao nekoliko riječi i ispočetka bi to bilo normalno, a potom bi završilo njegovim prijetnjama da će on nju uništiti fizički, govorio je da će joj oduzeti dijete i to se ponavljalo u 90 % slučajeva. Sjeća se i jednog događaja kojem nije bio prisutan, ali mu je supruga pričala o tome, a kasnije mu je pričala i mlađa kći LD. Bilo je to 30. rujna 2017. kada su kod UD u stanu bile njegova supruga ND i kći LD i supruga mu je pričala da je u jednom trenutku okrivljenik nazvao žrtvu na telefon i da je ona čula kroz slušalicu jer su blizu sjedile kako okrivljenik žrtvi psuje te joj je govori da će ju uništiti, da će joj oduzeti dijete, da će je poslovno uništiti, da neće imati za uzdržavanje djeteta, a nakon čega se UD ustala i otišla u drugu sobu razgovarati. Istaknuo je i da je u vrijeme dok je spavao kod UD u stanu okrivljenik ju često zvao i na fiksni telefon i na mobitel i da je nakon svakog tog razgovora ona bila u strahu. **.**.2017. UD je otišla na policiju jer je okrivljenik kasnio po dijete, pa je sve prijavila jer se bojala da bi okrivljenik to mogao interpretirati kao da ona njemu ne da da on uzme dijete k sebi. Po savjetu policije otišla je u [adresa] i ostavila mu dijete te se vratila natrag u policiju. Njezini su dokumenti ostali u policiji, a vratila se u policiju jer joj je tako bilo rečeno i zadržala se četiri sata, možda i duže. Nakon toga se po savjetu policije s djetetom preselila u njihovu kuću na adresu [adresa] u [adresa]. Od tog datuma koliko zna, oni ne kontaktiraju, a supruga i on predaju dijete okrivljeniku. Na posebno pitanje zastupnice optužbe vezano uz događaj kada je išao na parkiralište i primijetio okrivljenika da gleda po jednom i drugom parkiralištu oko zgrade zna li da li je okrivljenik imao kakvog razloga u to vrijeme biti tu odgovorio je da je sat ili dva prije toga okrivljenik vratio dijete žrtvi pa po njemu nije imao šta tu raditi. Nadalje je iskaza da je sa žrtvom znao voditi unuka u vrtić i da su tada znali primijetiti okrivljenika parkiranog vozilom u blizini vrtića ili kako se vozi oko vrtića. Na daljnje pitanje, a kada je bio kod žrtve u stanu, koliko često ju je okrivljenik zvao odgovorio je da je spavao kod žrtve i bio prilikom primopredaje i zna da ju je tada znao često zvati, a isto zna i iz razgovora sa žrtvom jer mu je ona to rekla. Na daljnje pitanje naveo je da je u 90 % slučajeva prilikom primopredaje okrivljenik govorio UD da će ju uništiti i da će joj oduzeti dijete i da joj je pri tome govorio i razne psovke. Na posebno pitanje punomoćnika da pojasni kretanje žrtve u inkriminirano vrijeme odgovorio je da je ona išla na posao i vraćala se odmah kući te se cijelo vrijeme zadržavala u stanu. Bilo ju je strah okrivljenika tako da su joj supruga i on kupovali namirnice i sve što je trebalo. Na posebno pitanje branitelja da li je opisano kretanje žrtve i dalje takvo odgovorio je da nije baš u tom obimu, ali da i dan-danas okrivljenik zna svaki žrtvin korak i kud ona ide, a što mu je poznato jer okrivljenik šalje poruke, što je sve prijavljeno i centru za socijalnu skrb i policiji. Na posebno pitanje suda odgovorio je da prilikom primopredaje djeteta ne komunicira više s okrivljenikom od kad mu je rekao, odnosno pokazao prstom da šuti, ali okrivljenik postavlja pitanja preko unuka, odnosno kaže "odi mami ako ti je doma" ili recimo "nema ti maminog auta". Tako je bio slučaj da je UD odvezla unuka na željezničku stanicu da gleda vlakove jer ih jako voli, a kad su se vratili kući odmah su iz centra za socijalnu skrb zvali i rekli da im je okrivljenik javio da kuda to ona vodi njegovo dijete.

12. Saslušana kao svjedok ND je iskazala da su se okrivljenik i njena kći vječali u rujnu 2015. i najprije su živjeli u Sanjinom stanu u [adresa] da bi nakon što je rodila sina, UD pristala na okrivljenikove prijedloge preseliti se u [adresa] na kat kuće od njegove bake i djeda. Između njih je bilo nesuglasica, ali sve je donekle funkcioniralo dok žrtva nije počela raditi nakon porodiljinog dopusta. Na posao je ispočetka odlazila iz [adresa] i tada su počeli ljubomorni ispadi jer joj je okrivljenik govorio da on zna koliko joj treba od kuće do škole, a poslije im je UD rekla da se boji okrivljenika, a i suprug i ona su primijetili da je uplašena i da su joj stradali živci. Sjeća se da joj je UD pričala dok su živjeli u [adresa] da joj je okrivljenik htio zapaliti odjeću, govorio joj je da će se on ubiti nožem na kojemu su bili njezini otisci, jednom je uzeo konop govoreći da će se objesiti, a misli da je sve to govorio kako se ne bi odselili iz [adresa]. U svakom slučaju vratili su se živjeti u stan u [adresa] i čak je okrivljenik jednu ili dvije noći spavao u stanu, međutim tada su počeli veći problemi jer joj je okrivljenik govorio da će je uništiti, da će izgorjeti, da će joj oduzeti dijete, uništiti karijeru, da će ostati bez prihoda i da ću ju smjestiti u ludnicu. U odnosu na događaj kojem je bila prisutna, a radi se o događaju od 30. rujna, kod UD u stanu su bile kći LD i ona te su sjedile na trosjedu i igrale se s unukom. Tada je okrivljenik nazvao na mobitel i prijetio UD da će izgorjeti, da će je uništiti, oduzeti joj dijete, a kada je rekao da joj jebe mrtvu majku na grobu jako se uzrujala. Čula je sve ove riječi s obzirom da je sjedila odmah do UD, a okrivljenik je vikao pa se to čulo. Nakon što se uzrujala, UD je prekinula liniju te su joj obje kćeri rekle da ode kući, a da će LD ostati sa UD u stanu. Međutim, prije nego što je otišla obje su komentirale da sada UD zove na fiksni telefon. Zna jer joj je to žrtva ispričala da joj je kroz cijelo utuženo razdoblje okrivljenik slao poruke i nazivao ju na mobitel. Daljnja okrivljenikova maltretiranja trajala su do 8. listopada 2017., a radilo se o tome da je on trebao doći preuzeti dijete pa onda hoće doći, pa neće doći, a kada dođe znao je lupati nogom po vrata pa ga se žrtva bojala i tražila je od oca da ide spavati kod nje u stan. Tako je njen suprug od 26. rujna 2017. pa negdje do 8. listopada 2017. po noći spavao kod UD i bio prisutan primopredaji djeteta, a suprug se nalazio u drugoj sobi i trebao je intervenirati u slučaju da dođe do nekakvog većeg incidenta. 8. listopada 2017. okrivljenik nije došao po dijete iako je cijelo vrijeme prijetio UD da će joj oduzeti dijete pa je ona otišla na policiju da ne bi ispalo da nije postupila po dogovoru i da mu ne da dijete. Tada joj je policija rekla da s djetetom ode u [adresa] i ona je tako postupila te je dijete ostavila kod okrivljenika i vratila se natrag u policiju jer su joj oni tako rekli. Za to vrijeme okrivljenik se s djetetom vozio po [adresa] i slao UD poruke gdje se nalazi, je li u kafiću i slično iako se ona tada nalazila u policiji. Nadalje je iskazala da sada okrivljenik i žrtva ne kontaktiraju međusobno osim preko poruka te je pojasnila da okrivljenik žrtvi šalje poruke preko njegove majke jer žrtva iz teksta poruka shvaća da su to zapravo okrivljenikove riječi. On učestalo šalje na taj način UD poruke iako im je socijalna radnica rekla da komuniciraju samo porukama i samo u vezi djeteta i to kada je bolesno, ali okrivljenik joj šalje konstantno puno poruka. I ona mu zna odgovoriti, ali ne šalje toliko poruka koliko on njoj. Također je iskazala i da okrivljenik i dalje prati žrtvu jer gdje se god ona pojavi s djetetom on to zna pa je tako bilo i kada je npr. otišla s djetetom na Božićni sajam, odmah su je zvali iz centra za socijalnu skrb i rekli da ih je okrivljenik zvao i rekao da gdje ona vodi njegovo dijete. Žrtva je sa sinom išla gledati i vlakove na željezničku stanicu i također su ju odmah zvali i centra za socijalnu skrb navodeći da ih je okrivljenik zvao. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kakva su njena saznanja vezano za praćenje žrtve vozilom te vezano uz dolazak ispred stambene zgrade te kretanja po parkiralištu odgovorila je da su suprug i žrtva vidjeli okrivljenika da je došao kombijem i gledao gdje se nalazi žrtvin auto, a u svakom slučaju UD ga je viđala svuda po [adresa], gdje god bi išla, on ju je pratio. Nadalje je pojasnila da je suprug došao vozilom i parkirao se te je otišao u Sanjin stan pa su vidjeli da je okrivljenik došao kombijem, izašao iz njega te hodao iza zgrade i ispred zgrade po parkiralištu i gledao gdje je Sanjin auto te ona zaključuje da je tražio žrtvino vozilo jer u to vrijeme nije imao što tu raditi s obzirom da on dijete u pravilu vraća oko 15.00 sati kad se žrtva vrati s posla, a ovo je bilo iza tog vremena. Na daljnje pitanje da se očituje na ranije dani iskaz u kojem je navela da je čula dio razgovora u kojem je okrivljenik žrtvi rekao da će ju uništiti, da će joj se napiti krvi i da joj jebe mrtvu majku na grobu, a što danas nije iskazala da li je doista čula te riječi odgovorila je da je već rekla da je čula da je okrivljenik rekao žrtvi da će je uništiti tijekom tog telefonskog razgovora, a i pod ovim pojmom da će "gorjeti" nije mislila da bi se UD zapalila ili da će joj zapaliti kuću. Čula je da joj je rekao da će joj se napiti krvi i da joj jebe mrtvu majku na grobu. Na posebno pitanje punomoćnika da pojasni u inkriminirano vrijeme gdje se kretala žrtva odgovorila je da je ona u to vrijeme išla samo u školu i iz škole, a suprug i ona su joj kupovali i donosili namirnice u kuću sve iz razloga jer je primijetila u retrovizoru kada se vozi na posao da ju okrivljenik prati zbog čega se bojala pa je zbog toga i otac spavao kod nje, a nakon 8. listopada 2017. na sugestiju policije se preselila s djetetom kod njih u kuću jer joj je policija rekla da će tako biti sigurnija. Na posebno pitanje branitelja vezano za događaj od 30. rujna 2017. sjeća li ga se bolje kad je davala iskaz pred ODO Sisak te iste godine ili na raspravi odgovorila je da joj se taj događaj toliko urezao u pamćenje i da ga se dobro sjeća jer je sve to za nju bilo jako traumatično. Na daljnje pitanje da li zna gdje je 26. rujna 2017. bio i noćio okrivljenik odgovorila je da se ne sjeća.

13. Svjedokinja LD je iskazala da je sestra žrtve i da je s njom u jako bliskom odnosu kao tijekom 2017. tako i sada. Okrivljenik je bio u braku sa žrtvom, a razvedeni su tijekom 2018. Najgora godina u njihovom bračnom odnosu je bila 2017. Početkom te godine njena sestra je počela raditi te joj je pričala da je okrivljenik počeo iskazivati velike znakove ljubomore i posesivnosti i u svemu tome ju je kontrolirao u komunikaciji na način da je provjeravao sadržaj njezinog mobitela, da mu je morala dati pristupne podatke za mail i slično. Sve je to izazvalo kod nje psihički i emocionalni pritisak, a okrivljenik je i ograničio njenu komunikaciju i druženje s kolegama i prijateljima tako da je ona zaista minimalno komunicirala s drugim osobama. U rujnu 2017. žrtva se s djetetom preselila iz [adresa] u stan u [adresa] i odmah po preseljenju sestra joj je počela govoriti da ju okrivljenik prati, da provjerava porukama gdje se nalazi i da općenito kontrolira njezino kretanje zbog čega je ona bila u strahu pa je maksimalno ograničila svoje kretanje i čak su u jednom razdoblju njeni roditelji odlazili u trgovine u nabavku za nju, jer ona nije željela odlaziti sama u trgovinu. Na zamolbu žrtve otac je bio prisutan prilikom primopredaje djeteta između nje i okrivljenika, a otac joj je rekao da je jedne zgode sestra od njega tražila da pričeka ispred zgrade nakon što je okrivljenik preuzeo dijete kako bi vidio hoće li se vratiti, te joj je otac rekao da je vidio da se okrivljenik vratio nakon sat vremena i da je šetao oko zgrade u kojoj se nalazio stan njene sestre. Zbog straha koji je njena sestra osjećala od takvog postupanja okrivljenika čak je otac znao ostajati u njenom stanu i spavati, a bio je prisutan i tijekom primopredaje djeteta i to na način da se nalazio u drugoj prostoriji, ali otac joj je pričao da je čuo iz te druge prostorije da je okrivljenik tim prilikama bio verbalno nasilan prema žrtvi i da ju je vrijeđao. Sjeća se jedne zgode, krajem rujna 2017., kada su roditelji i ona bili u društvu sa sestrom UD. Majka i ona su se nalazile s njom u njenom stanu i kasnije tijekom dana neprestano je zvonio fiksni telefon što ih je ometalo u komunikaciji, a sestra se nije željela htjela javiti na pozive jer je pretpostavljala da je riječ o okrivljeniku koji ju je taj dan i nekoliko dana ranije neprestano nazivao i slao joj poruke. Ipak, u jednom trenutku sestra je odgovorila na poziv te je, s obzirom da se nalazila u blizini, čula okrivljenikov glas koji je pričao zaista glasno i govorio je žrtvi da će ju uništiti, da će završiti u zatvoru, da će joj se napiti krvi i da će gorjeti sve od [adresa] do [adresa], a rekao je i da će joj jebati mrtvu mater na grobu. Sve ovo je mogla čuti i njena majka. Žrtva je otišla potom u drugu sobu i cijelo vrijeme je putem telefona pokušavala smiriti okrivljenika, a majka je otišla kući, dok je ona ostala sa sestrom u stanu. Žrtva se tresla, bila je u strahu, a pričala joj je i da ovo nije bio izolirani slučaj te da joj je okrivljenik i prije prijetio i govorio da će ju financijski uništiti, da zna ljude pa će ona dobiti otkaz, da će ju proglasiti ludom i uzeti joj skrbništvo nad djetetom. Ispričala joj je i da je jedne zgode dok je njen otac imao određenih zdravstvenih problema rekao za njega da se nada da će crknuti, a govorila joj je i da je okrivljenik prijetiti na način da je govorio da će se ubiti nožem kojim je ona kuhala ručak pa da će ona zbog toga završiti u zatvoru i ostati bez djeteta. U jednom događaju je bio fizički nasilan prema njoj na način da ju je nabio u zid. Na poseban upit navela je da je okrivljenik počeo pratiti žrtvu čim se ona preselila u [adresa], a to je bilo u rujnu 2017. Na posebno pitanje punomoćnika odgovorila je da se žrtva 30. rujna 2017. nije željela odmah javiti na poziv jer je htjela s okrivljenikom komunikaciju isključivo koja se ticala brige i skrbi oko njihovog zajedničkog djeteta, a nije pristajala na tip komunikacije koji se odvijao između okrivljenika i nje, a koji nije bio ni pristojan ni uobičajen. Koliko zna nije odgovarala na svaki poziv i poruku okrivljeniku jer su ti pozivi i poruke bili česti i jako su ju uznemiravali. Zbog straha od praćenja okrivljenika žrtva je ograničila kretanje te nije odlazila u trgovinu i kretala se na relaciji posao-stan. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je krajem rujna 2017. živjela na relaciji Zagreb-Sarajevo jer je tad već bila zaposlena u Sarajevu. 30. rujna 2017. nisu imali neku posebnu proslavu već je ona taj vikend bila u [adresa] i u vikende kada bi dolazila u posjetu voljeli su zajedno obiteljski provoditi vrijeme. Dolazila je prosječno jednom mjesečno, nekada rjeđe, nekad češće. Za vrijeme trajanja bračne zajednice između okrivljenika i žrtve jednom je bila kod njih u posjeti u [adresa], a sestra i ona su vrijeme provodile zajedno u roditeljskoj kući u [adresa]. Osim događaja od 30. rujna 2017. kada je bila prisutna nije nazočila drugim događajima kada bi okrivljenik bio nasilan prema sestri već o tome zna samo po njenom kazivanju. Nije vidjela broj telefona s kojeg je bio upućen poziv 30. rujna 2017. jer je sjedila na trosjedu, a ne sjeća se koliko je tog dana bilo poziva, ali zasigurno ih je bilo više poziva jer su ih ti pozivi ometali i prekidali u komunikaciji, a taj dan dok su ranije šetali, bilo je i više poziva na mobilni uređaj njene sestre. Žrtva je u jednom trenutku pretpostavlja pokušala stati na kraj tim stalnim telefonskim pozivima i zato je u konačnici i odgovorila, odnosno javila se na telefon. Razgovor je trajao kratko, prvo je bilo riječ o uvredama koje sam već ranije navodila, a potom je njena sestra otišla u drugu prostoriju. Za to vrijeme ona je bila okupirana majkom koja je bila u stanju šoka s obzirom što je čula. Ne sjeća se je li tog dana žrtva komunicirala s nekim putem SMS poruka.

14. Branitelj je okrivljenika prigovara iskazu svjedoka u cijelosti navodeći da je neistinit.

15. Svjedokinja OD je iskazala da je bila zaposlena kod okrivljenika u periodu od 2013. do 2022. s prekidima jer je bila na tri porodiljna dopusta. Ono što joj je poznato i o čemu može iskazati je da su po njenom saznanju odnosi između okrivljenika i žrtve bili dobri, odnosno bilo je riječ o normalnom bračnom životu. Znali su doći zajedno na kavu i normalno su komunicirali i ona nije vidjela nikakve probleme niti trzavice između njih. Ne zna kad se žrtva odselila od okrivljenika, ali zna da su u vrijeme odseljavanja bili u nekakvoj svađi, a što joj je poznato samo iz kazivanja ID kod koje je dolazila na kavu. Njoj ni okrivljenik ni žrtva nisu govorili o svom bračnom odnosu, a ona ih o tome nije ispitivala niti je posebice ID pitala o detaljima te svađe jer ju se to nije ticalo. Na poseban upit je navela da nikada nije bila u kući okrivljenika niti u stanu u kojem je živjela žrtva. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da nikada nije nazočila nikakvoj svađi niti trzavicama između okrivljenika i žrtve. Sjeća se da je u periodu u rujnu i listopadu 2017. bila s okrivljenikom na manifestaciji u Bereku i da je to trajalo dva dana, a tada tu nije bila prisutna žrtva. U to vrijeme okrivljenik je pokušavao putem poziva uspostaviti kontakt sa žrtvom, a ne zna da li je u tome i uspio. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je u vremenu kad je navela da je okrivljenik pokušavao uspostaviti kontakt sa žrtvom vidjela da ju je nekoliko puta pokušao dobiti putem mobilnog telefona i da je zbog svega toga bio vidljivo utučen. Na posebno pitanje punomoćnika oštećene odgovorio je da su na toj manifestaciji bila dva zaposlenika, ID i ona. Zna da je okrivljenik pokušavao uspostaviti kontakt sa žrtvom jer je rekao da ju je pokušava kontaktirati i da želi znati kako je dijete. Mislim da je to bilo poslije podne, oko 18.00 - 19.00 sati, odnosno predvečer. Okrivljenik je cijelo vrijeme bio prisutan u predjelu šanka jer je i on pomagao. Ne zna kad je došlo do pogoršanja odnosa između okrivljenika i žrtve. Naime, tijekom 2019. je rodila treće dijete, a prije tog je bila na porodiljnom dopustu za koje vrijeme je formalno bila zaposlena kod okrivljenika, ali s njim tada nije imala nikakav kontakt, a po završetku porodiljnog dopusta zaposlila se kod drugog poslodavca. Sa žrtvom nikada nije posebice kontaktirala, osim kada je znala doći na kavu. Viđa ju samo povremeno u prolazu, ali ne komuniciraju.

16. Punomoćnik oštećene je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu u kojem je različit u odnosu na iskaz žrtve.

17. Saslušana kao svjedok ID je iskazala da je zaposlena kod okrivljenika posljednjih 14 godina kao konobarica i okrivljenika poznaje isključivo kao svog poslodavca te s njim nikada nije bila u nekom bliskom odnosu. Dok su okrivljenik i žrtva živjeli zajedno u [adresa] znali su doći zajedno na kavu i tada se činilo da žive skladnim obiteljskim životom, ali o njihovom bračnom životu ne zna ništa. Zna da se u nekom trenutku žrtva odselila od okrivljenika i preselila u [adresa], ali kada je to točno bilo, tj. koje godine, ne zna, a ne zna ni zašto se žrtva odselila od okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da za vrijeme kada su okrivljenik i žrtva dolazili na kavu nije primijetila da bi tu bilo kakvih svađa i trzavica između njih. Kada se žrtva odselila u [adresa], zna da je okrivljenik manje viđao dijete što ga je jako pogađalo pa je čak i ponekad znao i zaplakati zbog toga. Za okrivljenika je radila i na vanjskim manifestacijama te je tijekom 2017. radila na manifestaciji u Bereku koja je trajala dva dana, a za to vrijeme žrtve tu nije bilo. Okrivljenik je jedan dan za vrijeme trajanja te manifestacije pokušavao komunicirati sa žrtvom te joj je rekao da mu se žrtva ne javlja, a da prethodno tjedan dana nije vidio dijete.

18. Svjedokinja TD je iskazala da je majka okrivljenika, dok joj je žrtva bivša snaha. Nije znala da imaju problema u braku, ali zna da je tijekom 2017. došlo do razlaza između njih. Okrivljenik joj nije posebice pričao o problemima koje je imao s žrtvom, a ni po ponašanju okrivljenika i žrtve nije se vidjelo da bi bilo nekakvih problema u njihovom braku, pa su tako 22. rujna 2017. bili na proslavi rođendana. Istaknula je da je žrtva jako eksplozivna pa bi tako primjerice u komunikaciji sve bilo u redu dok joj se povlađivalo, ali u slučaju ako bi se iznijelo različito mišljenje od njenog, burno bi reagirala. Okrivljenik je dosta toga tajio od nje, ali zna da je žrtvu dobro tretirao, reklo bi se "da ju je držao kao kap vode na dlanu" i udovoljavao je svim njenim željama. Prilikom pripreme za manifestaciju Berek uočila je da je okrivljenik tužan i odsutan i na njeno inzistiranje rekao joj je da je žrtva otišla od kuće. To ju je iznenadilo jer zaista nije primijetila bilo kakve probleme između njih. Pretpostavlja da je okrivljeniku dosadila trpjeti ponašanje žrtve koja ih je čak željela posvađati. Vezano za događaj od 30. rujna 2017. navela je da nije bila nazočna tom događaju, ali zna da je okrivljenik tada imao problema s uspostavom komunikacije žrtvom jer mu ona nije dozvoljavala da vidi dijete. Ovom događaju nazočio je njen suprug GD. Nije čula da bi okrivljenik ikada žrtvi na bilo koji način prijetio, a istaknula je i da to inače nije način na koji se on ponaša i ne vjeruje da bi tako nešto učinio. Tijekom 2017. okrivljenik nije živio s njom. Ništa joj nije poznato vezano za događaje od 26. rujna 2017. do 8. listopada 2017., osim što je okrivljenik 8. listopada 2017. dobio dijete na dva sata i doveo ga je kući, a potom je došla policija zbog prijave žrtve da ju zlostavlja. Nije bila prisutna tijekom ovog, ali zna da je tako bilo jer kad je došla u policijsku postaju tu više nije bilo djeteta jer je žrtva navodno došla prije toga njega. Žrtva joj se tijekom 2017. ni na koji način nije žalila na ponašanje okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je za činjenicu da su okrivljenika i dijete 8. listopada 2017. odveli u policijsku postaju saznala kada je došla u policijsku postaju. Nikada joj se roditelji žrtve nisu obraćali radi eventualnih problema koje bi žrtva imala s okrivljenikom i vidjela ih je svega par puta. Nakon privođenja okrivljenika u policijsku postaju, tj. nakon 8. listopada 2017. okrivljenik je imao zabranu približavanja i preuzimanje djeteta je tada bilo putem treće osobe, a to je bila ona te je tada često dolazilo do problema prilikom preuzimanja djeteta. Pojasnila je da se često ne bi dozvolilo da se dijete vidi, okrivljenik i ona su znali čekati po sat vremena na mjestu preuzimanja. Također, prilikom jednog preuzimanja otac žrtve je rekao okrivljeniku da će vidjeti dijete samo kada mu žrtva to dozvoli. Na posebno pitanje punomoćnice oštećene odgovorila je da bi im se prilikom preuzimanja djeteta govorili da se dijete razboljelo, a sumnjali su da bi se baš svaki puta razboljelo kada bi trebao doći kod okrivljenika. Ne zna koji je bio točan razlog zašto je žrtva napustila bračnu zajednicu.

19. Svjedok GD je iskazao da je otac okrivljenika i zna da je njegov odnos sa žrtvom loš jer je žrtva osoba koja ulazi u sukobe ukoliko nešto nije po njenom. Okrivljenik mu nije o tome pričao jer je na taj način pokušao zaštiti majku i njega. Prilikom pripreme manifestacije Berek, a koja se održava negdje u razdoblju od 22. rujna do 28. ili 29. rujna primijetio je da je okrivljenik lošeg raspoloženja pa ga je pitao u čemu je problem i tada mu je rekao da je žrtva otišla s djetetom, a ne zna iz kog razloga. Ne sjeća se telefonskog razgovora između okrivljenika i žrtve u tom periodu kojem bi nazočio. Ne zna kojeg točno datuma je žrtva napustila bračnu zajednicu, ali sjeća se da je bila na proslavi rođendana koja je bila 22. rujna, a to je bilo dan ili dva nakon te proslave. Nije sa žrtvom pričao o bilo čemu vezano za njihov odnos. Zna da okrivljenik ima problema u viđanju djeteta i to su problemi koji su postojali i 2017., a postoje i sada. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ga nikad žrtva prije napuštanja bračne zajednice nije kontaktirala i govorila mu o eventualnim problemima koje bi imala s okrivljenikom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne zna koliko točno traje manifestacija Berek, ali za one koji su uključeni u rad te manifestacije to sve traje tri ili četiri dana, moguće i više. U periodu od rujna do listopada 2017. okrivljenik u jednom periodu nije vidio dijete, a što je utjecalo na njegovo raspoloženje te posljedično i njegovo. Do ovog je došlo upravo zbog toga jer je žrtva branila okrivljeniku da viđa dijete. 8. listopada 2017. okrivljenik je bio priveden u policijsku postaju po prijavi žrtve, a misli da je dijete vidio par dana nakon toga, ali ne zna kad točno.

20. Čitanjem ispisa poruka na stranici 184 do 195 spisa utvrđeno je da je iz poruka koje su razmijenili okrivljenik i žrtva da je njihov odnos bio poremećen.

21. Na temelju izlist poruka između LD i VD utvrđeno je da je 30. rujna 2017. u 19.52 LD poslala VD poruku sadržaja: "Hej, ako ti zoves, UD uspavljuje malog, nije se dao u krpe, taman su utihnuli. Mama i ja smo tu. Reci cu joj cim izadje iz sobe da si zvao".

22. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

23. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se izmijenjenom optužnicom tereti zbog čega je oglašen krivim.

24. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bili u braku u kojem je rođeno dijete kao i da je njihova bračna zajednica prekinuta uslijed loših odnosa. Ove nesporno činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, žrtve i saslušanih svjedoka koji su u odnosu na te činjenice svi suglasno iskazivali.

25. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranih kaznenog djela, odnosno osporava da bi na bilo koji način prijetio žrtvi i da bi s njom u inkriminiranom razdoblju nastojao uspostaviti neželjen kontakt pa da bi ju na taj način uznemiravao i kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

26. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve koja je ispitana u svojstvu svjedoka. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da su se je okrivljenik nakon nekog vremena počeo iskazivati posesivnost i ljubomoru prema njoj zbog čega joj je život postao neizdrživ zbog čega je napustila bračnu zajednicu, a problemi su se nastavili i dalje pa je zbog straha koji je osjećala tražila da oca da spava kod nje u stanu i da bude prisutan tijekom primopredaje djeteta. Žrtva je iskazivala i o tome kako ju je okrivljenik čim je prekinuta njihova bračna zajednica počeo slijediti i pratiti i stalno je provjeravao gdje se nalazi zbog čega je smanjila svoje kretanje i išla je samo na posao, a čak su roditelji umjesto nje išli u nabavku kako se bi morala odlaziti u trgovinu. Žrtva je iskazivala i o tome da je jedan dan nakon što je okrivljenik doveo dijete izašla na terasu sat vremena nakon primopredaje i vidjela kombi vozilo koje je prošlo parkiralištem ispred njene zgrade, a u vozilu je vidjela okrivljenika koji je uz otvoren prozor na vozilu pušio i vratio se nazad pa je shvatila da ju prati pa je zamolila oca da također prati da li se to sustavno dešava i njen otac je potom otišao na parkiralište ispred njene zgrade i sjedio je u vozilu i vidio je kako se okrivljenik 40-tak minuta nakon što je predao dijete vraća i traži njeno vozilo po parkiralištu, a navodila je i da je okrivljenik učestalo kontaktirao i na mobitel i na fiksni telefon te je i na taj način pratio njeno kretanje, a iskazivala je i o tome da ako bi negdje išla s djetetom da bi ju zvali iz centra jer je okrivljenik prijavio da ona nekud ide s djetetom. Žrtva je iskazivala i o događaju od 30. rujna 2017. kada ju je okrivljenik nazvao na kućni telefon i govorio joj da će ju uništiti, da će završit u zatvoru, da će joj uništit ću ti posao i krvi joj se napiti i da će ju zgazit ako mu ne vrati te da će gorit će od [adresa] do [adresa]. Rekao joj je da je svinja i da će joj jebat mrtvu mater na njenom grobu, a čemu su svjedočile i njena majka i sestra koje su čule telefonski razgovor jer je okrivljenik doista glasno pričao. S obzirom na to da je žrtva iskazivala uvjerljivo, logično i životno, a njen iskaz je potvrđen i iskazima svjedoka LD, HD i ND koji su u bitnome isto iskazali kao i žrtva pa su tako svi navedeni svjedoci iskazivali o tome kako je žrtva bila u strahu od ponašanja okrivljenika i da je zbog njegovog praćenja ograničila svoje kretanje i išla je samo na posao, a roditelji su umjesto nje išli u trgovinu. Svjedoci su iskazivali i tome da je njen otac spavao u stanu s njom i bio je prisutan prilikom primopredaje djeteta te je čuo kako se okrivljenik obraća žrtvi da ju vrijeđa i prijeti joj da će ju uništiti. Također je svjedok HD iskazivao o tome kako je na zamolbu žrtve pratio te vidio da se okrivljenik nakon što je predao dijete vratio na adresu stanovanja žrtve te pregledao parkiralište i gledao gdje je vozilo žrtve. Svjedokinje LD i ND su iskazivale i o događaju i od 30. rujna 2017. te su iskazale suglasno kao žrtva navodeći da je okrivljenik nazivao žrtvu te joj je kad se javila rekao da će ju uništit i da će završiti u zatvoru, da će joj uništiti posao i zgazit ju te da će joj se napiti krvi i da će gorjeti sve od [adresa] do [adresa].

27. Dakle, analizirajući iskaz žrtve u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno da je 30. rujna 2017. u poslije podnevnim satima u [adresa], s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao suprugu UD na kućni telefon i njezin mobitel koji ista koristi, te joj u cilju da ju ustraši, uputio riječi: “Uništit ću te, završit ćeš u zatvoru, uništit ću ti posao, zgazit ću te, krvi ću ti se napiti, gorit će sve od [adresa] do Repušnice“, a koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha i uznemirenost, kao i da je u razdoblju od 26. rujna 2017. do 8. listopada 2017. na području grada [adresa], svakodnevno svojim kombi vozilom i osobnim vozilom pratio UD dolazeći na parkiralište ispred stambene zgrade u [adresa], gdje ista prebiva, vozeći se oko zgrade i prateći kada oštećena izlazi iz stana, gdje se kreće i kada se vraća u stan, svakodnevno ju zvao putem svog mobitela na kućni telefon i njezin mobitel i govorio joj da opet nije kod kuće, a koji postupci su kod nje izazvali zabrinutost da bi joj mogao nauditi, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i na opisani način ju zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

28. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelu u kojem negira počinjenje kaznenih djela, odnosno poriče da bi prijetio žrtvi ili da bi ju pratio. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu žrtve čiji je iskaz sud ocijenio kao istinit i koji je potkrijepljen iskazima svjedoka LD, HD i ND. U odnosu na iskaze svjedoka TD i GD ističe se da oni u odnosu na bitne okolnosti nisu imali saznanja te su oboje iskazivali o tome da ni na koji način nisu bili upućeni niti su znali za probleme koje su imali okrivljenik i žrtva u braku te su naveli da su bili iznenađeni činjenicom da se žrtva s djetetom odselila iz bračne zajednice, a navodili su i da im okrivljenik nije govorio o tome koji je točno bio razlog zbog kojeg je u konačnici došlo do razvoda braka. Također svjedokinje ZD i ID nisu imali bitnih saznanja za predmet ovog postupka s obzirom da su obje navele da poznaju okrivljenika samo kao svog poslodavca, ali nikada s njim nisu bile u nekom bliskom odnosu niti znaju išto o tome kakav je bio brak između okrivljenika i žrtve s obzirom da su ih viđali samo ukoliko bi došli na kavu i tada su ostavljali dojam skladnog bračnog para, a nikada ni s okrivljenikom ni sa žrtvom nisu pričali o tome kakav je doista njihov odnos.

29. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužba tereti, odnosno utvrđeno je da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i da je nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i na opisani način ju zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

30. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim praćenjem te izgovaranjem inkriminirane prijetnje žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

31. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako djelo za koje je oglašen krivim. Uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost te protek vremena od počinjenih kaznenih djela zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

32. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavka 2. ZKP dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Sisku 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj K-DO-719/2017

2. Okrivljeni VD

3. Branitelj Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače

4. Žrtva ŽD

5. Punomoćnik žrtve ČD, odvjetnik iz [adresa]