Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-232/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OPĆINE KONAVLE, OIB: 52333508941, Trumbićev put 25, 20210 Cavtat, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv ovršenika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi ovršenici iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Kneževiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, odlučujući o žalbi 1., 2., i 3. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-7/2025 od 26. kolovoza 2025., 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1., 2. i 3. ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-7/2025 od 26. kolovoza 2025., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev 1., 2., i 3. ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-7/2025 od 26. kolovoza 2025. odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u visini od 2.055,81 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobijaju 1., 2. i 3. ovršenici, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta vođenju ovršnog postupka obzirom nisu bili u posjedu nekretnine koja je predmet postupka. Ističu da je i ovrhovoditelj već **.**.2023. na svojoj web stranici prezentirao činjenicu obnove predmetne nekretnine, iz čega i proizlazi zaključak da nisu bili u posjedu navedene nekretnine. Predlažu žalbu usvojiti, preinačiti pobijano rješenje i dosuditi im trošak ovršnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), koji se na temelju odredbe iz članka 21. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne Novine 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

-da je ovrhovoditelj dana 7. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, na temelju ovršne sudske odluke, presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-311/2022-10 od 7. veljače 2023. (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-206/2023-3 od 11. srpnja 2024.),

-da su ovršnom ispravom tuženici obvezani predat u posjed tužitelju dijelove nekretnina i to dijelove kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje iz k. o. [katastarska općina], a koji su dijelovi fizički određeni u nalazu vještaka i označeni žutom bojom u površini od 25 m2 od čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zelenom bojom u površini od 171 m2 od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], crvenom bojom u površini od 25 m2 od čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i plavom bojom u površini od 129 m2 od čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovo sve slobodno od osoba i stvari.

6. Prvostupanjski sud je postupajući po prijedlogu 17. ožujka 2025. odredio predloženu ovrhu.

7. Protiv rješenja o ovrsi od 17. ožujka 2025. ovršenici su uložili pravovremenu žalbu navodeći u bitnome kako nisu u posjedu nekretnine koja je predmet ovršnog postupka. Upućujući na objave ovrhovoditelja na web stranicama iz kojih po njihovim navodima proizlazi da je ovrhovoditelj već u posjedu nekretnine (u posjedu prije podnošenja ovršnog prijedloga).

8. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika o stupanju u posjed nekretnine, te prvostupanjski sud zaključkom od 22. travnja 2025. ovršenike uputio u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na temelju odredbe iz članka 20. stavak 1. točka 9. OZ-a.

9. U predmetu je zaključkom prvostupanjskog suda od 19. svibnja 2025. određeno uredovanje (ispražnjenje nekretnine i predaje u posjed za dan 12. lipnja 2025.), a ovrhovoditelj je podneskom od 12. lipnja 2025. povukao ovršni prijedlog navodeći da je stupio u posjed navedene nekretnine.

10. Neosnovano ovršenici osporavaju pravilnost pobijanog rješenja tvrdnjom da je ovrhovoditelj već ranije, prethodno podnošenju ovršnog prijedloga stupio u posjed nekretnine čije se ispražnjenje i predaja u posjed traži u ovom ovršnom postupku.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uistinu na web stranici objavio kako je obnovljen krov na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka.

12. Međutim, činjenica obnove krova na nekom objektu ne znači sama po sebi da se isti i nalazi u posjedu naručitelja radova obnove, a ovršenici osim navedenog članka nisu priložili niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su nekretninu predali u posjed ovrhovoditelju još prethodno podnošenju ovršnog prijedloga.

13. Osim toga, činjenice na koje se ovršenici pozivaju u žalbenom postupku - da je još u predmetu broj P-311/2022 utvrđeno da je nekretnina predana u posjed tužitelju nije od značaja, tim više što se tuženici ovom tvrdnjom nisu uspješno suprotstavili ni zahtjevu tužitelja za iseljenje i predaju u posjed o kojem je odlučeno upravo presudom P-311/2022-10 od 7. veljače 2023.

14. Obzirom na sve izneseno žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.

15. Kako ovršenici nisu uspjeli sa žalbom to im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu, 1. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Stokrp