Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-824/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kralik, odvjetniku iz Bjelovara, protiv protustranaka OĐ iz [adresa], VĐ iz [adresa], EĐ iz [adresa], HĐN, sestre pok. H, [adresa], IĐ (O), [adresa], ... V (O), [adresa], TĐ (O), [adresa], zastupani po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetniku iz Daruvara, RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ... ... ..., ..., zastupanog po punomoćniku za primanje pismena Marini Lacković, odvjetniku iz Daruvara, NĐ, E [adresa], kao nasljednice pok. CĐ, nećake I, [adresa], JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika pok. JĐ T, [adresa], RĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 64546 R[adresa], ..., i ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marini Lacković, odvjetniku iz Daruvara, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama, odlučujući o žalbi protustranke ŽĐ, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj: R1-50/2025. od 17. listopada 2025., dana 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ŽĐ kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj: R1-50/2025. od 17. listopada 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj: R1- 50/2025. od 17. listopada 2025. određeno je civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretninama k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije uspostave Baze zemljišnih podataka br. 72) k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije uspostave Baze zemljišnih podataka br. 72) k. o. [katastarska općina] tako što će biti prodane na javnoj dražbi a dobiveni iznos podijeljen strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka LĐ zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači.

3. Predlagateljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode te predložila istu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba protustranke ŽĐ nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom protustranaka sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima ili prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka pravilno odredio civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što će biti prodane na javnoj dražbi a dobiveni iznos podijeljen strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

8. Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) propisano je naime da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji a moguć je i dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prema stavku 2. istoga članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok prema stavku 3. prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

Stavkom 4. istoga članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Sud je proveo očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske i poljoprivredne struke kada je utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica] u naravi poljoprivredno zemljište, dok je k.č.

487 u naravi šuma odnosno šikara.

Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da se predmetne k.č. cijelom površinom nalaze unutar građevinske zone, a iz nalaza poljoprivrednog vještaka proizlazi da tržišna vrijednost k. č. [katastarska čestica] iznosi 3.504,17 EUR-a, a k. č. [katastarska čestica] da iznosi 3.701,69 EUR-a kao i da predmetne nekretnine čine jedinstveni kompleks zemljišta i da na njima nije moguće provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom zbog male površine.

10. Stranke na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale primjedbi, a sud je isti prihvatio smatrajući ga sačinjenim po pravilima struke, pa kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća sud nije mogao razvrgnuće odrediti sukladno odredbama članka 50. stavak 1. i članka 49. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nego je odlučio primjenom odredbe članka 50. stavak 4. istoga Zakona odnosno odredio prodaju nekretnina na javnoj dražbi, a dobiveni iznos da se podjeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

11. Nije osnovan žalbeni navod protustranke ŽĐ da je on izvanknjižni vlasnik i posjednik k. č. [katastarska čestica].

LĐ je naime već i tijekom postupka isticao prigovor da su te nekretnine njegovo izvanknjižno vlasništvo zbog čega je sud odredio rješenjem broj: R1-1/2023. od 11. listopada 2024. prekid postupka a njega uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja prava vlasništva.

Kako LĐ nije pokrenuo parnicu i tako postupio po nalogu suda, sud je rješenjem od 23. siječnja 2025. odredio nastavak postupka smatrajući da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je stranka upućena u parnicu.

Stoga LĐ ne može sada ponovo u žalbi isticati isti prigovor kada nije postupio po rješenju suda od 11. listopada 2024.

12. Neosnovan je i žalbeni navod protustranke ŽĐ da nije bilo moguće provesti geometrijsku diobu k. č. [katastarska čestica].

Sud je prema stanju spisa a u smislu odredbe članka 50. stavak 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrđivao mogućnost geometrijske diobe nekretnina upravo zbog prijedloga žalitelja.

Već je naprijed navedeno da prema nalazu i mišljenju vještaka na koji niti stranke nisu imale primjedbi nije bilo moguće provesti razvrgnuće geometrijskom diobom zbog male površine jer bi novoformirane čestice nastale cijepanjem a koje bi onda trebale pripasti suvlasnicima u njihovim omjerima imale površine manje od 10 m2.

Osim toga, takav način razvrgnuća suvlasništva ne bi bio niti ekonomski opravdan jer bi doveo do velikog usitnjavanja zemljišta i nemogućnosti pristupa pojedinim česticama s javne prometnice, a isto tako i gubitka njihove iskorištenosti u poljoprivredne svrhe, te umanjenja ukupne vrijednosti nekretnina što bi bilo na štetu svih suvlasnika.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protustranke ŽĐ odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 1. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak