REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-300/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi naknade troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 17. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-2958/2024-2, 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditeljice CŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 17. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr- 2958/2024-2.
II Odbija se ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Nalaže se ovršeniku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknaditi ovrhovoditelju CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u iznosu od 531,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od osam (8) dana.“
2. Protiv navedenog rješenja pod ovrhovoditeljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da pobija rješenje u dijelu koji se odnosi na troškove postupka za koje je odbijena, obrazlažući da je sud u točki 11. obrazloženja naveo da se kao vrijednost predmeta spora uzima tražbina od 29.889,18 eura bez kamata i parničnih troškova, pozivajući se na članak 35. stavka 2. ZPP-a, što da je pogrešno jer u konkretnom one čine glavni zahtjev i predstavljaju jedinstvenu tražbinu.
2.2. Navodi i da tuženik nije dobrovoljno postupio po presudi te je ona kao tužiteljica bila primorana podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, da je podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova pokrenula novi postupak u kojem je glavni zahtjev usmjeren na potraživanje troškova nastalih izvansudskom ovrhom kojom su objedinjena sva potraživanja iz presude, te je ispravno naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 48.255,09 eura, što predstavlja zbroj glavnog zahtjeva, kamata i troškova parničnog postupka iz spomenutog parničnog postupka budući da u postupku izvansudske ovrhe ta tri zahtjeva predstavljaju jedinstvenu tražbinu, da su kamate dio ovršne isprave i da nisu sporedna traženja isto kao i troškovi parničnog postupka. Te čine jedinstvenu tražbinu, pa da stoga vrijednost predmeta spora iznosi 48.255,09 eura, koji iznos je ovršen i naveden u specifikacije FINA-e, slijedom čega da je sud trebao primijeniti viši tarifni razred te umjesto 250 bodova, obračunati 500 bodova za poduzete radnje.
2.3. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i usvoji njezin zahtjev, podredno da se ukine u pogledu odbijenog troška i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV, te sudsku pristojbu na žalbu po pozivu suda.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova jer je kao vrijednost predmeta spora utvrdio iznos od 29.889,18 eura (što odgovara vrijednosti glavnog zahtjeva, bez kamata i parničnih troškova), pri čemu je troškove za poduzete radnje obračunao primjenom nižeg tarifnog razreda.
5. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka izravne naplate koji se sastoji od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sastava zahtjeva za izravnu naplatu FINI i sastava zahtjeva za naknadu troškova, sve sa pripadajućim PDV-om, na ime kojih troškova potražuje ukupan iznos od 1.937,50 eura.
6. Prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, uvažavajući odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje Tarifa), te vrijednost predmeta spora iz ovršne isprave (pravomoćne sudske presude) uzimajući u obzir samo glavni zahtjev u iznosu od 29.889,18 eura, bez kamata i parničnih troškova, a ne vrijednost predmeta spora naznačen u zahtjevu, u iznosu od 48.255,09 eura, što predstavlja zbroj glavnog zahtjeva, kamata i troškova parničnog postupka, dosudio ovrhovoditeljici kao osnovane trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu FINI u iznosu od 312,50 eura, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 156,25 eura (što su iznosi uvećani za PDV), dakle trošak u ukupnom iznosu od 531,25 eura, čime je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice u preostalom dijelu zatraženog troška od 1.406,25 eura.
6.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje detaljno i argumentirano obrazložio koje obrazloženje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Člankom 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
8. Člankom 35. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tom zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev.
9. Neosnovano ovrhovoditeljica u žabi navodi da je ispravno zatražila troškove u skladu s vrijednosti predmeta spora od 48.255,09 eura, jer taj iznos predstavlja zbroj glavnog zahtjeva, kamata i troškova parničnog postupka, tako da isti ne predstavlja vrijednost predmeta spora, već vrijednost predmeta spora predstavlja iznos od 29.889,18 eura, koji proizlazi iz ovršne isprave. Činjenica što je Financijska agencija naplatila od ovršenika iznos od 48.255,09 eura, ne čini navedeni iznos mjerodavnim za utvrđivanje vrijednosti spora budući da se sukladno odredbi članka 35. stavka 1. ZPP-a kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.
9.1. Pravilno je stoga prvostupanjski sud obračunao visinu troškova prema vrijednosti tražbine koja se ostvarivala, dakle tražbine iz ovršne isprave (spisu priložene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu), kojom je tuženiku (sada ovršeniku) naložena isplata iznosa od 29.889,18 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, međutim kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostale sporedna traženja ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja vrijednosti predmeta spora ako ne čine glavni zahtjev, što je propisano odredbom članka 35. stavka 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditeljice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu vezanom za troškove s kojima je odbijena.
10. Na temelju članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 166. stavka 1. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditeljici koja nije uspjela sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 1. prosinac 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
