REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-566/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog IJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog IJ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Kseniji Penić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-394/2025-6 od 9. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog ČJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-394/2025-6 od 9. listopada 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.), drugookrivljenom ĆJ produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom ĆJ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 13. veljače 2025. u 12,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni TJ po braniteljici po službenoj dužnosti Kseniji Penić žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamijeni radom za opće dobro, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu uz primjenu mjere opreza – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Međutim, razmatranjem sadržaja žalbe proizlazi da je ista upravljena na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu postojanja osnovane sumnje za počinjenje terećenog kaznenog djela te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na okolnost ne izricanja mjera opreza.
5. U žalbi se navodi da okrivljenik nije osnovano sumnjiv da bi sudjelovao u počinjenju terećenog kaznenog djela jer je uhićen u šumskom predjelu dok se kretao južno od odmorišta Sredanci – jug, kretao se sam, a činjenica što je u mobitelu imao geografske lokacije nikako ne dokazuje da je sudjelovao u prijevozu ljudi koji su zatečeni u vozilu kojim je upravljao prvookrivljeni UJ. U žalbi se navodi da bi primjena mjere opreza – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, polučila svrhu koju polučuje istražni zatvor, jer bi se obveznim javljanjem drugookrivljenika obvezalo da boravi u [adresa] sa manjim ograničenjem slobode negoli je to sada.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba drugookrivljenog IJ nije osnovana.
8. Stav je ovog drugostupanjskog suda da nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio drugookrivljenom ĆJ produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. na strani IJ proizlazi ponajprije iz činjenice da je protiv njega podignuta optužnica od strane nadležnog državnog odvjetništva, ali i iz činjenice što iz zapisnika o prepoznavanju od 14. veljače 2025. proizlazi da su LJ i SJ, odnosno osobe koje je u automobilu vozio Vijendiran Mani, sa sigurnošću navele da ih je osoba pod rednim brojem 4, odnosno drugookrivljeni TJ prevezao preko državne granice Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine te im dalje omogućio kretanje kroz teritorij Republike Hrvatske od državne granice sve do mjesta gdje je ukupno njih 5 ušlo u automobil, dok se osoba pod rednim brojem 4, odnosno drugookrivljeni TJ vratio nazad u smjeru Bosne i Hercegovine. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud, nadalje, utvrdio da postojanje osnovane sumnje na strani drugookrivljenog IJ proizlazi i iz pretrage oduzetog mobilnog uređaja drugookrivljenog IJ i analizom sadržaja utvrđeno je da je dana 13. veljače 2025., u 00:46 na mobilnoj aplikaciji Google Maps zatražio rutu do geografske lokacije koja odgovara mjestu gdje je prvookrivljeni UJ preuzeo ilegalne migrante kao i da se na mobilnom uređaju nalazi više audio zapisa koje je drugookrivljeni TJ razmjenjivao s drugim osobama. Na tim snimkama se može čuti: "neka posrednik pusti novac"; "stigao sam na lokaciju blizu granice"; "preuzeo sam novac od migranata"; "pošalji migrante na lokaciju" te "auto je spreman, kad pređemo granicu pusti mi novac da platim vozača da ne bi on izgubio povjerenje". Za ova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatno i razumljivo obrazloženje koje je navedeno u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio drugookrivljeniku ne odrediti mjere opreza, pa niti - obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, jer ga niti ta mjera opreza, a niti bilo koja druga iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. neće odvratiti da ilegalno prijeđe granicu Republike Hrvatske i Europske unije kako bi se učinio nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, osobito uvažavajući teritorijalnu blizinu Općinskog suda u Slavonskom Brodu i granice sa Bosnom i Hercegovinom. Za takva svoja utvrđenja, zbog čega nije drugookrivljenom ĆJ odredio bilo koju mjeru opreza, prvostupanjski sud je iznio razumljivo i logično objašnjenje koje je u dostatnoj mjeri obrazložio u točki 13. obrazloženja pobijanog rješenja.
10. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu drugookrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 1. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
