REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kzd-53/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO- 44/2020 od 18. kolovoza 2020. i naknadnih izmjena, u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika, zamjenice branitelja, kao i zakonske zastupnice djeteta, te objave 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez prijavljenog prebivališta, važenje osobne iskaznice je isteklo, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, otac jednog djeteta, služio vojni rok u Koprivnici 1997. u vojnoj policiji, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru temeljem rješenja izvanraspravnog vijeća ovog suda posl.br. Kvm-47/2021 od 4. listopada 2025.

k r i v  j e

što u razdoblju od 19. travnja 2016. do kraja listopada 2025., u Zadru, iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj 73 P-608/15 od 15. veljače 2016., u obvezi doprinositi za uzdržavanje svog sina djeteta KŽ rođ. **.**.2011., mjesečni iznos od 940,61 kuna, odnosno 124,84 eura, dok za to postoje zakonski uvjeti i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke zz i majke djeteta TŽ, iako je bio svjestan te svoje obveze i sposoban da istu ispuni, nije plaćao uzdržavanje u visini i rokovima kako je to određeno presudom, na koji način je svom sinu KŽ uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 71.912,06 kuna, odnosno sada protuvrijednosti 9.544,44 EUR,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisana i kažnjiva po čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

II. Temeljem istih zakonskih okrivljenika se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 4. listopada 2025. do dana puštanja na slobodu 1. prosinca 2025.

III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. . 75/82025. - dalje: ZKP/08) u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice oštećenog djeteta ĆŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ukupnom iznosu 9.544,44 eura.

V. Sukladno čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. i 10. KZ/11 prema se okrivljeniku određuje

POSEBNA OBVEZA

te se istom nalaže da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu prouzročenu kaznenim djelom na način da isplati dospjele iznose uzdržavanja prema djetetu KŽ u ukupnom iznosu 9.544,44 eura i to na račun zakonske zastupnice ĆŽĆ (ranije TŽ) kojeg ista ima kod OTP Banke, IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja malodobnog djeteta.

Okrivljenika se upozorava, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, da ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu mu obvezu, te ukoliko ne bude uredno plaćao buduće iznose na ime uzdržavanja malodobnih oštećenika, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 4. lipnja 2024. optužnicu posl.br. KOz-DO-45/2024 protiv okrivljenika zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

- povreda dužnosti uzdržavanja, opisanog i kažnjivog po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1., sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, te je rješenjem ovog suda od 20. kolovoza 2024. posl.br. Kovm-75/2024 potvrđena ista optužnica.

1.1. Na raspravi 7. studenog 2025. zastupnica optužbe je predala u spis podnesak kojim je uređen činjenični opis predmetnog kaznenog djela, dodala da se okrivljeniku predlaže odrediti i posebna obveza sukladno odredbi čl. 62. st. 1. KZ/11 da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da zz. i majci djeteta KŽĆ (ranije TŽ) isplati dugovani iznos na ime uzdržavanja djeteta. Zastupnica optužbe je naknadno tijekom rasprave i dodatno uredila činjenični opis, na način da u prvom redu predanog podneska s uređenim činjeničnim opisom, u prvom redu umjesto riječi "do kraja lipnja 2018." treba stajati " da kraja listopada 2025", a u zadnjem redu umjesto riječi "36.683,79 kuna treba stajati 15.854,73 eura, s tim da se u četvrtom redu nakon riječi "940,61 kuna" dodaje riječi, odnosno "124,84 eura."

1.2. Potom je na raspravi 26. studenog 2025. zastupnica optužbe navela i da obzirom iz izvatka iz bankovnih računa oštećene proizlazi da je okrivljeniku ovrhom naplaćeno 17.584,76 kuna, da su njegovi roditelji K i Ć po dogovoru sa oštećenom na ime uzdržavanja djeteta uplatili 14.464,52 kune, a da je oštećenoj od strane CZSS Zadar isplaćeno na ime uzdržavanja djeteta 4.208,27 kuna, te preostali iznos dugovanja 9.544,44 EUR pa sukladno tome uređuje činjenični opis na način da u zadnjem redu umjesto riječi 15.854,73 EUR treba stajati 71.912,06 kuna, odnosno sada protuvrijednosti 9.544,44 EUR.

2. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, te je iznio obranu na početku dokaznog postupka.

3. Zakonska zastupnica oštećenog djeteta KŽ, majka ĆŽĆ, je na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev na ime dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja zatražila, u ukupnom iznosu 9.544,44 eura.

4. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Zadru broj 73 P- 608/15 od 15. veljače 2016. (l.s. 3-4), potvrda Zemljišno knjižnog odjela Zadar od 8. veljače 2018. (l.s. 13), podaci o vlasništvu vozila (l.s. 14), potvrda od Porezne uprave od 9. ožujka 2018. (l.s. 15), potvrda o visini dohotka i primitaka od 2016. do 2024. za okrivljenika (l.s. 60-70, 119-136), zapisnik sa iskazom svjedokinje ĆŽĆ (ranije KŽ) od 27. rujna 2018. (l.s. 29-31), izvatke prometa sa svog tekućeg računa za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 1. siječnja 2019., te od 1. siječnja 2019. do 20. studenog 2025. (l.s. 146-157), te je svjedokinja ĆŽĆ (ranije KŽ) saslušana na raspravi, kao i okrivljenik.

5. Na raspravi je okrivljenik u obrani naveo da je imao teško i traumatično djetinjstvo, te je bio zaposlen kao pirotehničar 7 godina u kom razdoblju je vidio također traumatične stvari, pa se nije osjećao kao dobar čovjek i smatrao je da ne može biti dobar otac KŽ, stoga da se maknuo, otišao u Njemačku. Tamo je živio i radio 6-7 godina, s tim da je u 2 navrata završio na ulici. Što se tiče neizvršavanja obveze uzdržavanja djeteta KŽ za to nema opravdanja, to je bilo glupo. Naime, imao je samo određenog novca, radio, no u tom razdoblju nije bio u kontaktu ni s bivšom suprugom ni s djetetom, jednom se čuo s njima. Zna da je sada kasno, jer dijete ima 14 godina i da mu ne može biti tata, a tehnički nema niti novca, no želio bi podmiriti svoje dugovanje za uzdržavanje djeteta i planirao je podignuti povrat poreza na kojeg ima pravo i položiti ga na račun djeteta, odnosno bivše supruge. U vezi ovrhe i navoda bivše supruge da bi ona pokrenula ovrhu i tako da je trebala biti i jeste izvršen dio naplate dugovanja na ime uzdržavanja djeteta to ne zna, ne može se sjetiti tih detalja, ima neke papire, nekakve izvatke, čini mu se da su bile uplate u 3 navrata, ali ne zna u kojem razdoblju i čini mu se da izvršio te uplate, no sada zbog proteka vremena zaista nije siguran. Sjeća se da je njegova majka K u par navrata davala po 500,00 luna za dijete, međutim to je bilo kao dar na ime uzdržavanja. K tome, po svom odlasku odaljio se od svih i nema saznanja je li bivša supruga pokrenula kakav postupak i tražila da uzdržavanje umjesto njega podmire njegovi roditelji.

6. Svjedokinja ĆŽĆ, majka i zakonska zastupnica djeteta KŽ je na raspravi navela da ne može kazati sa apsolutnom sigurnošću o iznosima i učestalosti uplata na ime uzdržavanja zajedničkog djeteta KŽ od strane okrivljenika, no da je njegova majka K otkad se dijete rodilo mjesečno uplaćivala 500,00 kn. Ona je to činila do svoje smrti. Za vrijeme parničnog postupka netko sa suda kontaktirao ju je i bivšu svekrvu, te da je bilo predloženo da se ti iznosi koje je ona uplaćivala evidentiraju kao iznosi na ime uzdržavanje djeteta, s čim su se složile. Dodala je da joj se čini da je u dva navrata dok je okrivljenik boravio u [adresa] bilo uplaćeno ukupno 20,000,00 ili 30.000,00 kn na ime dugovanog uzdržavanja za dijete. Nije raspolagala službenom dokumentacijom, no obvezala se pribaviti istu od nadležnih tijela, budući su sve uplate na ime uzdržavanje djeteta KŽ su išle preko njezina računa kojeg ima kod OTP banke, a uplate nikada nisu vršene osobno njoj na ruke.

7. S obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima uzima se dokazanim kako je počinio kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11 upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim i osuđen po Zakonu.

8. Kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 prema sudskoj praksi ostvareno je ne samo u slučaju neplaćanja uzdržavanja nego i u plaćanju iznosa manjeg od onoga određenog ovršnom ispravom ili sudskom nagodbom, a isto ostvaruje onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a ako se ova obveza odnosi na uzdržavanje djeteta (ili osobe koja zbog starosti, bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobna za rad) počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

8.1. Zaštita dobrobiti i prava djece te odgovornost roditelja za podizanje i odgoj djeteta (čl. 2. toč. 2. Obiteljskog zakona) su ispred bilo kojeg probitka roditelja, a čega je okrivljenik svakako morao biti svjestan prilikom vršenja izbora na koji način će raspolagati ostvarenim primanjima. Zakonodavac ne može prepustiti pojedincu pravo izbora ispunjavanja ili ne ispunjavanja zakonske obveze uzdržavanja kao ni načina i visine njenog ispunjavanja.

8.2. Oštećenik - dijete kao osoba koju je okrivljenik dužan uzdržavati mora imati osjećaj sigurnosti i stalnosti primanja iznosa na ime alimentacije koji je njegov roditelj njemu dužan plaćati na taj način da oštećenik može podmirivati svoje egzistencijalne potrebe i pri tome nije ostavljeno na volju okrivljenika kao imatelja obveze uzdržavanja da bira način i vrijeme isplate dužnih obroka alimentacije već je način i visina njegove obveze upravo određena pravomoćnom sudskom odlukom koju je dužan poštivati, a na koju obvezu ispunjenu na određen način oštećenik mora moći računati.

8.3. Pored toga istaći je da je dužnost uzdržavanja maloljetnog djeteta ne samo zakonska (čl. 209. ObZ), već i ustavna obveza roditelja (čl. 63. Ustava Republike Hrvatske -„Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14).

9. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prema okrivljeniku sud je prvenstveno cijenio činjenicu da na strani ovog okrivljenika postoje olakotne okolnosti poput njegovog priznanja djela, držanja na sudu gdje je izrazio kajanje i žaljenje zbog učinjenog, te ozbiljnu namjeru da će podmiriti svoje dugovanje prema djetetu u buduće, te da nije ranije prekršajno, a niti kazneno osuđivan, te nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti

9.1. Stoga je za predmetno kazneno djelo okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 4. listopada 2025. do dana puštanja na slobodu 1. prosinca 2025.

9.2. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenik je upozoren ukoliko u navedenom roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati temeljem čl. 58. KZ/11.

10. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenog djeteta KŽ postavljen po majci i zakonskoj zastupnici, u ukupnom iznosu 9.544,44 eura.

11. Sukladno čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. i 10. KZ/11 prema okrivljeniku je određena posebna obveza te je istom naloženo da u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu prouzročenu kaznenim djelom na način da isplati dospjele iznose uzdržavanja prema djetetu KŽ u ukupnom iznosu 9.544,44 eura i to na račun zakonske zastupnice ĆŽĆ (ranije TŽ) kojeg ista ima kod OTP Banke, IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja malodobnog djeteta.

12. Okrivljenik je upozoren sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 da ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu mu obvezu naknade prouzrokovane štete, te ukoliko ne bude uredno plaćao buduće iznose na ime uzdržavanja malodobnu oštećenicu, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

13. Sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročilo, a izrečene će sankcije po mišljenju suda utjecati kako na ovog okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak.

14. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog toga lošeg imovnog stanja, jer je nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, otac jednog djeteta, pa isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 1. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOZ-DO-44/2020

2. Okrivljenik ĆŽ

3. Branitelj okrivljenika Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru

4. ZZ mlt. oštećenika TŽĆ