REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-871/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. GE, [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika RE pok. RE; 2. SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. ĆE, [adresa], oboje kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika PE. BE, radi utvrđenja prava vlasništva, 1. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na z.č. 1835/1 u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi, na ime tužitelja BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51515 Šilo, u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, i to u drugom retku zahtjeva, gdje se navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 4. listopada 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake z.č. 1835/1, u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja pašnjak imena „Razvalica“, koji da je smješten uz šumski put od Čižića prema Omišlju, na širem lokalitetu Rudina. U tužbi je naveo da je predmetnu nekretninu naslijedio od svoje majke, sada pok., EE r. PE, koja je preminula 2016., dok da je ista tu nekretninu naslijedila od svojeg oca, djeda tužitelja, također sada pok., NE, koji da je preminuo 1987. godine. U katastarskom operatu da je upisana majka tužitelja. Budući da je u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od smrti majke 2016., dok da su njegovi prednici u posjedu te nekretnine još iz vremena od II Svjetskog rata, to je tužitelj predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti njegov tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim posjedovni list broj 386 k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj čestici upisana EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadalje kopiju katastarskog plana, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. djeda NE, poslovni broj O-31/88, iz kojeg proizlazi da ga je naslijedila njegova kćerka EE, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. majke tužitelja EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), poslovni broj O-2437/16, iz kojeg proizlazi da je njezinim nasljednikom proglašen sin BE, ovdje tužitelj.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. Vezano uz odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, a imajući u vidu tko su stranke ovog postupka, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu iz kojeg proizlazi da su kao suvlasnici upisani RE pok. RE i ME pok. ME, dakle pravni prednici ovdje tuženika, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točke II zahtjeva u kojem se traži prijenos prava vlasništva na tužitelja, a gdje se u drugom retku tog zahtjeva navodi riječ "tuženih", te formulacija "i tuženih uknjiženih suvlasnika", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. formulaciju riječi "tuženih uknjiženih suvlasnika" i formulaciju riječi " i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima", ovaj sud zaključuje da bi u prvom slučaju to značilo da su tuženici već upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini, što nisu, budući da su utuženi kao slijednici pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika, dok bi u drugom slučaju to značilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što opet nije ovdje slučaj, jer je tužitelj pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označio nasljednike (slijednike) pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika. Zbog navedenog, valjalo je izostaviti ranije navedene dijelove tužbenog zahtjeva kao pravno neosnovane, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.
U Krku, 1. prosinca 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
