Poslovni broj: Pp-1727/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/86808 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 26. kolovoza 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ĐO rođ. Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 477,00 €, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 07. kolovoza 2025.g. u 10,43 sati u mjestu Kapinci, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 21, upravljao osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.
II. Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/86808 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 26. kolovoza 2025.g., protiv okrivljenika koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 08. rujna 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 07. kolovoza 2025.g. u 10,43 sati u mjestu Kapinci, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 21, upravljao osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 91 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Tada je išao u OB Virovitica te je vozio svoju punicu na pregled, no s obzirom da se aparat za pregled pokvario, otišao je kući te je prekoračio tu brzinu kada je ponovno išao u OB Virovitica, nakon što je aparat popravljen. Vozač je od 1983. godine, često je u prometu zbog potrebe odlaska liječniku sebe i drugih ukućana. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer prima nisku mirovinu, te što živi sa suprugom koja je zaposlena i prima minimalac. Žao mu je što je počinio navedeni prekršaj. Obećao je da će ubuduće poštivati prometne propise i znakove kojima je brzina ograničena.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 04.09.2025.g., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUp-a RH - s popisom prekršaja na ime AO, obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 07.08.2025.g., podaci o snimanju osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] putem uređaja LaserCam 4 sa dva fotografska zapisa, preslik povratnice od 19.08.2025.g., podatke o vozaču i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09.09.2025.g. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) te posebice uvidom u podatke o snimanju osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] putem uređaja LaserCam 4 sa dva fotografska zapisa iz kojeg je vidljivo prekoračenje brzine za 31 km/h, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaj i iskazao je žaljenje zbog počinjenja istog, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da je dugogodišnji vozač od 1983. godine i nije prekršajno osuđivana osoba za prometne prekršaje, te što okrivljeni prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, kao i troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja jer prima mirovinu u iznosu od 477,00 € koja nije dovoljna za egzistencijalni minimum.
U Virovitici, 01. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
