REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-194/2020-14

P R E S U D A

NA TEMELJU OGLUHE I IZOSTANKA

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice HT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].b., koju zastupa pun. Mateo Barbir, odvjetnik iz Vrgorca, protiv tuženika: 1. HTC, 2. OTC, 3. OT pok. H, 4. ST. H, 5. IT, 6. PT pok. ĆT, 8. RT ud. ĆT, 9. STC, 10. ITC, 11. RT ud. ĆT, 12. ST. OTC, 13. ŠT pok. OTC, 14. PTC, 15. ĆT. OTC, 16. ĆTC, 17. BT, 18. NT pok. ĆT, 19. TT ž. OTC, 20. GT, svih odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Marija Bajamić, odvjetnica iz Makarske, 21. AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 22. ĐT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. DT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i dr., po zaključenju postupka, dana 1. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica HT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].b., vlasnik nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica], ZU 1085, k. o. [katastarska općina], pov. 24 m2, prikazano u skici izmjere likom A-B-L-J-K-A, dijela č. zgr. [katastarska čestica], ZU 437, k. o. [katastarska općina], pov. 10 m2, prikazano u skici izmjere likom B-C-D-L-B, č. zgr. [katastarska čestica], ZU 441, k. o. [katastarska općina], pov. 11 m2, prikazano u skici izmjere likom D-E-M-N-L-D, dijela č. zgr. [katastarska čestica], ZU 866, k. o. [katastarska općina], pov. 7 m2, prikazano u skici izmjere likom E-F-G-M-E, a koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića od 04.02.2019. godine i ove presude, te se slijedom ovog tužiteljica ovlašćuje po pravomoćnosti ove Presude, kao i na temelju prijavnog lista, a na naprijed navedenim nekretninama, zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena tuženika, što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi – u bitnome – navela da je stvarna vlasnica nekretnine u naravi njena legalizirana stojna kuća i okućnica, a da su se na toj nekretnini, na njenim različitim dijelovima, u mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina, bilježila prava različitih titulara. Tako da je na dijelu nekretnine koju je tvorio dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilježeno vlasničko pravo Republike Hrvatske, a na onom dijelu koji su tvorili/i sada tvore dijelovi kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bilježila prava ovopostupnih tuženika te osoba/tuženika u odnosu na koje je kroz tijek ovog postupka odbačena tužba.

1.2.Pak, prava Republike Hrvatske na promatranom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su prestala stranačkom nagodbom, dok da su prava na označenim kat. č. zgr. prestala, barem, dosjedanjem tužiteljice prema tim tuženicima.

1.3.Utoliko da sada (u vrijeme podnošenja tužbe i zaključenja raspravljanja u parnici) na ukupnosti nekretnine opisane pod 1. postoje isključivo njena/tužiteljičina prava.

1.4. Zahtijevala je da postojanje njenih prava prema tuženicima sud deklarira presudom i da je u tom dijelu ovlasti na upis tih prava u zemljišnu knjigu.

2. U skladu s određenjima čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme podnošenja tužbe /NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP/, sud je tuženicima dostavio tužbu radi odgovora.

2.1.Istodobno je tužene upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu propisane čl. 331.b. ZPP.

3. Tuženi ad/21, ad/22 i ad/23, pak, u roku koji im je u tu svrhu udijeljen

/tridesetodnevnom roku/, nisu odgovorili na tužbu.

4. Propisano je čl. 331. b. ZPP da će sud, za slučaj da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u udijeljenom mu roku, uz uvjete/pretpostavke propisane tom zakonskom normom, donijeti odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

4.1.Kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke propisane prethodno spomenutom zakonskom normom u okolnostima ostvarenja kojih sud o zahtjevu tužitelja ima odlučiti donošenjem presude zbog ogluhe, dakle kako osnovanost zahtjeva koji je tužiteljica postavila u tužbi proizlazi iz činjenica izloženih u toj tom aktu koje nisu u protivnosti s dokazima koje je ona predložila da sud u ovoj parnici izvede u svrhu potvrde ostvarenja /postojanja/ tih činjenica - u skladu s izloženim - ovom sudu preostalo je, u odnosu na tužene označene u odlomku 3, postupiti prema određenjima čl. 331 b. ZPP (određenjima koja su i sada istovjetna onim određenjima koja su bila propisana i u vrijeme podnošenja tužbe), dakle, prihvatiti tužiteljičin zahtjev i prema trenutačno sagledavanim tuženicima (naglašavamo: onima ad/21, ad/22 i ad/23).

5. Propisano je čl. 332. ZPP da će sud prema onom tuženiku kojemu uz poziv na ročište nije dostavljena tužba na odgovor, a on na to ročište ne dođe, uz ostvarenje niže opisanih pretpostavki, prihvatiti tužiteljev zahtjev.

5.1.Prihvatiti će pak ukoliko je takav tuženik na ročište uredno pozvan, a niti pisanim putem nije osporio osnovanost postavljenog zahtjeva, a sve to u okolnostima ukoliko činjenice na kojima se temelji tužiteljev zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

6. U konkretnom slučaju, uredno pozvana privremena zastupnica tuženika ad/1

– ad/20 koja je taj status stekla ovosudnom odlukom od 1.7.2020. god., nije pristupila na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari niti je pisanim putem osporila istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost njenog zahtjeva postavljenog u ovoj parnici.

6.1.Utoliko je, budući osnovanost tužiteljičinog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (i – ne kažemo to samo uzgred: tacitnih raspolaganja tuženika koji imaju status upisanih stvarnopravnih ovlaštenika na posrednom predmetu spora ove parnice) koje nisu u protivnosti s dokazima priloženim tužbi, valjalo je, u skladu s određenjima već spominjanog čl. 332 ZPP, tužiteljičin zahtjev prihvatiti i prema tuženima ad/1 – ad/20.

7.U skladu s ukupnosti izloženog, dakle, prema onim upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na posrednom/im predmetu/ima spora ove parnice prema kojima je u parnici bilo moguće suditi i presuditi, presuđeno je kao u izreci.

U Imotskom 1. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.