REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-744/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženice pod 1 i 2 kao slijednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika RĆ i EĆ; 3. ŽĆ, [adresa]; 4. AĆ, [adresa], tuženice pod 3 i 4 kao slijednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika UĆ; 5. ZĆ, [adresa] (isto i u USA, 275 – Bayshore Bulv.APT 1804 Tampa 33606); 6. NĆB, [adresa] (isto i u USA, 275 – Bayshore Bulv.APT 1804 Tampa 33606), tuženice pod 5 i 6 kao slijednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ČĆ pok. N; 7. ŠĆ, [adresa], kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika BĆ; 8. MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na z.č. 630 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi, na ime tužiteljice u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.

III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, drugi redak, pretposljednja i posljednja riječ, gdje je navedeno „tuženih uknjiženih“, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 19. kolovoza 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake z.č. 630 u g.t. 1, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja pašnjak imena Paljušić ili Pajušić, koji da je smješten u neposrednoj blizini naselja Turčić. U tužbi je navela da je predmetnu nekretninu stekla u posjed nakon smrti majke SĆB, koja da je preminula **.**.2018., s tim da se radi o nekretnini koja da je bilo stvarno vlasništvo oca tužiteljice pok. VĆ, koji je preminuo 1973.godine, a koji da je predmetnu nekretninu naslijedio od svojeg oca VĆ, djeda tužiteljice, te u diobi sa ostalom braćom i sestrama, koja da je izvršena 1970.godine, a čiji su potpisnici bili prednici ovdje tuženika. U katastarskom operatu da je upisan stric tužiteljice, ovdje tuženik pod 5, s obzirom da tužiteljica prebiva u [adresa]. Slijedom navedenog, a pozivajući se na vlastiti posjed, te posjed svojih pravnih prednika na utuženoj nekretnini, predložila je da sud, nakon uvida u dostavljenu materijalnu dokumentaciju, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi. Uz tužbu je dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu; zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 82 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje petotuženik; nadalje rješenje o nasljeđivanju iza pok. CĆ pok. N, poslovni broj O-112/74, iz kojeg proizlazi da je njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga ĆĆ rođ. SĆB; rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-3795/18, iza pok. PĆ rođ. SĆB, iz kojeg proizlazi da je njezinom nasljednicom proglašena njezina kćer NĆ, ovdje tužiteljica; te Diobenu pogodbu od 15. ožujka 1970., koja je zaključena između djece pok. PĆ N. OĆ iz [adresa], a iz koje proizlazi da je nekretnina zvana „Pajušić“ pripala OĆ pok. N iz [adresa], ocu tužiteljice.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

6. Vezano uz odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu osobe koje su utužene u ovom postupku, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za utuženu nekretninu, iz kojeg proizlazi da su kao suvlasnici upisani pravni prednici ovdje tuženika (osim tuženika MĆ, koji je osobno upisan kao suvlasnik u 6/12 suvlasničkog dijela), odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II zahtjeva u kojem traži prijenos prava vlasništva na tužiteljicu, a gdje se navodi formulacija „….tuženih uknjiženih….", jer sagledavajući postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. cijelu formulaciju riječi "….i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima….", ovaj sud zaključuje da bi iz te formulacije proizlazilo da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što i nisu, jer je tužiteljica pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označila slijednike upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, te tuženika MĆ, koji je utužen osobno, s obzirom da je upisan kao suvlasnik u 6/12 suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini. Zbog navedenog, valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva u kojem se navodi formulacija "tuženih uknjiženih" kao pravno suvišan i neosnovan, te odlučiti kao u točki III izreke ove presude.

U Krku, 1. prosinca 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).