REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj R1-117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĆŽ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 1. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja ĆŽ od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu 15. svibnja 2025. podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva vozila u kojem, u bitnome, navodi da mu je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne majke MŽ u vlasništvo pripao obiteljski automobil proizveden 1968. godine, oznake NSU 1200 C i broja šasije [broj šasije], a koji je neregistriran i odjavljen kod Policijske uprave. Međutim taj je automobil restauriran i doveden u vozno stanje, pa budući da mu je namjera registrirati ga kao povijesno vozilo, za što mu je potrebna nova knjižica vozila na njegovo ime, a u Policijskoj upravi za to traže „dokument o utvrđenju prava vlasništva“, predlaže donijeti rješenje kojim će se utvrditi da je vlasnik spomenutog vozila.

2. Iz prijedlogu priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa] poslovni broj O-622/2014, UPP-OS-72/2014 od 20. kolovoza 2014. iza pokojne MŽ (predlagateljeve majke) proizlazi, kako to predlagatelj i navodi, da je tijekom ostavinskog postupka koje je prethodilo donošenju tog rješenja utvrđeno da njezinu ostavinu čini, među ostalim, i neregistrirani osobni automobil proizveden 1968. godine marke NSU, tipa 1002, modela C i broja šasije [broj šasije], a dalje iz tog rješenja, koje na prednjem listu sadrži potvrdu da je postalo pravomoćno 20. kolovoza 2014., proizlazi da je nasljednikom na cjelokupnoj ostavinskoj imovini na temelju zakona i ustupa proglašen njezin sin odnosno u ovome postupku predlagatelj.

3. U ostavinskom se postupku naime utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama, a smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliko mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno i opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja (odredbe članka 174. i članka 232. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13. – dalje: ZN, koja je bila na snazi u vrijeme otvaranja nasljedstva predlagateljeve majke MŽ). Pritom, sukladno odredbi članka 232. ZN-a, ali i pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u više odluka (Rev-1232/1991 od 10. listopada 1991., Rev-1213/2010 od 3. studenoga 2010., Rev-4976/2019 od 10. srpnja 2024.) pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima značaj presuđene stvari i veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku glede imovine koja je bila predmet ostavinske rasprave.

4. Dakle, u situaciji kada je predlagatelj već nasljeđivanjem stekao vlasništvo neregistriranog osobnog automobila proizvedenog 1968. godine, marke NSU, tipa 1002, modela C i broja šasije [broj šasije], te s tim u vezi već raspolaže pravomoćnom odlukom (rješenjem o nasljeđivanju), ovaj sud se ne može upuštati u preispitivanje ili ponovno utvrđivanje prava vlasništva tog automobila, pa stoga nema mjesta postupanju po njegovom prijedlogu.

5. Prema odredbi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23. – dalje: ZIP) na pitanja koja nisu uređena tim zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ZIP-om ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

6. Prema odredbi članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica između istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

7. Stoga je, kada je utvrđeno da je predlagatelj već nasljeđivanjem stekao pravo koje pretendira ostvariti u ovome postupku, o čemu i raspolaže pravomoćnom odlukom, odgovarajućom primjenom odredbe članka 333. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 2. ZIP-a njegov prijedlog valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Puli, 1. prosinca 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju