1                  Poslovni broj: 18.UsI-828/23-8

 

 

 

 

              

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6-8

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. Č. iz Z., OIB: … zastupana po majci i skrbnici J. Č. iz Z., OIB: … koju zastupa opunomoćenik M. R., OIB: …, odvjetnik Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R., M. R. i H. K., Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., OIB: …, radi obiteljske mirovine, 12. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-03/21-01/05004680796, Urbroj: 341-99-05/3-21-001483, broj spisa: … od 2. ožujka 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z.., Klasa: UP/II 140-03/21-01/05004680796, Urbroj: 341-99-05/3-21-001483, broj spisa: … od 2. ožujka 2021. odbijena je žalba tužiteljice na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., Klasa: UP/I 140-03/19-01/05004680796, Urbroj: 341-25-05/3-19-140666, broj spisa: … od 11. studenog 2020. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu neisplaćenih svota obiteljske mirovine za razdoblje od 1. srpnja 2012. do 31. listopada 2013., te od 1. studenog 2015. do 27. studenog 2015.

2.              Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja, te navodi da su prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku, a zatim i tuženik povodom žalbe tužiteljice, potpuno zanemarili presudu Upravnog suda u Splitu posl. br. UsImio-… od 16. listopada 2019. suprotno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o upravnim sporovima te ponovno pogrešno utvrđujući činjenično stanje te pogrešno primjenjujući materijalno pravo, donijeli odluke na štetu tužiteljice. Tužiteljica ističe kako joj sporne uputnice uopće nikad nisu bile dostavljene, što je i jedini razlog zbog kojeg tužiteljica nije preuzela sporne mjesečne iznose mirovinskih primanja. Jednostavno nije životno, a ni imalo uvjerljivo da bi tužiteljica i njezina skrbnica bile obaviještene o prispijeću mirovine, a da ne bi podigle mjesečne iznose obiteljske mirovine. Nema nikakvog suvislog razloga zbog kojega netko ne bi htio podići isplatu bilo kakvog primanja, a pogotovo ne obiteljske mirovine. Osim toga, tuženik i prvostupanjsko tijelo kao razlog neisplate svota mirovinskih primanja navode promjenu adrese tužiteljice i njezine skrbnice. Ako je tome tako, kako su onda istovremeno tužiteljica i njezina skrbnica mogle biti obaviještene o prispijeću mirovinskih primanja na toj adresi kao što je navedeno u obrazloženjima rješenja. Nije moguće da je i s jedne strane došlo do promjene adrese i da su s druge strane dotične na navodno pogrešnoj adresi bile obaviještene o prispijeću. Tužiteljica u svakom slučaju naglašava kako se adresa prebivališta tužiteljice i njezine skrbnice nije mijenjala ni u jednom trenutku otkad su počele isplate mirovinskih primanja te u prilogu dostavlja Uvjerenje o prebivalištu za J. Č. iz kojeg je vidljivo kako se adresa prebivališta za skrbnicu tužiteljice nije mijenjala od 31. ožujka 1982. te kako se radi o adresi …, Z. Također, tužiteljica ukazuje na činjenicu da su isplate mirovinskih primanja uredno izvršavane u razdoblju prije, u razdoblju između te u razdoblju poslije spornih razdoblja. Navodi da se u ovom slučaju nije radilo ni o jednom od navedenih razloga iz čl. 95. st. 4. i 7. ZOMO zbog kojih se može obustaviti isplata mirovine s obzirom da se ni jedna činjenica važna za daljnju isplatu mirovine nije promijenila otkad se tužiteljici isplaćuje obiteljska mirovina niti je Zavod tražio kakav podatak ili dokument od tužiteljice kao korisnice mirovine. Dodatno se ističe kako se odredbe zakona kojima se uređuje gubitak nekog prava za građanina moraju tumačiti restriktivno, a ne ekstenzivno, pogotovo u ovoj konkretnoj situaciji u kojoj je egzistencija tužiteljice ugrožena i dovedena u pitanje s obzirom da se radi o osobi s teškim invaliditetom od rođenja.

3.              Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje i usvojiti zahtjev za isplatu neisplaćenih svota obiteljske mirovine, podredno predmet vratiti nadležnom tijelu na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, te navodi da je isto doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima.

5.              Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6.              U postupku ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u dostavljeni prvostupanjski i drugostupanjski spis tuženika, isprave priložene spisu, te je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7.              Sud je 27. travnja 2023. i 5. listopada 2023. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Nastavni postupak vodi su u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-… od 1. veljače 2023., uz uputu kako je potrebno potpuno i na nesumnjiv način utvrditi odlučne činjenice na kojima tuženik temelji svoj zaključak da je žaliteljica u spornim razdobljima stanovala na adresi na koju su slane uputnice i da je o istome uredno obaviještena. U tom je smislu tuženik dužan predočiti sudu tražene podatke, te će sud eventualno saslušati žaliteljicu i u ponovnom postupku razjasniti sve okolnosti konkretnog slučaja.

8.              Razmatranjem svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9.              Prema podacima spisa predmeta utvrđeno je da je tužiteljica 28. studenog 2016. podnijela zahtjev za isplatu neisplaćenih mjesečnih iznosa obiteljske mirovine utvrđene rješenjem prvostupanjskog tijela od 6. rujna 2013. za razdoblje od 1. srpnja 2012. pa nadalje.

10.              Prvostupanjsko rješenje doneseno je u ponovnom postupku, u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, posl. br.  UsImio-… od 16. listopada 2019.

11.              Odredbom članka 95. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 120/16, 62/18 i 115/18, nastavno: ZOMO) propisano je da se mirovine i druga primanja iz mirovinskog osiguranja utvrđuju u mjesečnoj svoti i isplaćuju unatrag, a stavkom 3. istog članka ZOMO-a, propisano da u slučaju smrti korisnika mirovine, dospjela mirovina i druga primanja pripadaju do zadnjeg dana u mjesecu u kojem je korisnik umro.

12.              Prema stavku 4. istog članka ZOMO-a, Zavod može obustaviti isplatu mirovine i drugih primanja iz mirovinskog osiguranja u okolnostima koje je izazvao korisnik primanja ako korisnik primanja ne dostavi osobni identifikacijski broj (OIB), ne dostavi potvrdu o životu, ne obnovi punomoć, ne dostavi obavijest o promjeni adrese, odnosno ne dostavi bilo koji drugi podatak ili dokument koji Zavod zatraži, a koji Zavod ne može pribaviti službenim putem, ili ako korisnik primanja ne obavi radnju ili ne izvijesti Zavod o činjenicama važnim za daljnju isplatu mirovine ili drugog primanja, a stavkom 5. istog članka ZOMO-a propisano je da rok za dostavu podatka ili isprave koju Zavod zatraži ne može biti kraći od 30 dana.

13.              Stavkom 6. članka 95. ZOMO-a, isplata obustavljenog primanja iz stavka 1. ovoga članka ponovo će se uspostaviti od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon dostave Zavodu traženog podatka, isprave ili obavijesti, odnosno nakon poduzimanja potrebne radnje važne za daljnju isplatu primanja.

14.              Člankom 95. stavak 7. ZOMO-a propisano je da se dospjela primanja iz st. 4. istog članka, koja nisu isplaćena zbog okolnosti koje je izazvao korisnik primanja, mogu naknadno isplatiti najviše za dvanaest mjeseci unatrag računajući od dana kada su Zavodu dostavljeni traženi podaci, isprave ili obavijesti.

15.              Iz podataka spisa je razvidno, što među strankama nije niti sporno, da je rješenjem Područne službe u Z., broj … od 6. rujna 2013., D. Ć. i N. Ć., djeci umrlog korisnika D. Ć., priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 1. srpnja 2012., da je rješenjem Područne službe u Z. od 19. siječnja 2016. D. Ć. utvrđen prestanak prava na obiteljsku mirovinu s danom 15. studenoga 2015. i obustavljena je isplata obiteljske mirovine s danom 30. studenoga 2015. budući da je umro 15. studenoga 2015., a u točki II. izreke tog rješenja N. Ć. određena je počevši od 30. studenoga 2015. obiteljske mirovina.

16.              Tuženik se u osporenom rješenju poziva na vraćene uputnice za isplatu mirovinskih primanja od 16. rujna 2013. za koju je utvrđeno da je djelatnik Hrvatske pošte, poštanskog ureda Z. 24. rujna 2013. pokušao izvršiti isplatu mirovinskih primanja za razdoblje od 1. srpnja 2012. do 31. kolovoza 2013. na adresi Z., koja je adresa prebivališta skrbnice korisnika J. Č. evidentirana u Banci podataka umirovljenika. Nadalje, utvrđeno je da je 10. listopada 2013. djelatnik pošte pokušao izvršiti isplatu mirovinskih primanja za razdoblje od 1. rujna 2013. do 30. rujna 2013. na adresi Z., ali se uputnica vratila s naznakom da je skrbnica obaviještena ali nije podigla. Dana 7. studenog 2013. pokušana je dostava uputnice za isplatu mirovinskih primanja za razdoblje od 1. listopada 2013. do 31. listopada 2013. na adresi Z., ali se vratila s naznakom da je skrbnica obaviještena o prispjeću, ali nije podigla. Također, dana 8. prosinca 2015. dostavljena je uputnica za isplatu mirovinskih primanja za razdoblje od 1. studenog 2015. do 30. studenog 2015. ali se ista također vratila kao neuručena.

17.              Sukladno navedenom osporenim rješenjem utvrđeno je da nakon ostavljene obavijesti tužiteljica, odnosno njena skrbnica, nije podigla mirovinska primanja, stoga su uputnice mirovinskih primanja vraćene tuženiku.

17.1.              Međutim, iz priloženih uputnica razvidna je naznaka „obavješten nije podigao“. Skrbnica tužiteljice svojim tužbenim navodima upravo osporava činjenicu da bi uopće bila obaviještena da su pristigle obavijesti o mirovinskim primanjima jer bi ih ona svakako u suprotnom podigla.

18.              Iz podataka spisa proizlazi da skrbnica tužiteljice ima nepromijenjenu adresu prebivališta od 31. kolovoza 1982.

19.              Na održanoj raspravi saslušana je skrbnica tužiteljice J. Č. koja u svom iskazu navodi da je N. Ć. smještena u Centar za rehabilitaciju Z., S. te je tamo smještena od svoje 5.-6. godine, a vikendima, odnosno praznicima i blagdanima, dolazi kući. Ističe da od 1985. godine stanuje na adresi … te svoje prebivalište nije mijenjala. Iskazuje kako je prvu obavijest o primitku mirovine primila u prosincu 2013. godine i to na način da bi joj poštar ostavio obavijest u kasliću o prispijeću mirovine, a ona bi ju uredno podigla u poštanskom uredu. Tako je bilo cijelo vrijeme i niti jedna mirovina nije preskočena. Međutim, za ranije razdoblje nije dobila niti jedan odrezak od mirovine. Iskazuje kako nije dobila odrezak od mirovine od srpnja 2012. pa sve do studenog 2013. Navodi da za iznos, koji je naveden u tužbi od 1. studenog 2015. do 27. studenog 2015., joj je plaćen kroz naknadne isplate mirovine, a taj iznos nije bio isplaćen nakon smrti sina i provođenja ostavinske rasprave. Na poseban upit Suda kako to da je tek 2016. godine tražila isplatu neisplaćenih iznosa mirovine i to za 2012. i 2013. godinu ističe da je nekih godinu, a možda i malo više, čekala prvo rješenje o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu, a tek kada je dobila to rješenje prvu obavijest za isplatu mirovine dobila je u prosincu 2013. za studeni te godine. Nikada prije nije dobila niti jednu obavijest, niti najmanji papirić od strane poštara da bi bila pokušana dostava isplate mirovine. Navodi da je uvijek obavijest znala pronaći u poslijepodnevnim satima, jer je do prije 2 godine radila te je povratkom s posla kući tek poslijepodne mogla pregledati sadržaj kaslića. Ističe kako je svakih 15 dana odlazila na mirovinsko da bi pitala što je sa isplatom mirovine i uvijek su joj samo odgovarali da će doći, da će stići mirovina. Navodi da nema dokaz da je često odlazila u mirovinsko i usmeno zahtijevala isplatu mirovine sve dok joj jednom službenica zaposlena u mirovinskom nije mahnula rukom i rekla "Pa napišite nešto." I tako je sročila par rečenica i podnijela zahtjev za isplatu dospjelih iznosa mirovine. Naglašava da nikada nikakvu obavijest od poštara o prispijeću mirovine nije dobila, a poznato joj je da ništa iz njenih kaslića do sada nije nedostajalo.

20.              Prema ocjeni suda, iskaz J. Č. je životan i logičan, tim više što osim što su spisu predmeta priložene uputnice o isplati mirovine s naznakom „obavješten nije podigao“, nema dokaza da bi uopće bila ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi.

20.1.              Slijedom navedenog, tuženik nije pravilno primijenio citirane odredbe ZOMO jer nema dokaza da je isplata pokušana, stoga nema osnove za utvrđenja da ista nije izvršena zbog okolnosti koje je izazvao korisnik primanja.

21.              Sukladno svemu iznesenom, osporeno rješenje nije se moglo ocijeniti zakonitim, stoga je primjenom odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude, s time da je u nastavnom postupku tuženo tijelo dužno donijeti novo zakonito rješenje. Prema odredbi članka 81. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

 

U Zagrebu 12. listopada 2023.

 

 

Sutkinja

Željka Zrilić Ježek, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.