REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-987/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog okrivljenika SO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/44696, urbroj: 511-16-07-25-2 od 2. svibnja 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 01. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i B, rođene M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građ. tehničar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja oko 800,00 eura, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

I.

K r i v j e

Što je dana 01.04.2025. godine u 11,27 sati u mjestu Kapinci, općina Sopje, ulica Kralja Tomislava kućni broj 21 kao vozač vozila Ml marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 46 km/h veća od dopuštene.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvijestosedamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/44696, urbroj: 511-16-07-25-2 od 2. svibnja 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 14. svibnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 21. svibnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku, Prekršajni odjel kao zamolbenim sudom okrivljenik se smatra krivim za prekršaj i navodi da su optužbe nesporne i kaje se za prekršaj jer je točno da je kao vozač opisanog osobnog vozila prekoračio granicu dopuštene brzine u naselju i kretao se brzinom od 96 km/h gdje je ograničenje 50 km/h. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje posla s obzirom da je zaposlen u trgovačkom društvu Stolariji Konrad Mak d.o.o. i konstantno upravlja vozilima B kategorije pa u slučaju da mu se izrekne zaštitna mjera, neće moći obavljati svoj posao od kojeg živi, a i živi cijela obitelj. Dosad je jednom kažnjen za prometni prekršaj kao vozač motocikla, što se također dogodilo uslijed previda. Daje obećanje kako neće činiti nove prekršaje i pažljivije će sudjelovati u prometu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izlist iz operativne evidencije prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o snimanju, podatke o vozaču, izlist iz prekršajne evidencije za okrivljenika i povrat zamolnice.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje okrivljenika, iskazano kajanje, nisu nastupile štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje posla s obzirom da je zaposlen u trgovačkom društvu Stolariji Konrad Mak d.o.o. i konstantno upravlja vozilima B kategorije.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 01. prosinca 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 01. prosinca 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana