Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-272/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Ostavine iza pok. OO iz [adresa], kojeg zastupa privremeni skrbnik ostavine Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, n akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Berek sa 1226 m2 te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Berek sa 1226 m2. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] Berek 1226 m2, livada 1226 m2, ukupno 1226 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] istovjetna ranije upisanoj čkbr. [katastarska čestica] oranica Lendava Bereg sa 341 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su upisane kao vlasništvo sada pok. OO, da je tužitelj te nekretnine kupio na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. siječnja 2014. godine od RO iz [adresa], koja je praunuka pok. OO; da tužitelja, koji je odmah po kupnji stupio u posjed nekretnina i u kojem se neprekidno nalazi do danas, nitko nije smetao u njihovu korištenju.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u povijesni z.k. izvadak, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, saslušanjem svjedoka RO, UO i ŽO, te tužitelja u svrhu dokazivanja.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi te se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (3), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. siječnja 2014. (4-5), te su saslušani svjedoci RO (34), UO (34) i ŽO (35).

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (3) utvrđeno je da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] livada Berek sa 1226 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo OO u cijelosti.

6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. siječnja 2014. (4-5) te na temelju iskaza svjedoka RO (34), UO (34) i ŽO (35) utvrđeno je da je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina.

7. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Prema odredbi čl. 160. st 1. istog zakona, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed se smatra samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 5. istog zakona, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Budući da tijekom ovog postupka nije dokazano suprotno, već je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu utuženih nekretnina duže od 50 godina, temeljem navedenih zakonskih odredbi, protekom 20 godina tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.

U Virovitici 1. prosinca 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice

2. Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti