Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-897/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PG iz [adresa] ([adresa]), zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 63. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/23-2/37987, Urbroj: 511-10-12-23-1 od 14. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik PG, oca P, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], Slovenija, državljanin Slovenije, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 10. listopada 2023. u 19,30 sati u mjestu Taborište bb kao vozač osobnog automobila marke Mazda CX-5 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) krećući se istočnom prometnom trakom DC-30 kroz mjesto Taborište u smjeru Petrinje smjer jug-sjever te dolaskom u blizinu skretanja za odlagalište otpada nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi da i svoje vozilo pomakne desnom rubu kolnika te je tom prilikom svojim prednjim lijevim dijelom vozila kao i bočnim retrovizorom i tom prilikom udario u lijevi bočni dio radnog stroja (sijačice) koja je bila priključena za traktor registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao DG,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja Klasa: 211-07/23-2/37987, Urbroj: 511-10-12-23-1 od 14. listopada 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.
3. Na ročište zakazano za dan 20. studenoga 2025. okrivljenik PG se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana, dok se na isto nije odazvao svjedok policijski službenik ĐG niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.
4. U pisanoj obrani okrivljenik PG je naveo da se dana 14. listopada 2023. u večernjim satima kretao osobnim vozilom Mazda CX50 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) regionalnom cestom iz Taborišta u smjeru Petrinje. Na istoj cesti, na ravnom cestovnom potezu iz suprotnog smjera kretao se traktor s poljoprivrednim priključkom, koji nije bio vidan niti propisno označen iza traktora s upaljenim svjetlima, koji također nije imao signalno rotirajuće svjetlo. U trenutku mimoilaženja s traktorom, došlo je do kontakta – dodira palice – najisturenijeg dijela priključne naprave te ruba lijevog prednjeg blatobrana na njegovom vozilu. Uslijed toga kontakta se dio blatobrana skupa s palicom zarezao u vanjski rub prednje lijeve gume njegovog vozila pri čemu mu je oštetio i onesposobio za daljnju vožnju. S obzirom da je ta palica namještena na zadnjem dijelu priključne naprave preko okretnih ručica, ista se pri kontaktu zavrtjela oko svog okretišta i pogodila rub lijevog uzvratnog ogledala – retrovizora pri čemu je i njega oštetila. U trenutku dodira sa priključnom napravom iza traktora bio je na svojoj prometnoj traci i do dodira pri mimoilaženju zbog prevelikih gabarita priključne naprave iza traktora koja je svojim gabaritima bila u zoni njegove prometne trake, jer se dodir ostvario s isturenim dijelom te naprave i to za cca 1 cm, ista nije bila osvjetljena, niti označena kao krajnja gabaritna točka koja značajno prelazi standardne gabarite, oko 60 cm na svaku stranu iz gabarita zadnjih guma. Iz svega navedenog proizlazi da je vozilo koje prelazi standardne gabarite je bilo svojim priključnim i najisturenijim dijelom u zoni njegove prometne trake, pri čemu je došlo do dodira. Policijski službenik koji je vršio očevid na licu mjesta nije postupao profesionalno, temeljito i objektivno, već je zbog nedovoljnog znanja donio odluku o obostranoj krivnji, a što u cijelosti poriče.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 21 spisa, zapisnik o očevidu list 11 – 13 spisa, službena bilješka list 14 i 15 spisa, potvrda o oštećenju vozila list 19 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime PG list 22 spisa, na ime DG list 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 21 – 27 spisa, situacijski plan list 28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 46 i 47 spisa.
6. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Taborište bb i da su u istoj sudjelovali okrivljenik PG kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i DG kao vozač traktora registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila pridodan poljoprivredni radni stroj (pneumatska sijačica), da je širina kolnika na mjestu događaja 6,50 metra, da su učesnice prometne nesreće do dolaska policijskih službenika pomaknuli vozila sa mjesta događaja van kolnika zbog nesmetanog odvijanja prometa, dok je traktor za koji je bila pridodana sijačica koja je sa svake strane van gabarita traktora virila sijačica 65 cm ukupne dužine 3,60 m.
7. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i smjer kretanja traktora registarske oznake [registarska oznaka]
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, odnosno osporava da se prilikom mimoilaženja s traktorom kojem je bio pridodan poljoprivredni priključak (pneumatska sijačica) nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak sa vozilom s kojim se mimoilazi, već da je do dodira s priključnom napravom iza traktora koji je bio na njegovoj prometnoj traci i da je do dodira došlo zbog prevelikih gabarita priključne naprave, što je ovaj sud prihvatio budući iz zapisnika o očevida proizlazi da je priključna naprava sa svake strane traktora virila za 65 cm ukupne dužine 3,60 m.
10. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je li okrivljenik prekršio odredbu članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uredno pozvani svjedok ĐG se nije odazvao pozivu ovoga suda kako bi objasnio dinamiku nastanka prometne nesreće, s obzirom da je vršio očevid prometne nesreće, te je sud ocijenio da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka i okrivljenika nepotrebno odugovlačio postupak pa je u svrhu ekonomičnosti postupka odustao od saslušanja navedenog svjedoka, te je stoga primjenom pravila "In dubio pro reo", na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
