Poslovni broj: Pp-1557/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/41942 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 08. kolovoza 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći SĐ i EĐ, rođ. Z, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju kuharica, nezaposlena, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ju zaručnik, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 08. kolovoza 2025.g. u 13,03 sati u Čemernici, u Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 98 upravljala osobnim automobilom marke reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffi Vision.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/41942 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 08. kolovoza 2025.g donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 12. kolovoza 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se osjeća krivom i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 08. kolovoza 2025.g. u 13,03 sati u Čemernici, u Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 98 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene. Toga dana je prevozila svog oca SĐ u Hitnu medicinsku pomoć u OB Virovitica jer mu je pozlilo, a ima problem sa cirozom jetre, o čemu se obvezala ovom sudu dostaviti medicinsku dokumentaciju. Jako se uplašila za svog oca koji je bio potpuno žut zbog problema sa jetrom. Vozačica je unatrag dvije godine, nije često u prometu budući da živi kod zaručnika, no sada će morati češće ići na kontrole kod liječnika jer je u četvrtom mjesecu trudnoće, a njezin zaručnik nema položen vozački ispit. Napomenula je da ju je zaustavila policijska patrola pri povratku iz bolnice na dijelu ceste gdje je bilo ograničenje 70 km/h te su joj odmah uručili obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suda zašto nije ostala uz oca na hitnom prijemu, odgovorila je da se žurila na posao jer je tada radila u caffe baru "Fontana" u Slatini budući da joj je šef rekao da će ostati bez posla ako ne dođe. Žao joj je što je počinila taj prekršaj, no vozačka dozvola joj je iznimno potrebna zbog vožnje na preglede u vezi trudnoće i zbog bolesti njezinog oca.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u podatke o snimljenoj brzini kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa četiri fotografska zapisa, medicinsku dokumentaciju na ime SĐ i i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 27. kolovoza 2025.g. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a, a posebice uvidom u fotografske zapise snimljene uređajem Traffi Vision, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenica tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivim i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala prekršaj i iskazala žaljenje zbog počinjenja istog, te što je nezaposlena i u četvrtom je mjesecu trudnoće, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba, a vozačica je unatrag dvije godine.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala jer je nezaposlena i uzdržava ju zaručnik.
U Virovitici, 01. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
