Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog SĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/116450, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 30. prosinca 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj i datum naprijed navedeni, u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način da se okrivljenom za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

IV. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 30. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te su okrivljenom izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a sve zbog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja te da radi istoga izuzetno žali. Njegovo žaljenje proizlazi iz činjenice što je zaposlen kao pravnik u osiguravajućem društvu te je s obzirom na posao koji svakodnevno obavlja u potpunosti svjestan opasnosti i pogibelji koje sudjelovanje vozilom u prometu pod utjecajem alkohola nosi. Što se tiče okolnosti koje su dovele do počinjenja navedenog prekršaja, ovim putem navodi kako je bio na povratku kući sa završnog domjenka u tvrtki u kojoj je zaposlen, a kojom prilikom je bio zaustavljen od strane policijskih službenika pri čemu je dobrovoljno pristupio alkotestiranju te je odmah i prihvatio rezultate alkotestiranja. Počinjenjem navedenog prekršaja na svu sreću nije počinio nikakvu materijalnu ili nematerijalnu štetu, jako je svjestan da je upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola predstavljao opasnost kako za sebe, tako i za druge sudionike u prometu kao i za tuđu imovinu. Svjestan je kako nakon konzumiranja alkohola nije smio započeti upravljanje vozilom, već je trebao pozvati taksi službu radi prijevoza. Napominje kako je ovo prvi prekršaj bilo koje vrste za koji je ikada bio okrivljen te da inače nije sklon bilo kakvom protupravnom ili delikventnom ponašanju. Naprijed navedenim Obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od dva mjeseca. Izvršenje navedene mjere bilo bi mu posebno tegobno budući da mu je vozačka dozvola neophodna za odlaske na posao kao i za obavljanje određenog dijela radnih zadataka unutar samog radnog mjesta, pa bi oduzimanje vozačke dozvole dovelo u pitanje mogućnost izvršenja njegovih poslovnih obaveza, a čime bi bilo ugroženo i njegovo zaposlenje te time i njegova egzistencija. Osim toga, mogućnost upravljanja vozilom neophodna mu je i radi potrebe prijevoza njegove majke ČĐ u zdravstvene ustanove, u kojima ona obavlja preglede i terapije radi narušenog zdravstvenog stanja, budući da je jedini član kućanstva koji posjeduje vozačku dozvolu. Izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima negativno bi se odrazilo i na druge osobe koje su o tome ovisne i koje na njega računaju. Slijedom navedenog, moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru izrečenu temeljem članka 228./239. Prekršajnog zakona. Osim navedene zaštitne mjere, obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa ovim putem moli cijenjeni sud da mu uzimajući u obzir sve naprijed spomenute okolnosti slučaja smanji izrečenu novčanu kaznu. Posebno ističe kako počinjenje ovog prekršaja predstavlja eksces u njegovom životu, a isto predstavlja i ovaj postupak te cijenjeni sud uvjerava kako je sve navedeno djelovalo na njega dovoljno upozoravajuće da ubuduće neće činiti prekršaje, a posebno ne prekršaje kojima dovodi u opasnost druge osobe ili tuđu imovinu. Slijedom navedenog, moli cijenjeni sud da uzme u obzir sve naprijed izneseno, a naročito njegovo iskreno žaljenje za počinjenim, suradnju te dosadašnju neosuđivanost te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera te da mu se izrečena novčana kazna umanji na najmanji iznos koliko je to moguće, jer će plaćanjem i najnižeg novčanog iznosa ispuniti svoju prekršajno pravnu svrhu kažnjavanja.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka je razvidno da je okrivljeni do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom djelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno bez primjedbi potpisao. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se ukine zaštitna mjera budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim u pravu je okrivljeni da mu je novčana kazna i zaštitna mjera izrečena u previsokom iznosu i trajanju, posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te iskazana obiteljska situacija, iskaz kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi posla te radi majke narušenog zdravstvenog stanja koju vozi doktoru, ovaj Sud ovom presudom preinačio je obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu te preinačenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te preinačena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje