Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-80/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŠI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/703, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 06. siječnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 06. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljenom izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti. Navodi kako je planinar, pa je kao i svake godine blagdan Sveta tri kralja proveo planinareći nakon čega je uslijedila zakuska. Točno je i da je kao što je i izjavio policijskim službenicima popio cca 4 mala gemišta (jedan netom prije nego su krenuli kući iz [adresa] u [adresa]), no obzirom da su cijeli dan hodali i jeli, nije očekivao da bi konzumirajući toliko malu količinu alkohola uz navedeno mogao prekoračiti dopuštenu granicu od 0,5 g/kg alkohola u krvi. Pretpostavlja da mu je tolika količina alkohola izmjerena iz razloga što je popio gemišt u kratkom vremenu prije alkotestiranja, no da se na bilo koji način osjećao nesposobnim za vožnju ne bi sjeo za volan, tim više što su sa njim u vozilu bile i dvije kolegice koje imaju položen vozački ispit. Osim navedenog, nije počinio niti jedan drugi prekršaj (prekoračenje brzine i sl.) ni tada, a niti unatrag dvije godine, niti je ičime doveo sebe ili druge sudionike u prometu u bilo kakvu opasnost. Zapravo, vozač je skoro 50 godina i prošao je tisuće kilometara (najviše na relaciji Hrvatska-Švicarska-Hrvatska, obzirom da je dugo godina imao dvojno državljanstvo, tj. "živio na dvije adrese") i nikada nije počinio bilo kakav prekršaj, što potvrđuje da je savjestan čovjek i vozač. Neovisno o svemu navedenome, izrazito se kaje za počinjeni prekršaj i moli Sud da ga ne kazni. Živi sam u obiteljskoj kući u [adresa] te sve troškove života koji su svakodnevno sve veći, snosi sam. Iako je u mirovini, i dalje radi na raznim projektima restauracija orgulja (većinom humanitarno) diljem zemlje (trenutno u mjestu Jakšić u Požeško-slavonskoj županiji) ali i šire, za što mu je neophodna vozačka dozvola. Vozačka dozvola mu je nužna i za organizaciju nastupa diljem zemlje ali i putovanja na ista, obzirom da je suosnivač i dirigent u mješovitom pjevačkom zboru Kapela Paulina Warasdin koji uspješno djeluje već 22 godine. Moli Sud da prilikom odlučivanja o ovom Prigovoru uzme u obzir sve navedeno, a naročito izuzetno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i opisanu životnu situaciju te ukine zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog mjeseca) i oslobodi plaćanja utvrđene novčane kazne i troškova prekršajnog postupka. No, ukoliko Sud smatra da unatoč svemu navedenome (a ponovno napominje da izražava iskreno žaljenje i kajanje za počinjeni prekršaj, i iako nije nikoga doveo u opasnost ili na bilo koji način ugrozio) mora biti kažnjen, moli isti da to bude u najmanjoj mogućoj mjeri, odnosno da mu Sud umjesto plaćanmja novčane kazne izrekne opomenu ili da mu novčanu kaznu zamijeni radom za opće dobro ili istu barem smanji i da ga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka, ali u svakom slučaju da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom djelu je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,77 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena ili da mu se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro budući da se radi o težem prekršaju u prometu a u ovoj fazi postupka novčanu kaznu nije moguće zamijeniti radom za opće dobro, međutim prihvatio je prijedlog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, izraženo kajanje za počinjeni prekršaj, što je vozač preko 50 godina, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa koji se nalazi u spisu, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja, te imajući u vidu činjenicu kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslova iako je u mirovini, ali i dalje radi na raznim projektima restauracija orgulja (većinom humanitarno) diljem zemlje i šire te je dirigent u mješovitom pjevačkom zboru, što je vozač unazad 50 godina, da se radi o neznatnom prekoračenju dozvoljene količine alkohola u organizmu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje