Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3354/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Mia Holjar, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/28418, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ČZ; rođena Č; ime oca L; rođena **.**.1960. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 02. veljače 2025. u 14:00 sati, u mjestu Kostrena, Ulica Žurkovo kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Kostreni, Ulicom Žurkovo, parkiralištem kod kbr. 2, vršeći radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo krećući se pritom iz smjera istoka (mjesta gdje je prethodno bila parkirana) u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji dio (prednji kotač) motocikla marke honda reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozaču LZ na obilježenom parkirališnom mjestu za tu kategoriju vozila (motocikle), koji je nakon toga uslijed udara vozila okrivljene pao na lijevi bočni dio na vozilo [registarska oznaka], a potom na kolnik parkirališta, kojom radnjom je okrivljena prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom skretanje ulijevo dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ČZ

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/28418, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 29. kolovoza 2025. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/28418, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19. ožujka 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 12. studenog 2025., na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupila njena braniteljica, pa je sud rješenjem na zapisniku obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČZ od 04. veljače 2025.; zapisnik o očevidu od 18. ožujka 2025.; dopis Postaje prometne policije Rijeka Policijskoj postaji Opatija od 04. veljače 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 02. veljače 2025. u 14:00 sati u Kostreni, Žukovo kbr. 2 i fotografije oštećenog vozila i mjesta prometne nesreće (list 24-40 spisa).

3. U svom prigovoru od 03. travnja 2025. okrivljena je navela da pobija u cijelosti prekršajni nalog zbog pogrešne primjene pravila postupka i materijalnog prava, kao i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja; da je službena osoba prilikom utvrđenja činjeničnog stanja pogrešno presumirala da okrivljenica nije vodila računa o brzini budući je nesporno da se događaj dogodio na parkiralištu gdje je nemoguće kretanje brže od 10 km/h; da je okrivljenicu prolaznik koji se u tom trenutku našao na predmetnoj lokaciji s djetetom i za kojeg se ista brinula u tom trenutku manevriranja, uvjerio da je sve u redu i da nije nikakva šteta i da može otići; da je unatoč tome okrivljenica ostavila svoje podatke na motoru (za slučaj da bude potreba da se vlasnik motocikla javi), pa da je potpuno nejasno zašto službena osoba tvrdi da nije ostavila podatke vlasniku motocikla i kako je pobjegla s mjesta događaja; da je sve navedeno mogao vidjeti i utvrditi vlasnik motocikla; da je motocikl nije pao na lijevu stranu i da je nejasno od kud to u prekršajnom nalogu; da na licu mjesta nije bilo oštećenja na motociklu; da motocikl nije pao na bok niti je imao bilo kakva oštećenja koja su njoj i prolazniku bila vidljiva; da ista je svjesna i priznaje da je u vrlo sporom kretanju njenog vozila taknula prednju gumu motocikla, ali da je time došlo do nekakvih materijalnih oštećenja oštećena nije utvrdila; da smatra kako do bilo kakve prometne nesreće nije došlo i da materijalne štete nije bilo, također da nije pobjegla s mjesta nesreće; da sve ove godine od kad posjeduje vozačku dozvolu nikad nije prekršajno kažnjavana i nikad nije imala niti jednu prometnu nesreću i iz neiskustva u postupanju u takvim delikatnim i stresnim situacijama nije znala da treba odmah zvati policiju, već je postupila po uputama prolaznika, a kako niti on, a niti ona nisu utvrdili nikakvo oštećenje, da nije smatrala da je bilo kakva šteta nastala u doticaju njenog auta s gumom motocikla; da u obrazloženju prekršajnog naloga ne stoji kako je uvidom u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije snimljene prilikom očevida utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, već je navedeno da je predmetno utvrđeno neposrednim zapažanjem i obavljenim nadzorom; da s obzirom da je službena osoba propustila utvrditi prethodno navedene odlučne činjenice, niti je prikupila dokaze u smislu fotografija, skica, svjedoka i slično da se javlja sumnja u vjerodostojnost utvrđenja službene osobe; te da je visina utvrđene novčane kazne previsoko određena s obzirom na njeno imovinsko stanje i prijašnju prekršajnu nekažnjavanost, a bez vozačke dozvole bila bi onemogućena obavljati svakodnevne obveze budući je njena adresa prebivanja daleko od bilo kakvog javnog prijevoza. Predlaže da se postupak obustavi, podredno da se izrečena novčana kazna zamijeni blažom kaznom.

3.1. U svom iskazu na policiji 04. veljače 2025. okrivljena je izjavila da se 02. veljače 2025. nalazila na parkiralištu u Kostreni kod Caffe bara „Galeb“ izlazeći s parkirnog mjesta s vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; da u trećem pokušaju izlaska je zakačila sa svojim lijevim dijelom vozila parkirani motocikl koji se zaustavio na njenom autu; da joj je priskočio jedan čovjek koji je podigao motocikl; da je izašla iz auta i da su zajedno pogledali motocikl i da nisu vidjeli nikakva oštećenja; da je rekla da bi mu mogla ostaviti njen broj telefona, a taj čovjek da je rekao „meni se čini da je sve u redu“, a i njoj se činilo; te da je nakon toga otišla.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/3344, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 18. ožujka 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave LZ **.**.2025. u 15:00 sati, a da je očevid započeo 02. veljače 2025. u 15:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet metalni stup nadstrešnice parkirališta, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Kostrena, Ulica Žurkovo 2; na cesti bez podijeljenim kolnikom za oba smjera, cesta bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta za jednosmjerni tok prometa; da je cesta ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 3,20 metara, a širina parkirnih mjesta za motocikle 6,00 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom LZ, kao vozač L3 vozila marke honda reg. oznake [registarska oznaka] i ZZ kao vozač M1 vozila marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka]; da su na motociklu marke honda reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem vjetrobranskom staklu, prednjem lijevom bočnom dijelu, prednjem blatobranu, prednjem kotaču i središnjoj nogari; da su na vozilu marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na objema lijevim vratima; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozačica vozila [registarska oznaka] sa vozilom je napustila mjesto prometne nesreće; te da je svjedok prometne nesreće EZ.

4.1. Svjedok EZ je u svom iskazu na sudu izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju, da se kritične zgode nalazio u svom vozilu koje je bilo udaljeno nekih 20-ak metara; da je vidio to vozilo većih gabarita kako izlazi iz natkrivenog parkirališta u Kostreni i da mu je u jednom trenutku isto privuklo pažnju budući da je dobio dojam da vozač ne barata istim na vješt način, a u jednom trenutku je to vozilo srušilo motocikl koji je bio tamo parkiran i da iz prve kao da nije shvatilo što se dogodilo, nastavilo izlaziti iz pakirnog mjesta; da se tada pojavio jedan gospodin, koji da je nešto počeo mahati rukama, na što se to vozilo zaustavilo; da je vozač izašao van te su zajedno podigli motocikl koji je bio na podu te pogledali oštećenja na istome, a da je stekao dojam, tj. činilo mu se kao da se taj gospodin i vozačica poznaju, no da to ne može sa sigurnošću tvrditi; da je nakon toga vozačica sjela u svoje vozilo i otišla; da se neko vrijeme tamo zadržao i da je već htio otići sa tog parkirališta, no s obzirom da je i sam doživio nešto slično, da se odlučio vratiti do motocikla i ostaviti cedulju s osobnim podacima i napomenom da ga se kontaktira u slučaju dokaza, a da je obavijestio i policiju; da je smatrao da treba tako postupiti. Braniteljica okrivljene je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem se razlikuje od prigovora okrivljene.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u prednji kotač motocikla marke honda koji se pao na lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala okrivljena, a potom i na tlo, kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog motocikla ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, kao što cijeni objektivnim i vjerodostojnim iskaz svjedoka EZ kao neposrednog očevica spornog događaja, a koji dokazi su u skladu s fotografijama oštećenog motocikla. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljene.

6.2. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode iz prigovora okrivljene da je okrivljena vlasniku oštećenog motocikla ostavila svoje podatke, jer o takvom ostavljanju podataka nije pružen niti jedan dokaz, a u svom iskazu na policiji je izjavila da je htjela ostaviti podatke, ali da joj je prolaznik koji se tamo zatekao rekao da mu se čini da je sve u redu, pa da je otišla. Cijeneći pravila iskustva, sud smatra da osobito kada je u pitanju motocikl koji je guranjem ili udarcem izbačen s nogare na kojoj je oslonjen u parkiranom položaju i koji je potom pao ili se naslonio na drugi kruti predmet, logično je i po redovnom tijeku stvari da nedvojbeno dolazi do oštećenja istog. Iz fotografija motocikla sud utvrđuje da su oštećenja na prednjem blatobranu, lijevoj strani prednje oplate i nogari jasno vidljiva i nisu zanemariva, pa smatra da bi svaki prosječan čovjek ta oštećenja uočio. Posljedično tome sud cijeni pogrešnim postupanje okrivljene koja je odustala od svoje prvotne namjere da ostavi svoje podatke vlasniku motocikla. Ostali prigovorni okrivljene nisu od utjecaja na pravilno i zakonito postupanje i presuđenje ove pravne stvari.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članak 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, a za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 01. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- braniteljica.