Broj: Pp-11629/2023.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/1524, urbrojem: 511-12-36- 22-1 od 10. veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 01. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BI OIB: [osobni identifikacijski broj] kći pok. B i majke C, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, medicinska sestra, status roditelja njegovatelja, primanja 660,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

a)što je dana 21. prosinca 2021. u 13:20 sati u Splitu u ulici Zagorski put upravljao vozilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri čemu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

b)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) ulicom Zagorski put iz smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja sa Sarajevskom ulicom na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 45,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 175,00 (stosedamdesetpet) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/1524, urbrojem: 511-12-36-22-1 je dana 21. rujna 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 10. veljače 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom u obrani je izjavila da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Zagorski put, nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a kada je došla do raskrižja sa Sarajevskom ulicom da se upalilo žuto svjetlo kada je ulazila u raskrižje.

U dokaznom postupku je saslušan svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Split CI, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa pri čemu je utvrđeno da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 10. veljače 2022., prigovor okrivljenika od 01. lipnja 2022. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 21. prosinca 2021. Svjedok CI policijski službenik je izjavio da se ne može točno sjetiti narečenog događaja, pa je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koji je narečene prigode napisao, te nadalje navodi kako se ne može sjetiti narečenog događaja.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, policijski službenik je naveo da se ne može sjetiti događaja a da ostaje pri onome što je napisao u izvješću, a okrivljenica je navela da ostaje pri svom iskazu, te da nema pitanja svjedoku policijskom službeniku CI.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je okrivljena počinila prekršaj pod a) koji je i sama u svom iskazu priznala, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split policijskog službenika CI od 21. prosinca 2021. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da je okrivljenik počinio prekršaj pod b) koji joj se stavlja na teret, a što je kritične prigode nedvojbeno utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika CI koji je i sam na suočenju sa okrivljenom naveo da u cijelosti ostaje pri izvješću koji je kritične prigode napisao kada je uočio počinjenje narečenog prekršaja i zaustavio okrivljenu u upravljanju predmetnim vozilom uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne iskazivati istinu u postupku. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod b).

Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je razvedena, majka dvoje malodobne djece, ima status roditelja njegovatelja, što je prekršajno nekažnjavana dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te jer je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučit svrha kažnjavanja.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split, 01. prosinca 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis