Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-145/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o., OIB 10165352762, iz Čilipa, Bistroće 70, zastupanog po UD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobi ovlaštenoj za zastupanje pravne osobe, protiv tuženika Montažne kuće DLB d.o.o., OIB 07312289144, iz Varaždina, Kućanska 8, zastupanog po punomoćniku, Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 12. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tuženika, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-11058/2024, UPP/OS-Ovrv-920/2024 od 5. studenog 2024. kojim je tuženiku, Montažne kuće DLB d.o.o., OIB 07312289144, iz Varaždina, Kućanska 8, naloženo da tužitelju, Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o., OIB 10165352762, iz Čilipa, Bistroće 70, namiri tražbinu u iznosu od 2.380,65 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku, Montažne kuće DLB d.o.o., OIB 07312289144, iz Varaždina, Kućanska 8, naloženo da tužitelju, Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o., OIB 10165352762, iz Čilipa, Bistroće 70, naknadi troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju, Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o., OIB 10165352762, iz Čilipa, Bistroće 70, naknaditi tuženiku, Montažne kuće DLB d.o.o., OIB 07312289144, iz Varaždina, Kućanska 8, prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 570,26 EUR (petsto sedamdeset eura i dvadeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika, Montažne kuće DLB d.o.o., OIB 07312289144, iz Varaždina, Kućanska 8, za nadoknadom troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 18. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave -izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 2024-78 od 18. rujna 2024., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 2.380,65 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, temeljem kojeg prijedloga je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mateja Ivković iz Varaždina, donio rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-11058/2024, UPP-OS-Ovrv-920/2024 dana 5. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravodobno podnio obrazloženi prigovor, povodom kojeg se Općinski sud u Varaždinu, rješenjem Povrv-323/2024-2 od 13. siječnja 2025. proglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja ustupio predmet Trgovačkom sudu u Varaždinu. Trgovački sud u Varaždinu smatrao je da je za suđenje u predmetnom postupku stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu, slijedom čega je izazvao sukob nadležnosti. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Gr1-65/2025-2 od 17. travnja 2025. riješeno je da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Varaždinu. U nastavku postupka stoga je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv - 145/2025-3 od 16. rujna 2025. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu predmetnog potraživanja tužitelja te istaknuo kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Naveo je kako je dio potraživanja u iznosu od 813,40 EUR temeljem računa 519-VF-1 podmiren, dok tražbinu po računu 333-VF-1 osporava da bi uopće postojala obzirom taj račun tuženik nikada nije ni zaprimio. Ističe kako se iz prijedloga za ovrhu uopće ne može utvrditi osnova po kojoj je tražbina nastala, a još manje specificirati usluga koja je bila predmetom isporuke, a navodno nije podmirena, pri čemu ukazuje kako nije jasno ni kada je nastala predmetna obveza tuženika, temeljem kojeg odvoza i odvoza čega točno. Ističe kako tužitelj nije ni na koji način dokazao postojanje poslovnog odnosa među strankama, niti osnovanost i postojanje utužene tražbine. Također navodi kako vjerodostojna isprava temeljem koje je određena predmetna ovrha ne sadržava podatke o vrsti i opsegu novčane obveze te osporava izvatku iz poslovnih knjiga svojstvo vjerodostojne isprave, ističe kako navedena isprava predstavlja samo interni dokument tužitelja, a ne i dokaz da bi prema tuženiku imao osnovano, otvoreno i po dospijeću nepodmireno potraživanje u iskazanom odnosno utuženom iznosu.

4. Dana 12. prosinca 2025. sud je održao pripremno ročište na koje ročište nije pristupio tužitelj (dokaz o urednoj dostavi poziva za ročište na poleđini lista 67 spisa), pri čemu je bitno za napomenuti da tužitelj ni na koji način nije opravdao svoj nedolazak, niti se u postupku očitovao na navode tuženika iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Tuženik se na ročištu upustio u raspravljanje te je u cijelosti ostao kod izjavljenog prigovora na rješenje o ovrsi dodatno navodeći kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti osnovu niti visinu potraživanja te je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja obzirom na to da teret dokazivanja snosi tužitelj koji nije ispunio tu svoju obvezu. Na pripremnom ročištu sud je zaključio prethodni postupak i proveo glavnu raspravu te dovršio dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja i spornih činjenica u ovom predmetu sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Povrv-145/2025 i to u: izvadak iz poslovnih knjiga sa lista 6 spisa, dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale (od dokaznog prijedloga za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika tuženik je odustao navodeći kako isto nije potrebno obzirom tužitelj nije dokazao osnovu ni visinu svog potraživanja), a činjenično je stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

6. Temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu usluge odvoza i zbrinjavanja otpada po pozivu u iznosu od 2.380,65 EUR.

7.1. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7.2. Tužitelj osnovu i visinu svog tužbenog zahtjeva temelji na izvatku iz poslovnih knjiga iz kojeg bi imalo proizlaziti njegovo potraživanje prema tuženiku. Obzirom je tuženik tijekom postupka izričito osporavo da bi tužitelju bio dužan podmiriti utuženi iznos, to je tužitelj bio tijekom postupka bio dužan dokazati da je zaista sa tuženikom bio u obveznom odnosu temeljem izdanih mu računa za obavljenu uslugu odvoza i zbrinjavanja otpada po pozivu te da je upravo iz tog pravnog posla proizašao utuženi dugo koji od strane tuženika nije podmiren. Uvidom u dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa) utvrđeno je da tužitelj tuženika zadužuje za iznos od ukupno 2.380,65 EUR po osnovi računa 333-VF-1 sa datumom dospijeća 30.06.2023. te po osnovi računa 519-VF-1 sa datumom dospijeća 31.08.2023. Međutim, ovdje valja istaknuti kako je izvadak iz poslovnih knjiga, prema ustaljenoj sudskoj praksi, jednostrani akt tužitelja koji sam po sebi ne dokazuje niti osnov, niti visinu utuženog potraživanja. Naime, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje u tekstu OZ), ali nije javna isprava iz čl. 230. ZPP-a jer nije izdana od državnog tijela ili fizičke osobe u obavljanju javnih ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu. Upravo je iz tog razloga teret dokaza postojanja i visine tražbine bio na tužitelju. Dakle, tužitelj je bio dužan dokazati tvrdnje koje ističe odnosno dostaviti dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva ili predložiti izvođenje drugih relevatnih dokaza koji bi opravdali osnovanost i visinu njegove tražbine, što tužitelj nije učinio. U građanskopravnoj parnici dužnost je stranaka da iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti. Tužitelj dostavom izvatka iz poslovnih knjiga nije dokazao ni osnovu ni visinu svojeg potraživanja, a niti u postupku nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica. Činjenica je da ni tuženik nije dokazo da bi podmirio utuženo potraživanje, međutim, u slučaju izričitog osporavanja dužnosti plaćanja utužene tražbine, na tužitelju je teret dokaza postojanja i osnovanosti te visine njegove tražbine.

8. Kako tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu utuženog potraživanja, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti kao neosnovanog te ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, slijedom čega je odlučeno kao u točci I/ izreke presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tuženik uspio u cijelosti u sporu, pa je stoga tužitelj dužan tuženiku u cijelosti naknaditi troškove postupka.

10. Kao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice sud je tuženiku priznao troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa) te trošak zastupanja na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu održanima dana 12. studenog 2025. u iznosu od 200,00 EUR, kao i PDV na ukupno priznate troškove postupka u iznosu od 100,00 EUR, temeljem Tbr. 46. Tarife. Osim navedenog, tuženiku je priznat i plaćeni trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 70,26 EUR, sve sukladno vrijednosti predmeta spora i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23). Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 125,00 EUR, obzirom navedeni trošak sud nije ocijenio kao trošak potrebnim za vođenjem ove parnice. Naime, stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude presuda se dostavlja putem e-oglasne ploče istog dana kada je presuda i objavljena, slijedom čega pristup punomoćnika stranke ročištu nije potreban, pa takav trošak od strane ovog suda nije ocijenjen ni ako trošak koji bi bio potreban za vođenje ove parnice.

10.1. Slijedom navedenog, tuženiku su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 570,26 EUR, koje mu je tužitelj, obzirom je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, u roku od 8 dana.

11. Temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o., Bistroće 70, Čilipi.

2. Tuženik, Montažne kuće DLB d.o.o., po punomoćniku, Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu.