REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-304/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenice JI, [adresa] (ranije [adresa]), radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1726/2025-3., od 11. lipnja 2025., dana 1. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1726/2025-3., od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1726/2025-3., od 11. lipnja 2025., riješeno je:
I. Nalaže se ovršeniku JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, trošak u iznosu od 21,87 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj u odnosu na odbijajući dio troškova postupka, zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se ovrhovoditelju prizna zatraženi trošak, ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, pozivajući se na pravno stajalište prihvaćeno je od strane Vrhovnog suda RH i u odluci Rev 74/2023-2 od 14.2.2023.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka, a da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu i da je prvostupanjski sud sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, priznao ovrhovoditelju troškove izravne naplate kao troškove ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje: OT) i to trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 6,25 eura (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife, te trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,62 eura (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife ili ukupno 21,87 eura.
6.1. Odbijen je zahtjev za naknadu troška za podnošenje zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zatražen prema Tbr. 32. toč. 2 Tarife u iznosu od od 62,50 eura.
7. Sporno je u drugostupanjskom postupku samo da li ovrhovoditelj ima pravo i na naknadu troška za podnošenje zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Sukladno odredbi članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.
10. Naime, pogrešno se žalitelj poziva na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 74/2023-2 od 14.2.2023., jer se ne radi o istovrsnom slučaju budući u konkretnom slučaju klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa bi bilo suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.
11. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona riješeno kao u izreci rješenja.
U Požegi 1. prosinca 2025.
S u d a c
Branimir Miljević
