REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

R1-248/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Maji Josipović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja VODOLIM d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu, OIB: 57970950313, Nova ulica 3A, Donja Stubica, kojeg zastupa punomoćnik Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u Donjoj Stubici, Nova ulica 3/1, protiv protivnika osiguranja KAUFLAND HRVATSKA komanditno društvo za trgovinu; OIB: 47432874968, Donje Svetice 14, Zagreb, radi izdavanja privremene mjere, 01. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere, a radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja obveza se sastoji u zabrani naplate bankarske garancije i to izdavanjem privremene mjere

" I/ Zabranjuje se KAUFLAND HRVATSKA komanditno društvo za trgovinu, OIB: 47432874968, Donje Svetice 14, Zagreb korištenje prava na plaćanje, naplata i primanje novčanih iznosa temeljem Bankarske garancije broj 39/2025-G-F2206060 za uredno izvršenje posla izdane dana 30. travnja 2025. godine od društva Hrvatska poštanska banka d.d. i Dodataka I garancije broj 39/2025-G-F2206060 s naznakom najvišeg iznosa do 319.800,00 EUR.

II/ Nalaže se KAUFLAND HRVATSKA komanditno društvo za trgovinu, OIB: 47432874968, Donje Svetice 14, Zagreb da poduzme odgovarajuće radnje radi opoziva zahtjeva za naplatu predane Bankarske garancije broj 39/2025-G-F2206060 za uredno izvršenje posla izdane dana 30. travnja 2025. godine od društva Hrvatska poštanska banka d.d. i Dodataka I garancije broj 39/2025-G-F2206060 s naznakom najvišeg iznosa do 319.800,00 EUR, pred Hrvatskom Poštanskom bankom d.d.

III/ Zabranjuje se društvu Hrvatska poštanska banka d.d. Prilaz Vladislava Brajkovića 12, Zagreb, OIB: 87939104217 da po nalogu KAUFLAND HRVATSKA komanditno društvo za trgovinu, OIB: 47432874968, Donje Svetice 14, Zagreb, odnosno korisnika garancije isplati iznos od 319.800,00 EUR po Bankarske garancije broj 39/2025-G- F2206060 za uredno izvršenje posla izdane dana 30. travnja 2025. godine od društva Hrvatska poštanska banka d.d. i Dodataka I garancije broj 39/2025 -GF2206060 s naznakom najvišeg iznosa do 319.800,00 EUR.

IV Privremena mjera ostaje na snazi do 02.12.2025. godine

V Žalba protiv rješenje ne zadržava njegovu provedbu ( čl. 352. st.3. OZ).".

II/ Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka u iznosu od 6.015,00 € zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog radi izdavanja privremene mjere u kojem navodi kako su stranke 10. travnja 2025. sklopile Ugovor o građenju br.: 2-2- 5330-3-1-1363-25 za izgradnju Samoposlužne prodavaonice i pripadajuće vanjske površine nekretninama u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisane kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Ugovorna cijena radova je 3.198.000,00 € uvećano za iznos PDV-a. Predlagatelj osiguranja je protivniku osiguranja predao garanciju banke za jamstvo za uredno izvršenje ugovora br. 39/2025-G-F2206060 izdanu od Hrvatske Poštanske banke d.d. na iznos od 319.800,00 € sa rokom važenja do 30.10.2025. godine i Dodatak I. garancije br. 39/2025-G-F2206060, a koja garancija po završetku građevinskih radova ima vratiti ovrhovoditelju. Građevinski radovi su završeni te je za objekt dana 27. listopada 2025. godine izdana Uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/25-01/000732, URBROJ: 251- 10-23-2/006-25-0010, koja je isti dan postala pravomoćna, dok je prodavaonica protivnika osiguranja, za kupce počela sa radom dana 05. studenoga 2025. godine. Uporabnom dozvolom dozvoljen je rad prodavaonici protivnika osiguranja, zapisnik sa tehničkog pregleda sastavni je dio uporabne dozvole te je prodavaonica u posjedu protivnika osiguranja, koji je prema uporabnoj dozvoli dužan istu održavati. Navedeno je u uporabnoj dozvoli da su predstavnici javnopravnih tijela i neovisni stručnjaci utvrdili da je predmetna građevina izgrađena u skladu sa odobrenjem za gradnju u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih odobrenjem za gradnju. Slijedom prednjeg nesporno je utvrđeno da je građevina izgrađena te da su građevinski radovi završeni i objekt je počeo sa radom te je u posjedu protivnika osiguranja. Po završetku građevinskih radova protivnik osiguranja je dužan platiti predlagatelju osiguranja ugovorenu cijenu za izvedene radove i vratiti Garanciju banke za uredno izvršenje posla, no međutim zlonamjernim postupanjem, zlouporabom Bankarske garancije protivnik osiguranja potpuno neopravdano želi naplatiti Bankarsku garanciju predlagatelja osiguranja predavši ju Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., koja je najavila plaćanje po bankarskoj garanciji na dan 01.12.2025. Također napominje da je predlagatelj osiguranja kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-125297/2025 radi naplate tražbine temeljem računa – otpremnice br.: 217/3/1 za iznos od 127.920,00 eura jer protivnik nije platio III. privremenu situaciju, već ga je neovlašteno zadržao te isti taj iznos potpuno neopravdano sada želi ponovno dodatno naplatiti putem Bankarske garancije. Napominje kako predlagatelj ima prema protivniku osiguranja potraživanje u iznosu od 718.651,00 €. Iz uporabne dozvole razvidno je da su radovi završeni, iz dostavljenih računa razvidno je da Predlagatelj osiguranja ima potraživanje prema protivniku osiguranja u iznosu koji višestruko premašuje iznos izdane Bankarske garancije. Napominje da je predlagatelj osiguranja završio građevinske radove, da je objekt u posjedu protivnika osiguranja, da je izdana uporabna dozvola te da je dućan otvoren za kupce te da predlagatelj ima potraživanje prema protivniku u iznosu od 718.651,00 Eur, dok protivnik osiguranja još dodatno planira naplatiti Bankarsku garanciju predlagatelja osiguranja. Naplata Bankarske garancije nije opravdana obzirom iz iste proizlazi da je izdana za uredno izvršenje posla, prema tome čak i ako protivnik osiguranja smatra da su radovi nekvalitetno izvedeni što je suprotno Uporabnoj dozvoli, no ipak, protivnik osiguranje je kod sebe već zadržao iznos od 127.000,00 Eura te nije platio radove u iznosu od 591.695,00 Eura stoga i za nekvalitetne radove kod sebe drži novce predlagatelja osiguranja, pa je prema tome još dodatna naplata Bankarske garancije usmjerena na namjerno i neopravdano uzrokovanje štete predlagatelju osiguranja. Uvidom u uporabu dozvolu jasno je da su radovi završeni te da je objekt ušao u fazu garantnog roka stoga je obveza protivnika osiguranja vratiti Bankarsku garanciju predlagatelju osiguranja tim više što kod sebe ima zadržano 1/3 troškova cijelog ugovora koji su stranke sklopile. Nadalje, navodi kako je tražbina predlagatelja zabrana naplate Bankovne garancije koja u suštini predstavlja tražbinu na nečinjenje. Prva i osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere (vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja prema protivniku osiguranja) u smislu članka 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), proizlazi iz Uporabne dozvole dostavljene uz ovaj prijedlog, prijedloga za ovrhu te dostavljenih računa iz kojeg je razvidno da su radovi završili te da je objekt u posjedu i korištenju protivnika osiguranja. Druga pretpostavka propisana člankom 346. st. 1. i st. 2. OZ-a u vezi sa člankom 347. st. 2. OZ-a jest nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja, a imajući na umu da je protivnik osiguranja predao na naplatu Bankarsku garanciju, a izdavatelj Bankarske garancije na dan 01.12.2025. godine najavio isplatu Bankarske garancije. U slučaju naplate Bankarske garancije ova visoka svota od 319.800,00 Eur uz iznos od 718.651,00 Eura koji protivnik osiguranja nije platio predlagatelju znači la bi dovođenje predlagatelja u stanje nemogućnosti za plaćanje što je i cilj postupanja protivnika osiguranja. Naplata Bankarske garancije značila bi za predlagatelje nemogućnost plaćanja svojim vjerovnicima, nemogućnost isplate plaće radnicima te nemogućnost plaćanja dobavljača od kojih je roba naručena upravo za objekt u vlasništvu i posjedu protivnika osiguranja. Osim navedenog svi projekti koji su sada u fazi izvođenja, također će biti dovedeni u fazu nemogućnosti izvođenja, jer protivnik osiguranja nije poštovao svoje ugovorne i zakonske obveze, a suprotno načelu savjesnosti i poštenja stavio na naplatu Bankarsku garanciju isključivo sa ciljem dovođenje predlagatelja u stanje nemogućnosti za plaćanje. Stoga postoji visoki stupanj vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete, jer puštanjem na naplatu Bankarske garancije u visini od 319.800,00 Eur, dospijevaju na naplatu svi krediti izdani od kreditnih institucija. Također, u redovnom poslovanju, predlagatelj ne bi štetu nadoknadio ni kroz razdoblje od 5 godine pod uvjetom da uspije uopće održati poslovanje, a sve obzirom da mu protivnik osiguranja osim Bankarske garancije, duguje i daljnjih 718.651,00 Eur. U svrhu opravdanja nastanka nenadoknadive štete kako za predlagatelja osiguranja tako i za druge naručitelje s kojima se predlagatelj osiguranja nalazi u ugovornim odnosima, dostavlja se samo neke od sklopljenih ugovora od kojih su neki od interesa za Republiku Hrvatsku. Posljedično tomu svi dobavljači pretrpjet će ogromnu štetu, ukoliko se naplati garancija. Slijedom navedenog smatra da su ostvareni uvjet iz članka 346. st. 1. t. 2. OZ-a, u vezi s člankom 347. st. 2. OZ-a za izdavanje predložene mjere osiguranja ove vjerojatne tužiteljeve nenovčane tražbine.

2. Uvidom u Garanciju br. 39/2025-G-F2206060 i Dodatka I. Garancije razvidno je da je istu izdala Hrvatska poštanska banka d.d., da je nalogodavac ovdje predlagatelj, a korisnik garancije ovdje protivnik osiguranja. Istom garancijom banka se obvezala na prvi pisani poziv korisniku garancije neopozivo, bezuvjetno i bez prigovora platiti svaki iznos, ali ne više od 319.800,00 € što predstavlja 10% ukupne vrijednosti od ukupne vrijednosti ugovora (bez PDV-a), a garancija je izdana radi urednog izvršenja posla, što uključuje i sve eventualne i buduće promjene radova i dodatne naloge uključujući pravo na ugovornu kaznu i odštetu svake vrste te povrat preplaćenih sredstava uključujući kamate te zahtjeve za otklanjanje nedostataka prije primopredaje. Ista Garancija je vrijedi do 360.11.2025. (što je izmijenjeno Dodatkom I.

3. Bankarska garancija na poziv je sukladno čl. 1039. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) svaka pisana obveza na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka (garant) obvezuje da će na pisani zahtjev korisnika ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je udovoljeno uvjetima iz garancije.

4. Predmet postupka u ovom predmetu nije spor vezano za izdavanje same bankarske garancije, niti je ona sporna sama po sebi, već predlagatelj zapravo osporava protivniku pravo da istu garanciju da na naplatu što pokušava zabraniti donošenjem privremene mjere.

5. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere sud je uvidom u spis zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

6. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Navedene pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, odnosno predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i postojanje svoje tražbine i opasnost i (bilo da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari bilo ako je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti).

8. Predlagatelj je u spis dostavio ugovor o građenju (list 59-80 spisa) iz kojeg je razvidno da su ga sklopili predlagatelj kao izvođač i protivnik kao naručitelj vezano za izvođenje građevinskog objekta i to samo poslužne prodavaonice i pripadajuće vanjske površine. Prema točki 14.1.1. ugovoreno je da izvođač predaje naručitelju osiguran je za uredno izvršenje obveza iz Ugovora u obliku bezuvjetne i apstraktne bankarske garancije za redno izvršenje obveza iz Ugovora, a da uredno ispunjenje Ugovora uključuje i sve izmjene radova i dodatne radove kao i za ispunjenje svih obveza Izvođača iz Ugovora, a osobito kao sredstvo osiguranja za izvođenje radova u skladu s Ugovorom, prava naručitelja na ugovorne kazne i naknadu štete bilo koje vrste kao i na povrat preplaćenog iznosa cijene radova uključujući kamate te prava na uklanjanje nedostataka prije preuzimanja. Točkom 14.1.4. ugovoreno je da je garanciju za uredno izvršenje obveza iz Ugovora potrebno vratiti izvođaču nakon kumulativno ispunjenja slijedećih uvjeta: primopredaje objekta, ispunjenja svih obveza od strane izvođača sukladno Ugovoru, dokaza o potpunom uklanjanju svih nedostataka, naročito onih navedenih u Zapisniku o primopredaji objekta, naručitelj je platio po okončanoj situaciji, predaje naručitelju bankarskih garancija za osiguranje za uredno izvršenje obveza iz naknadnih (jamstvenih) prava naručitelja (garancija za jamstveni rok). Sukladno toč. 7.2 ugovoreno je da će primopredaja djela uslijediti nakon kumulativnog ispunjenja slijedećih uvjeta i isključivo na pisani zahtjev naručitelja: a) izvođenja od strane izvođača svih radova koji su potrebni za izgradnju i uporabu objekta prema klauzuli ključ u ruke te izvršenja djela u cijelosti, b) predaje cjelokupne revizijske dokumentacije od strane izvođača potrebne uza korištenje i upotrebu djela, posebno svih izvještaja o ispitivanju svih građevinskih i tehničkih uređaja (uključujući vodove za hladnu i toplu vodu, sve uređaje za grijanje i ventilaciju te klima uređaje, kao i njihov razmještaj, električnu uređaje, odvode, kablovske mreže i cijevi , vatrogasne uređaje, rasklopne ormare i sklopke, dodatne uređajem automatske regulacije, GLT sustav praćenja potrošnje energenata, TGA obrasce, popis filtera (vrsta i dimenzije) ugrađenih uređaja, ispunjeni PNOS obrasci za prijavu stakleničkih plinova na Agenciju za okoliš) i/ili planova za ispitivanje kao i eventualnih atesta, dokumentacije o provođenju daljnjih ispitivanja koje je potrebno provesti u skladu s pravnih propisima i c) predaje cjelokupne dokumentacije od strane izvođača potrebne za ishođenje uporabe dozvole i MTU-a.

9. Također je dostavljena građevinska dozvola kojom je dozvoljeno protivniku izgradnja poslovne građevine-prodavaonice robe dnevne potrošnje-supermarketa i transformatorske stanice NTS 5323, 20/0,4 kV Kaufland -Lučko, na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, a sve sukladno glavnom projektu, zajedničke oznake PBV-4/24 kojeg ovjerava ovlašteni arhitekt VU, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 2788 iz Projektnog biro Vinski d.o.o., Karlovac, Ulica Ljudevita Šestića 4, a koji je sastavni dio Građevinske dozvole.

10. Također je dostavio Uporabnu dozvolu od 27.10.2025. (koja je postala pravomoćna dana 27.10.2025.) iz koje je razvidno da se dozvoljava uporaba poslovne građevine-prodavaonice robe dnevne potrošnje-supermarketa i transformatorske stanice NTS 5323, 20/0,4 kV Kaufland-Lučko, na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, a za koju je izdana ranije navedena građevinska dozvola. Iz iste je razvidno da građevina se radi sukladno njezinoj namjeni te da je izgrađena u skladu s odobrenjem za gradnju, u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih odobrenjem za gradnju.

11. Iz internetske stranice razvidno je da je 29.10.2025. protivnik objavio kako otvaranja poslovnicu u Lučkom 5. studenog 2025.

12. Iz 8. privremene situacije, 9. privremene situacije i okončane situacije razvidno je da su sve one izdana 26.11.2025. (dan prije podnošenja prijedloga za izdavanje privremene mjere) i da ih je potpisao samo izvođač i rukovoditelj gradilišta, dok ga nisu potpisali naručitelj odnosno ovdje protivnik osiguranja i nadzorni inženjer. Također je razvidno da su uz sve ranije navedene situacije dostavljeni i primopredajni protokoli odnosno zapisnici koji su potpisani od strane rukovoditelja gradilišta odnosno djelatnika predlagatelja, dok nisu potpisani od strane protivnika kao i nadzornog inženjera, a također navedeni primopredajni zapisnici nisu ispunjeni pa iz njih nije jasno razvidno postoje li nedostaci ili ne na izvedenim radovima (obzirom da je navedeno oboje).

13. Samo izdavanje uporabne dozvole po sebi ne znači da nema nedostataka u izvedenim radovima, obzirom da uporabna dozvola znači da su radovi izvršeni u skladu s građevinskom dozvolom i da se dozvoljava uporabe te građevine. Uporabna dozvola je službeni dokument koji potvrđuje da je građevina sigurna za korištenje i izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom. Posljedica izdavanja Uporabne dozvole nije presumpcija da su radovi izvršeni uredno sukladno Ugovoru između stranaka.

14. Nadalje, ovdje valja napomenuti da sukladno čl. 14.1.1. Ugovora predmetne Bankarska garancija može podnijeti na naplatu i kao sredstvo osiguranja prava naručitelja na ugovorne kazne i naknadu štete bilo koje vrste, a ne samo radi uredno ispunjenje svih radova i dodatnih radova po ugovoru.

15. U ovom predmetnu nije jasno iz kojeg razloga je protivnika osiguranja podnio bankarsku garanciju na naplatu, a također valja napomenuti da nije ni dostavljena dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je uopće bankarska garancija podnesena na naplatu.

16. Naime, iz dopisa punomoćnika predlagatelja dana 26.11.2025. razvidno je da protivniku osiguranja daju do znanja da su preuzeli objekt, da je trgovina otvorena od 05.11.2025. te da stoga predlagatelj nije u obvezi dostaviti Dodatak br. II izdanoj garanciji za dobro izvršenje posla zbog čega nije u mogućnosti udovoljiti njihovom traženju. U prilogu istog dopisa dostavlja protivnik prijedlog okončanog obračuna, račune za izvedene radove, račune za vantroškovničke radove te račun za troškove gradilišta drugih izvođača koji su u ugovornom odnosu s protivnikom, a ne sa predlagateljem te da predlaže da prihvati prijedlog okončane situacije, da istu ovjere te plate dugovanje koje ima prema predlagatelju jer će u protivnom predlagatelj biti prisiljen svoje prava ostvarivati prisilnom naplatom potraživanja. Nakon okončanog obračuna predlagatelj će dostaviti garanciju banke za garantni rok. U odnosu na mail ZU od 24.11.2025. kojim se upozorava predlagatelj da će se aktivirati garancija za dobro izvršenje posla ističe da to predstavlja zlouporabu izdane garancije imajući u vidu činjenicu da je protivnik dužnik predlagatelju. Smatra da neopravdano aktiviranje sredstava osiguranja dok je protivnik u poziciji dužnika je nastavak neprofesionalnog postupaka protivnog pravilima struke i suprotno Kodeksu strukove etike ovlaštenih inženjera građevinarstva.

17. Slijedom navedenog sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine zabrane naplate bankarske garancije. Naime, Ugovorom je jasno ugovoreno u kojim slučajevima se može navedene bankarska garancija aktivirati, a također je ugovoreno koji se uvjeti trebaju ispuniti da bi se navedena garancija vratila izvođaču. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su ispunjeni uvjeti da zabranu naplate garancije. Naime, predlagatelj je dostavio u spis prijedlog zapisnika o primopredaji koji je sastavljen 26.11.2025. (jedan dan prije podnošenja prijedloga za izdavanje privremene mjere u ovom predmetu) iz kojeg nije razvidno ima li ili nema nedostataka u izvedenim radovima, obzirom da zapisnik nije ispunjen, a niti je potpisan od strane protivnika kao naručitelja, odnosno nadzornog inženjera.

18. Ovdje valja napomenuti da su sukladno čl. 91 Posebnih uzanca o građenju naručitelj i izvođač dužni bez odgađanja pristupiti primopredaji i dovršiti je u primjernom roku, ali najkasnije 30 dana od završetka radova, dok sukladno čl. 92. Posebnih uzanci ako naručitelj prije primopredaje počne koristiti građevinu da se smatra da je primopredaja obavljena danom početka korištenja.

19. U ovom predmetu iz dostavljene dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi kad su završeni radovi, no međutim utvrđeno je da je građevina odnosno dućan otvoren za javnost 05.11.2025., kada bi sukladno ranije navedenoj pretpostavci ujedno bio i dan završetka radova. Dakle, stranke su dužne u roku od 30 dana izvršiti primopredaju radova u kojoj je moguće istaknuti prigovor uredno izvršenih radova, a koji rok do dana donošenja ovog rješenja nije istakao.

20. U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete valja napomenuti kako je predlagatelj osiguranja naveo kako mu protivnik osiguranja duguje 718.651,00 € i da bi naplatom bankarske garancije u visini od 319.800,00 € , predlagatelj došao u stanje nemogućnosti za plaćanje svojim vjerovnicima i dobavljačima kao i nemogućnosti isplate plaća radnicima, a također da bi naplatom bankarske garancije svi projekti koji su sada u fazi izvođenja, bili dovedeni u fazu nemogućnosti izvođenja i također bi puštanjem bankarske garancije dospjeli na naplatu svi krediti izdani od kreditnih institucija. Predlagatelj navedene tvrdnje nije dokazao u postupku, odnosno nije učinio vjerojatnim da zbog naplate bankarske garancije ne bi mogao plaćati svoje vjerovnike i dobavljače kao i svoje radnike. Valja napomenuti da je predlagatelj dostavio u spis Ugovore koje ima sklopljene s drugim naručiteljima, a koje je predlagatelj sklopio kao izvođač, no međutim predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi ti ugovori zbog naplate bankarske garancije bili stavljeni u fazu nemogućnosti izvođenja radova. Također nije učinio vjerojatnim da bi stavljanjem garancije na naplatu krediti dospjeti na naplatu. Naime, iz dokumentacije u spisu uopće nije razvidno ni da bi predlagatelj bio korisnik kredita.

21. Slijedom navedenog, sud smatra kako nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a i to u odnosu na tražbinu zabrane naplate bankarske garancije te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

22. Kako je predlagatelj izgubio u cijelosti spor, tako je sud odbio njegov zahtjev za naknadu troška kao neosnovan sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 te odlučio kao pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 01. prosinca 2025. godine

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. predlagatelju po punom.

2. protivniku osiguranja