REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-1681/2024-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FEI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], REI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnik Marko Vodanović, odvjetnik iz Zagreba, te AE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KEI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Međimurje graditeljstvo d.o.o. Čakovec, Zagrebačka 42a, OIB 15921860232, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja ZE protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pn-10/2020-169 od 8. veljače 2023.,1. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Usvajanjem žalbe tužitelja ZE rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pn-10/2020-169 od 8. veljače 2023. preinačuje se u pobijanoj točki II. izreke na način da se sudi:
"Nalaže se tužitelju BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 nadoknadi parnični trošak u iznosu od 226,56 eura u roku od 15 dana."
U preostalom dijelu do iznosa od 1.804,78 eura se zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja ZE za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja u točki I. izreke utvrdio je da je tužba ZE povučena. U točki II. naloženo je tom tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.804,78 eura/13.598,10 kn u roku od 15 dana.
2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena to rješenje u točki II. izreke pobija tužitelj BE zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da se obračun parničnog troška trebao utvrđivati prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je važila u vrijeme poduzimanja radnje u postupku. Osim toga da je tuženiku neosnovano priznat trošak za sastav četiri obrazložena podneska te da nije obrazloženo zbog čega su oni bili potrebni za vođenje parnice. Ukazuje na nedopuštenu retroaktivnu primjenu prava. Zbog nezakonitosti pobijanog rješenja predlaže njegovo preinačenje. Potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu kojeg nije specificirano.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja UE je osnovana.
5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj BE podneskom od 7. studenog 2022. povukao tužbu i da je tuženik u podnesku od 25. studenog 2022. pristao na povlačenje tužbe. Zbog toga je odluku kojom je utvrdio da je tužba BE povučena u skladu s čl. 193 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP).
6. Tuženik je pravovremeno u skladu s čl. 164 st. 8 ZPP-a zatražio naknadu troška postupka o kojem je sud odlučio prema troškovniku sadržanom u podnesku od 22. studenog 2022. prema vrijednosti predmeta spora od 10.084,35 kn koliko je tužitelj potraživao u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu, tako da mu je priznao: za sastav četiri obrazložena podneska od 10. rujna 2013., 16. veljače 2021., 12. travnja 2022. i 28. listopada 2022. po 1.500,00 kn za svaki prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za zastupanje na dva ročišta 11. lipnja 2013. i 25. veljače 2021. po 1.500,00 kn za svako prema Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na dva ročišta 8. svibnja 2019. i 20. siječnja 2021. po 750,00 kn za svako prema Tbr. 9/2 OT i za pristup na odgođeno ročište 19. listopada 2022. 375,00 kn prema Tbr. 9/5 OT odnosno ukupno 10.875,00 kn uvećano za 25 % PDV-a, odnosno za iznos od 2.718,75 kn. Osim toga tuženiku je priznata naknada plaćene pristojbe na odgovor na tužbu, imajući u vidu da je on platio ovu pristojbu u iznosu od 2.500,00 kn u fazi kad se još vodio jedinstveni postupak za početnih 26 tužitelja, da je taj postupak razdvojen na ukupno 23 predmeta, da je razmjerni dio pristojbe koji otpada na ovaj spor je 108,70 kn za sve tužitelje, i da je tužitelj BE jedan od 25 tužitelja koji su u tužbi zahtijevali isplatu iznosa od 20.000,00 kn. Kako je u ovom sporu sud prvog stupnja tuženiku priznao pristojbu u razmjernom dijelu koji otpada na njega tj. u iznosu od 4,35 kn to je sud utvrdio da ukupni parnični trošak tuženika u konkretnom slučaju iznosi 13.598,10 kn odnosno 1.804,78 eura
6.1. Utvrđeno je i da tuženiku ne pripada: nagrada za sastav obrazloženog podneska od 25. studenog 2022. jer mu je u skladu s čl. 8/1 OT već priznata nagrada za sastav maksimalno četiri obrazložena podneska; nagrada za sastav podneska od 30. listopada 2019. jer se radi samo o troškovniku; nagrada za sastav podneska od 20. svibnja 2020. jer se odnosi na SE, a ne na ovog tužitelja; nagrada za zastupanje na ročištu za objavu presude jer prije donošenja ovog rješenja nije održano ročište za objavu te za trošak sudske pristojbe na presudu jer tuženik nije obveznik plaćanja te pristojbe.
7. Žalitelj osnovano ukazuje da se prilikom obračuna i odmjeravanja parničnog troška stranaka, u slučaju kada se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka, visina troška utvrđuje za svaku pojedinu parničnu radnju prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja, a sve razmjerno ostvarenom uspjehu stranaka u postupku. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadu predmetnog parničnog troška.
8. Kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022. i 126/22. - dalje: Tarifa/22) 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost boda koja od tada iznosi 2,00 eura, valja primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 2,00 eura i za radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda 5. studenog 2022. a ne prema vrijednosti boda na koju žalitelj ukazuje.
9. Prema stanju spisa tužba u odnosu na tog tužitelja povučena je u vrijeme kada je vrijednost predmeta spora iznosila 199.985,00 kn/26.542,57 eura. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je važila u vrijeme poduzetih radnji za koju tuženik potražuje trošak, tuženiku pripada trošak pune radnje od 250 bodova, ali taj trošak bi snosili svi tužitelji zajedno u slučaju tuženikova uspjeha u parnici.
10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud osnovano odlučio za koje sve pravne radnje tuženik ima pravo na trošak i prema kojem Tbr. OT, pa je ovaj sud samo drugačije ocijenio visinu za te nabrojane pravne radnje i to: za sastav navedena četiri obrazložena podneska – za svaki, 250 bodova, za zastupanje na navedena dva ročišta
– za svako 250 bodova, za zastupanje na dva navedena ročišta – za svako 125,00 bodova i za zastupanje na odgođenom ročištu 62,50 bodova. Imajući u vidu da vrijednost boda iznosi 2,00 eura kao i da tuženik ima pravo na PDV 25% to bi tuženik imao pravo za naveden radnje od svih tužitelja za slučaj uspjeha u sporu, potraživati iznos od 4.531,25 eura uvećanog za 14,43 eura za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu. Obzirom da je udio tužitelja u odnosu na vrijednost predmeta spora utvrđeno od 5% to je on u obvezi tuženiku isplatiti trošak od 227,28 eura.
11. Slijedom iznijetog o žalbi tužitelja ZE odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. t.3. ZPP-a).
12. Tom tužitelju nije priznat trošak ovog žalbenog postupka jer on u svom zahtjevu nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu (čl. 164. st.2. ZPP). Ocjena je ovog suda da nije dovoljno nabrojati za koje radnje se trošak potražuje već i njegovu visinu.
U Puli 1. prosinca 2025.
Sutkinja
Helena Poropat
