Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1223/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PAG, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7 te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/70889, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EAG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani inženjer pomorskog menadžmenta, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 10. srpnja 2025. u 09:36 u Pločama, ulici Obala neretljanskih gusara kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se neposredno ispred policijskog službenika na službenom motociklu koji je uočio da imenovani tijekom vožnje koristi mobilni uređaj upotrebom ruke na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te je istog slijedio i zaustavio na parking prostoru TC-a Port Mall,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:
- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR (šezdeset eura)
- za djelo pod B) novčana kazna od 60,00 EUR (šezdeset eura).
III.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka PA, policijskog službenika u Policijskoj postaji Ploče, i izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koja se tereti
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične zgode tijekom vožnje u prometu na cesti razgovarao na mobitel držeći ga u ruci, međutim razgovarao je putem zvučnika pa ne smatra da mu je to umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozila. Što se tiče sigurnosnog pojasa, tvrdi da je istim bio propisno vezan cijelo vrijeme tijekom vožnje, a pojas je odvezao tek nakon što je vozilo zaustavio i parkirao na parking prostru trgovačkog centra u Pločama, gdje mu je potom prišao policijski službenik i obavio kontrolu nad njim.
5. Svjedok PA u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana obavljao kontrolu prometa na cesti na službenom policijskom motociklu. U jednom trenutku u ulici Obala neretljanskih gusara, u blizini trgovačkog centra, uočio je u vozilu, koje se kretalo prema njemu iz suprotnog smjera, vozača kako u ruci drži mobitel u predjelu glave i razgovora na isti. Svjedok navodi kako niti on niti spomenuti vozač nisu vozili brzo, odnosno radilo se o sporoj gradskoj vožnji, nekih 20 do 30 km na sat u blizini raskrižja. Navodi da je zbog toga mogao dobro vidjeti vozača te je primijetio još i da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom. Nakon što je uočio navedene prekršaje, krenuo je za vozilom i isto zaustavio nakon nekih 400 metara na parking prostoru trgovačkog centra.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene zabilješke Policijske postaje Ploče od 10. srpnja 2025., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika, kako su činjenično opisane u izreci optužnog akta, a koje je utvrdila ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem u obavljanju nadzora prometa na cesti.
8. Isto tako, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u službenoj zabilješci te Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako su djela činjenično opisana u optužnom aktu.
9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.
11. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je to navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.
12. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
