REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

Posl. br. P-41/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Kristini Pavelić, u pravnoj stvari tužitelja VČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika 1. Krall Ethel, 430 [adresa], SAD, zastupana po privremenoj zastupnici Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici i 2. NČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon rasprave zaključene 21.listopada 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja , privremene zastupnice 1. tužene BČ, a u odsutnosti 2.tužene NČ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj VČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina koje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici zemljišnoknjižni odjel Crikvenica dolaze upisane kao kčbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te su tuženici [adresa] i NČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni temeljem ove presude trpjeti upis prava vlasništva na istim nekretninama s imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika na ime i u korist tužitelja, u 1/1 dijela, u roku od 15 dana.

II Troškovi Sunčice Paurović, privremene zastupnice 1.tužene BČ, određuju se u iznosu od 600,00 eura ( šesto eura), a nakon pravomoćnosti ove presude računovodstvo suda će izvršiti isplatu iznosa privremenom zastupniku iz položenog predujma.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi tužitelj navodi da zemljišnim knjigama naslovnog suda tuženici dolaze upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela, kčbr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Neovisno o formalnom zemljišnoknjižnom stanju, stvarno stanje u odnosu na gore navedene nekretnine da je bitno drugačije, budući da je faktični vlasnik navedenih nekretnina jedino i isključivo tužitelj. Tužitelj i njegov pravni prednik/otac ZČ da se nalaze u samostalnom i poštenom posjedu nekretnina već desetljećima, preciznije od 08. travnja 1991., kada je iste nekretnine otac tužitelja kupio od tadašnjeg izvanknjižnog vlasnika OČ, a opisanom se posjedu pravnog prednika tužitelja nitko nije protivio, smetao ili ga na bilo koji način ograničavao. Tužitelj navodi da je ugovorom o darovanju od 01. listopada 2021., otac tužitelja navedene nekretnine darovao tužitelju uvevši ga u posjed predmetnih nekretnina, a tijekom pokušaja zemljišnoknjižne provedbe navedenog ugovora o kupnji nekretnine iz travnja 1991. tužitelj da je utvrdio da su na navedenim nekretninama kao suvlasnici upisani tuženici. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

2. U tijeku postupka, rješenjem od 29.prosinca 2023., sud je tuženoj KČ postavio privremenog zastupnika u osobi Sunčice Paurović, odvjetnice u Crikvenici, na temelju čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP), budući je ista odsutna i nepoznata boravišta, a njena jedina adresa koju je sud utvrdio je upravo ona navedena u zemljišnim knjigama i na koju adresu sud nije uspio uručiti tuženoj tužbu te dostaviti joj sudska pismena. Privremena zastupnica tužene KČ je tužbu tužitelja osporila.

3. Tužena NČ, na tužbu nije dala odgovor, iako ju je uredno zaprimila.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u vlasnički list za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 5-6 spisa), izvod iz katastarskog plana ( str. 7 spisa), ugovor o kupnji nekretnine ( str. 8 spisa), izjavu ( str. 9-10 spisa ), ugovor o darovanju ( str. 11 spisa), nalaz vještaka geodetske struke ( str. 65-74 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 18.listopada 2024., saslušao svjedoke ZČ, ŽČ, ĆČ te tužitelja kao stranku.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da je predmetne nekretnine stekao od oca ZČ službeno prije 4 godine, ali i prije je bilo rečeno da će mu ih on darovati. Otac da je te nekretnine stekao kupnjom od OČ koji je imao nadimak V. To da je otac kupio 08. 04. 1991. Otac da je kupio 4 parcele od oko od prilike 9.000 m2. U naravi da se radi o šumi, uglavnom bukovoj, a ima i jelovine u predjelu [adresa] u [adresa]. Tu da je bila i kuća sa štalom, sve skupa oko 100 m2, što je ucrtano u katastru i što je njegov otac prije od prilike 5 – 6 godina porušio. OČ da je njegovom tati rekao da je on vlasnik i da nisu znali da su tužene upisane u zemljišnim knjigama, bio je rat i to se nije provelo. To da se znalo da je N i nije se imalo razloga sumnjati da je drugačije. Tužene da ne poznaje. Nitko nikada nije govorio da to ne bi bilo od OČ ili od njegovog oca, a zemljišnoknjižno stanje da je utvrdio kada se išao upisati. Tada da je ustao sa ovom tužbom. OČ da je živio u [adresa] živio sam i po priči zna da ima kćer u Švicarskoj. Da ju osobno nije upoznao. Niti ona da nije nikada dolazila u vezi ove zemlje. Šumu da su sjekli, gore je i kamp kućica gdje je ocu dolazilo društvo, to da im je već druga ili treća kamp kućica gore. Iskazao je da njegov otac inače zadnje godine isto živi u [adresa], ali na drugom mjestu te je udaljen od ovih nekretnina manje od kilometra. Otac da je ove nekretnine obilazio skoro svakodnevno, što radi sječe drva, a i sadili su tamo oko 300 mladica smreke. To da su sadili prije jedno 7 – 8 godina pa ih je trebalo polijevati. Na terenu da postoje uokolo suhozidi i zna se što je čije. Prvi susjed da je ŽČ, i koliko je njemu poznato Hrvatske šume. ŽČ da je jedini u vidokrugu čija je kućica tamo. Što se tiče vode tamo postoji šterna. To da im je služilo za polijevanje. Do predmetnih nekretnina postoji jedan ucrtani put i to je ovaj put između ŽČ i njih. Postoji još jedan put u naravi preko terena Hrvatskih šuma. Sve ove nekretnine da su na jednom okupu. Kućicu koju je otac srušio da je koristila Predojeva obitelj i pored nje je bila štala. To da je sve bilo vezano. Da misli da je ta kućica još od prije I Svjetskog rata. Po priči zna da je po sezoni tamo živjela Predojeva baka B. To da je bilo možda 60-tih – 70- tih godina. Da mu nisu poznate osobe imenom OČ AČ i OČ JČ. Da ne zna da li je OČ imao braće i sestara. OČ da je preminuo prije 4 godine, i to neposredno nakon što su krenuli ovo rješavati.

7. U svojem iskazu svjedok ZČ je iskazao da mu je poznato koje nekretnine su predmet spora. Nalaze se u Lukovu, a 15 km iznad [adresa], u mjestu Novica. To da bilo mirišće – ruševina, kuća i štala oko 100 m2. Da ima razne šume, jelove i bukove i da su nešto sadili. Sin utužuje 3 – 4 parcele. To da su bile parcele od OČ, kojeg su zvali V, i koji ih valjda nikada nije prepisao na svoje ime, a da ih kupio od njega. Kupio ih je **.**.1991. OČ da je preminuo prije godinu i pol, dvije. S tim nekretninama služili da su se služili OČ i njegovi roditelji. Iskazao je da se s njima služe stalno, uređuju ih i sređuju drva. Nitko nikada da nije opominjao niti smetao u posjedu niti dolazio. BČ da ne poznaje, ne poznaje niti NČ. Koliko zna one nisu nikada dolazile. Tamo da je bilo mirišće koje je bilo opasno koje su srušili do temelja. Na terenu se vidi plac gdje je to bilo i vidi se da je maknuto kamenje. Iskazao je da to uređuju sin i on, rade drva svake godine i nitko ih ne smeta. Sa OČ da je sklopio ugovor 08. 4. 1991., a datum pamti jer je sinu rođendan 09. 04. OČ da nije ovjerio ugovor i to je tako ostalo. Da je znao da je to Z jer je tamo dolazio kao dijete i znalo se da je to od O. I dan danas se to zove N. OČ da je isplatio 9.200,00 DEM. OČ da mu je rekao da je to kupio i platio i da on više sa time nema ništa. Od tada da stalno uživaju. Kad su ustanovili da ugovor ne vrijedi da je to prepustio sinu da on to riješi i rekao mu je neka ide OČ i neka to riješi. Iskazao da je kupio otprilike 9,100 m2. Roditelji od OČ da su umrli su prije 50 godina i više, i majka se zvala ĐČ. Da mu nije poznata osoba koja se zove AČ niti AČ JČ.

8. U svojem iskazu svjedok ŽČ je iskazao da gore ima svoje imanje, da ne zna točno čestice koje utužuje tužitelj ali zna poziciju i gdje su. Predmetne nekretnine da se nalaze u dijelu Novica, a spadaju pod Ravno. To da je iznad [adresa]. U Novicama da ima kućicu. Njega i tužitelja dijeli samo put i taj put je ucrtan. Da misli da tužitelj utužuje 3 – 4 nekretnine. Dosta je to veliko i ima par tisuća kvadrata. Tamo da je bilo kuća i mirišće i šterna za vodu. Da se toga sjeća. Iskazao je da kad je tamo došao 1970-tih već je to bilo bez krova i tamo nije nitko živio. Tamo da su dolazili V, to je nadimak, a oni su od OČ. Dolazili su do 1990 -tih raditi drva Nitko drugo do tada nije dolazio. Od tada da je viđao EČ, oni su tamo čistili, tu i tamo su nešto radili. Koliko se sjeća dolazio je i njemu na kavu i na roštilj. Zadnjih 4 – 5 godina, a možda 6 i 7, EČ je napravio put. Malo je počistio jer je sve bilo zaraslo. TČ da ne poznaje, ne poznaje niti NČ. Koliko zna u vezi ovih nekretnina nije bilo spora i to se zvalo Predojevo, tamo je dolazio OČ radi drva. OČ više nije živ. OČ je prezime dobio po majci koja se zvala K. To da je ono što zna o njemu. Da samo zna da je OČ tamo dolazio raditi drva jer da je on svoju kućicu napravio 1981-1982. OČ je dolazio sam. Da nije vidio nikoga od njegovih. OČ da se osjećao kao vlasnik i nitko ga nije uznemiravao. U cijelom vidokrugu da tamo njegova kućica, i uvijek se tvrdilo da je to N. To da je nadimak Božinoj obitelji. Božina mama preminula je početkom rata. Da mu nije poznat AČ niti JČ. Odnosno AČ je stric od OČ, ako je to taj. Da ne zna kada je stric umro. Stric je bio oženjen. Ta njegova žena je umrla davno, ona je bila čistačica u Viševici i umrla je prije rata.

9. U svojem iskazu svjedok ĆČ je iskazao da se predmetne nekretnine nalaze dijelu Novice, a do kojeg dijela se dođe skretanjem sa glavne ceste u smjeru Maševa. Da se radi se o četiri nekretnine pravilnog oblika površine od prilike 9,100 m2. Iste da se nalaze kraj njegovih obiteljskih nekretnina te da tu prolazi kraj predmetnih nekretnina da dođe do svojih. Dio nekretnina je šuma, a dio proplanak na blagom pokosu. Do istih se dolazi iz dva smjera, dijelom makadamskom cestom, a drugi put je dosta neprohodan, isti je ucrtan i ide sa ceste. Koliko zna od uvijek je to bilo od ZČ s kojim da je u dobrim odnosima i svi u [adresa] su pričali da je to zemlja koja je kupljena ne zna kad, prije puno godina, od osobe koja se preziva AČ, a zvali su ga V. Osobno da je i njega poznavao, preminuo je prije 2 godine, a znao ga je jer da mu je on bojao limeni krov na obiteljskoj kući u [adresa]. Predoje da je živio sam, a isti je imao kćer u Švicarskoj i svi da su bili dobri. Na tim nekretninama da je vidio i OČ, a to je neposredno prije nego što ih je ZČ darovao sinu. Da je bio tamo jer je sa ZČ rušio staru kuću i mijenjali su kamp prikolicu koja je bila stara, sa novijom kamp prikolicom. ĐČ majka od ZČ je susjeda njegove punice. I iz tog razloga da su u dobrim odnosima. OČ da je tom prilikom bio sa njima. Da ga je zatekao kada je došao. Prvi puta na ovim nekretninama da je bio prije 15 godina. Da nikoga drugoga nije viđao na tim nekretninama. Da gore godišnje ide gore dva puta. Da ide na svoju zemlju i obilazi ju jer se stabla ruše na divlje. Na predmetnim nekretninama viđao je isključivo obitelj ZČ. Obitelj ZČ da predmetne nekretnine koriste radi drva, a ovo zna jer je tome bio prisutan. Tome da bio prisutan minimalno 5 puta. Da mu nije poznato da bi obitelj ZČ netko smetao u tome. Prije ovog ročišta da je vidio da su u zemljišnim knjigama upisane neke osobe ali njih ne poznaje. Osim OČ da ne poznaje niti jednog drugog OČ.

10. Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

11. Privremena zastupnica tužene KČ tužbu tužitelja je osporila, dok tužena NČ tužbu tužitelja nije osporila, te na ročišta suda, iako uredno pozivana nije pristupala.

12. Sud je u tijeku postupka proveo uviđaj na licu mjesta u prisutnosti vještaka Tihomira Šubata koji je dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem je prikazao predmetne nekretnine na fotografijama te skici lica mjesta te je naveo da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je evidentiran objekt koji ima adresu Maševo 21, no isti da je srušen. Vještak je naveo da se podaci o predmetnim parcelama između katastra i zemljišne knjige u pisanom dijelu ka tastarskog operata ne podudaraju, te da se identifikacija temelji na z.k .podacima i grafičkom dijelu katastarskog operata. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovor.

13. Po provedenom dokaznom postupku sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je isti dokazao da se osobno i putem pravnih prednika nalazi u posjedu predmetnih nekretnina duže od 20 godina. Naime, tužba tužitelja je predana na sud 17.siječnja 2022., a tužitelj je u spis dostavio ugovor o kupnji nekretnine iz kojeg je vidljivo da je OČ prodao ZČ predmetne nekretnine, a iz ugovora je v idljivo da je OČ izjavio da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo. Tužitelj je u spis dostavio i izjavu sada pok. OČ od 8.studenog 2021., na kojoj izjavi je ovjeren potpis OČ po javnom bilježniku, u kojoj izjavi je naveo, između ostalog, da je 8.travnja 1991. prodao predmetne nekretnine ZČ, a kojih je bio vlasnik do prodaje, da ne poznaje osobe koje su upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice te da iste nemaju nikakve veze sa predmetnom nekretninom. Nadalje, iz iskaza ZČ sud je utvrdio kako je isti kupio 8.travnja 1991. predmetne nekretnine od pok. OČ, da se isti kao vlasnik nije upisao u zemljišnim knjigama, te da je iste cijelo vrijeme posjedovao, kao i da ih je naknadno darovao sinu. Činjenične navode tužitelja da je u posjedu predmetnih nekretnina dugi niz godina, kao i da je u posjedu predmetnih nekretnina otac tužitelja, potvrdili su ispitani svjedoci ŽČ, koji u neposrednoj blizini ima svoju nekretninu, kao i svjedok ĆČ, koji je naveo da je više puta bio na predmetnim nekretninama sa ocem tužitelja. Sud ispitanim svjedocima poklanja vjeru, a pogotovo jer istim imaju neposrednih saznanja o činjenicama o kojima su iskazivali. Dakle, nema spora da je otac tužitelja ZČ u posjedu predmetnih nekretnina od 1991., a da je posjed od njega preuzeo tužitelj, a na temelju ugovora o darovanju. Osim toga, svjedok ŽČ, kao i svjedok ĆČ naveli su u svojem iskazu da je sve to prije koristio i uživao OČ, te da druge osobe na navedenim nekretninama nisu vidjeli. Zaključno, sud utvrđuje da je tužitelj posjedovanjem predmetnih nekretnina duže od 20 godina stekao vlasništvo istih.

14 Privremena zastupnica tužene KČ zatražila je trošak ovog postupka, a na temelju čl. 85. ZPP. Parnični trošak privremene zastupnice odvjetnice Sunčice Purović sastoji se od troška zastupanja na ročištima i to dana 13.rujna 2024., 18.listopada 2024., 11.rujna 2025. i 21.listopada 2025, svako u iznosu od po 150,00 eura. Trošak privremenog zastupnika sud je odredio primjenom odredbe čl. 85. ZPP i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 ).

15. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 1.prosinca 2025.

Sudac

Kristina Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

-punom. tužitelja – pristojba na presudu

-provremenoj zastupnici 1.tužene KČ, odvjetnici Sunčici Paurović

- 2. tuženoj NČ

Po pravomoćnosti presudu dostaviti PU Crikvenica.