posl.broj: Pp-1446/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 32/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/50983; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 17. lipnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐS, sin Đ i TS rođ. T, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme, oženjen, supruga na održavanju trudnoće, radi kao vozač u obrtu " [obrt]" za mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 25. kolovoza 2023. godine oko 06.05 sati na Županijskoj cesti br. 4044 između Huma i Voćina upravljao skupom vozila (kamionom registarske oznake [registarska oznaka] i prikolicom registarske oznake [registarska oznaka]), krećući se zapadnim prometnim trakom smjerom: sjever-jug, a dolaskom na oko 2,8 km prije Voćina, nije se kretao prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je dijelom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je na istočnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog automobila [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LS istočnim prometnim trakom krećući se smjerom: jug-sjever, uslijed čega je došlo do rotiranja automobila [registarska oznaka] i zaustavljanja istog u istočnoj prometnoj traci prednjim krajem okrenutim u smjeru zapada, a okrivljenik se sa skupom vozila zaustavio na sredini kolnika, a u prometnoj nesreći LS je zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom uz desni rub kolnika i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 340,95 € (tristočetrdeset eura i devedesetpet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐS, proglasivši ga krivim za prekršaj iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 90,95 eura.
2. Okrivljenik je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog policije kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člankom 244. stavak 1. i člankom 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je iznio okolnosnu obranu; kao svjedoci su ispitani (u nazočnosti okrivljenika): ES i LS; pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan i fotoelaborat mjesta prometne nesreće); pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitani su izlisti iz tahografa; pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitani su liječnički nalazi, a nakon čega je Sud uvažavajući prijedlog obrane nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, tako da je u postupku pročitan Nalaz i mišljenje stalnog vještaka mr.sc. Hrvoja Crnoje. Pročitan je podnesak okrivljenika (primjedbe na vještački nalaz i mišljenje), a pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
4. Nakon tako provedenog postupka, a brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC) i u kontekstu dokaza izvedenih u postupku (naprijed naznačenih), razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
5. Okrivljenik je u okolnosnoj obrani otklanjao svoju krivnju za prometnu nesreću, inzistirajući da se prije sudara kretao propisno na svojoj prometnoj traci, a vozač osobnog automobila da je bez razloga prešao na njegovu stranu ceste i da je uzročnik prometne nesreće vozač LS. Upravo zbog načina kako je prezentirana okrivljenikova obrana i postupajući po prijedlogu obrane, ali postupajući i po službenoj dužnosti, Sud je nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, smatrajući tu dokaznu radnju neophodnom u ovom postupku gdje sudac ne može samo na temelju čitanja Zapisnika o očevidu i uvida u Situacijski plan i fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće meritorno odlučiti o dinamici prometne nesreće (uzročno-posljedičnom slijedu događanja), jer sudac ne raspolaže dovoljnim stručnim znanjima da bi sam mogao utvrditi sve bitne okolnosti koje se tiču prostorno-vremenske analize prometne nesreće. Stalni sudski vještak za promet i vozila (mr.sc. Hrvoje Crnoja) dostavio je u spis Nalaz i mišljenje izrađene u okvirima pravila struke, a gdje je iznio sve relevantne izračune o okolnosti nastanka prometne nesreće s prostorno-vremenskom analizom prometne nesreće, a iz kojega Nalaza i mišljenja proizlazi da je kvalifikacija tužitelja ispravna glede bitne okolnosti (koju je okrivljenik osporavao, tvrdeći da nije prelazio u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera) glede kretanja neposredno prije sudara: vještak u nalazu i mišljenju navodi da je vozač skupa vozila ĐS prešao lijevom stranom skupa vozila na prometnu traku za promet vozila iz suprotnog smjera za oko 0,45 metara, jer da obzirom na duljinu skupa vozila i brzinu kretanja, nije mogao savladati predmetnu krivinu, a da ne prijeđe na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera i za takvo mišljenje vještak nalazi razlog u vremensko-prostornoj analizi kretanja sudionika prometne nesreće potkrijepljenoj egzaktnim izračunima na temelju tragova konstatiranih u Zapisniku o očevidu. Sud u potpunosti prihvaća vještački nalaz i mišljenje iz razloga utemeljenosti na pravilima tehničko-prometne struke i odgovarajućim egzaktnim izračunima u okviru struke, a po kojima je utvrđena dinamika kretanja dva sudionika u prometu u kontekstu uzročno-posljedične sveze s nastalom prometnom nesrećom koja je sudar dva vozila. Vještački nalaz i mišljenje su po mišljenju Suda kompletni i u okviru onoga što je nalogom od vještaka tražio Sud. Okrivljenik je u datom roku stavio primjedbe na vještački nalaz i mišljenje, osporavajući nalaz i mišljenje, a uz argumentaciju da je vještačenje pristrano i nepotpuno, tražeći da se u postupku ispita kriminalistički tehničar AS, a Sud smatra da primjedbe obrane nisu takve da bi dovele u sumnju stručne izračune i mišljenje vještaka, odnosno da nema osnove dopunjavati vještačenje na način kako obrana predlaže.
6. Uslijed takve argumentacije, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće uslijed nepropisnog kretanja kako je opisano u članku 47. ZSPC.
7. Za prekršaj iz članka 47. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća u
kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se kazna na temelju članka 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Sud je ponovno izrekao Zakonom predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troškova u ukupnom iznosu od 340,95 € je takva da se 13,27 € odnosi na tzv. sudski paušal (određen u tom iznosu uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju); 250,00 € je trošak vještačenja (prema računu vještaka), a 77,68 € odnosi se na trošak policijske uprave prilikom očevida (prema troškovniku koji se nalazi u spisu).
U Virovitici 1. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. PS, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĐS, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/50983,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
