Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-694/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽZ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-161/2025-8 od 20. studenog 2025., u sjednici održanoj 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽZ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog ŽZ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 21. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ŽZ putem branitelja po službenoj dužnosti Davorina Zlatareka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-799/2025 od 1. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno uopćenoj žalbenoj tvrdnji da nema osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela i da postoji dvojba i niz kontradikcija u navodima iznijetim u tom kontekstu u pobijanom rješenju, što ničime nije konkretizirano, valja odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud na temelju prikupljenih činjenica i dokaza u konkretnom slučaju pravilno zaključio da su ostvarene obje zakonske pretpostavke na temelju kojih mu je produljio istražni zatvor.

6. Osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio predmetne delikte sud prvog stupnja je ispravno utvrdio na temelju svjedočenja žrtve UZ, okrivljenikove izvanbračne supruge, koja ga izravno tereti za konkretne inkriminacije, a čiji detaljan, određen i okolnosni opis okrivljenikovog nasilničkog ponašanja spram nje je potkrijepljen i iskazima svjedokinja ZZ i IZ kojima se žrtva povjeravala vezano za verbalna i fizička zlostavljanja od strane okrivljenika.

7. Isto tako sud prvog stupnja je utemeljeno zaključio da u ovom slučaju i nadalje egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Točno je da okrivljenik do sada nije bio prekršajno i kazneno osuđivan i da je u dobi od 74 godine, no iskazana kriminalna količina za koju se on u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči takvog je značaja i kvalitete da opravdava elemente neophodne za daljnju primjenu istražno-zatvorske osnove iz naprijed naznačene zakonske odredbe, s time da je njegovo protupravno ponašanje na razini osnovane sumnje gradiralo poprimajući sve agresivnije oblike od verbalnog i psihičkog nasilja do prijetnje smrću i učestalijeg fizičkog zlostavljanja.

8. Ujedno je prvostupanjski sud u pravu kada u pobijanom rješenju ustvrđuje da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih zakonskih mjera (mjere opreza, istražni zatvor u domu), budući da je prema relevantnom stupnju vjerojatnosti okrivljenikovo nasilničko ponašanje popraćeno zlouporabom alkohola, a na razini osnovane sumnje okrivljenika niti njegova životna dob očito nije spriječila u kontinuiranom činjenju kaznenog djela iz čl. 179.a KZ-a kroz proteklih deset godina. Osim toga spomenute blaže zakonske mjere ne dolaze u obzir s obzirom da okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu.

9. Sijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić