REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-275/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GP STANORAD d.o.o., Čakovec, Ulica Matice Hrvatske 10, OIB: 28410884585, zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, protiv protivnika osiguranja MD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1209/2025-5., od 22. srpnja 2025., dana 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja MD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1209/2025-5., od 22. srpnja 2025.

II. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-1209/2025-5., od 22. srpnja 2025., riješeno je:

I. Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to na:

- čkbr. [katastarska čestica] Ulica hrvatskih branitelja sa 1196 m2, dvorište sa 146 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 2B, 2C sa 1050 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 14. suvlasnički dio: 170/10000 etažno vlasništvo (E-14), etaža XIV – stan broj 14, na trećem katu, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, sobe za dvije osobe, sobe za jednu osobu, kupaonice, WC-a, lođe i spremišta S-14 u podrumu, sveukupne površine 72,17 m2.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin, Općinskog suda u Varaždinu, da odmah izvrši uknjižbu založnog prava, te pripadajuću zabilježbu ovršivosti tražbine.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (članak 298. stavak 1. Ovršnog zakona).

IV. Nalaže se protivniku osiguranja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi predlagatelju osiguranja GP STANORAD d.o.o., OIB: 28410884585, Čakovec, Ulica matice Hrvatske 10, trošak ovog postupka u iznosu od 207,41 EUR (dvjesto sedam eura i četrdeset jedan cent), u roku od 8 dana (iznos dosuđen prema Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 36. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023), te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje o osiguranju, te odbije prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a podredno da se predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe protivnik osiguranja detaljno obrazlaže svoj prigovor zastare pozivajući se na odredbe čl. 226. st. 1. i čl. 233. st. 1. i 2. ZOO-a, budući da se u ovom predmetu potražuju povremena davanja u obliku mjesečnih uplata za razdoblje od prosinca 2017. do studenoga 2020. pa proizlazi da je od dospijeća svakog pojedinog davanja protekao rok dulji od tri godine. Kako je prijedlog za osiguranje podnesen tek 2025. godine, u trenutku podnošenja prijedloga sve pojedine tražbine bile su već u cijelosti zastarjele. Prigovara se i visini duga i obračunu kamata.

2.2. U žalbi se ukazuje i na nerazmjernost određene mjere osiguranja, jer je sud odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na cijeloj nekretnini znatne vrijednosti, iako je tražbina predlagatelja osiguranja razmjerno niska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovu ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz [adresa], poslovni broj Ovrv-368/2020., od 4. prosinca 2020., a radi isplate iznosa od 917,83 eura s zateznom kamatom i troškovima postupka, koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka,

7. Što se tiče navoda žalbe protivnika osiguranja da nije pravilno obračunat iznos dugovanja, te da je potraživanje zastarjelo, radi se o žalbenim razlozima sadržanim u članku 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona, no glede tih žalbenih razloga o kojem ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud ukoliko su za to ispunjeni svi uvjeti uputiti će ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona.

7.1. Sukladno odredbi članka 90. st. 2. Ovršnog zakona, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, tako da drugostupanjski sud nije razmatrao prigovor razmjernosti potraživanja i vrijednosti nekretnine, jer se o tom prigovoru raspravlja u slučaju da se podnesen prijedlog za ovrhu na založenoj nekretnini.

8. Budući je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 290. -298. OZ-a, donio rješenje o osiguranju, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu protivnika osiguranja odbio je kao neosnovanu.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 1. prosinca 2025.

S u d a c

Branimir Miljević