Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1510/2025-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Celes d.o.o. iz Pule, Šišanska cesta – Via Sissano 185, OIB: 09298951025, zastupanog po punomoćniku Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika Monestiq d.o.o. iz Opatije, Vjekoslava Spinčića 3/2, OIB: 68899528702, zastupanog po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-100/2025-2 od 12. lipnja 2025., 1. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-100/2025-2 od 12. lipnja 2025. u točki 1. izreke.
II Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida citirano rješenje suda prvog stupnja u točkama 2., 3. i 4. izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.
III Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki 1. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke poslovni broj Ovrv-945/2025 od 10. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje.
2. Točkom 2. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je točkama 3. i 4. izreke odlučeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, odnosno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora platnog naloga tuženik (ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog (ovrhovoditeljevog) podneska iz točke 3., iznijeti sve činjenica na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.
4. Ovršenik je odgovorio na žalbu ovrhovoditelja, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Žakline Marinković iz Rijeke broj Ovrv-945/2025 od 10. veljače 2025., podnio prigovor kojim je potraživanje ovrhovoditelja osporio u cijelosti, pa je stoga primjenom odredbi čl. 58. st. 2. i čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) odlučio kao u točkama 1. i 2. izreke, dok je odluku u točkama 3. i 4. izreke utemeljio na odredbama čl. 93. ZID ZPP ("Narodne novine" broj 70/2019).
7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja o nezakonitosti pobijanog rješenja u točki 1. izreke nisu osnovani. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Žakline Marinković iz Rijeke broj Ovrv-945/2025 od 10. veljače 2025., podnio pravovremeni prigovor, da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. U takvoj situaciji u primjenu dolazi odredba čl. 58. st. 3. OZ-a prema kojoj će sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, slijedom čega proizlazi da je pobijano rješenje u točki 1. izreke donijeto uz pravilnu primjenu citirane odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a zbog čega je žalbu ovrhovoditelja protiv točke 1. izreke pobijanog rješenja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. Žalba ovrhovoditelja u odnosu na točke 2., 3. i 4. izreke pobijanog rješenja je osnovana.
9. Iz sadržaja točke 2. izreke pobijanog rješenja moglo bi se zaključiti da prvostupanjski sud, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji smatra da je stvarno i mjesno nadležan za provođenje postupka koji se ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovu svoju odluku prvostupanjski sud nije obrazložio, slijedom čega ovrhovoditelj osnovano u žalbi ističe da je pobijano rješenje u točkama 2. te 3. i 4. izreke donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
10. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud propustio ocijeniti radi li se u konkretnom slučaju o sporu koji spada u trgovačku nadležnost s obzirom da su prema stanju u spisu stranke u ovom postupku trgovačka društva, dakle, pravne osobe, pri čemu prvostupanjski sud nije imao u vidu odredbe čl. 34. i čl. 34.b ZPP-a, na što ovrhovoditelj osnovano u žalbi ukazuje.
11. Ako bi prvostupanjski sud eventualno ocijenio da se radi o sporu koji spada u nadležnost trgovačkog suda, tada je potrebno imati u vidu žalbene navode ovrhovoditelja o tome bi li u konkretnom slučaju bio stvarno nadležan Trgovački sud u Pazinu u vezi čega ovrhovoditelj u žalbi ističe da su stranke u ugovorima o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata, koje je ovrhovoditelj kao zakupodavac sklopio s ovršenikom kao zakupcem poslovnog prostora – dijela nekretnine koja se nalazi na lokaciji u [adresa], a iz kojeg bi ugovornog odnosa proizlazila utužena novčana tražbina ovrhovoditelja, ocijeniti jesu li stranke citiranim ugovorima u čl. 9. ugovorile nadležnost Trgovačkog suda u Pazinu (čl. 70. ZPP-a) ili se, pak, eventualno radi o sporu koji sada u nadležnost općinskog suda u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZPP-a.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će s obzirom na stanje u spisu kroz primjenu citiranih odredbi ZPP-a ocijeniti je li za suđenje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan trgovački sud, ako jeste, koji ili se radi o sporu koji spada u nadležnost općinskog suda, za što će u obrazloženju novog zakonitog rješenja navesti sve razloge o odlučnim činjenicama kako bi se rješenje moglo ispitati. Osim toga, potrebno je imati u vidu žalbene navode ovrhovoditelja, u kojima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti koji, s obzirom da ako se radi o sporu koji bi spadao u nadležnost općinskog suda da vrijednost predmeta spora, prelazi iznos od 1.320,00 eur u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a ili, pak, ukoliko bi se radilo o sporu koji spada u nadležnost trgovačkog suda, o iznosu koji prelazi svotu od 6.630,00 eur u smislu odredbe čl. 502. ZPP-a, a o kojim sve okolnostima prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja u točkama 3. i 4. izreke također nije vodio računa.
13. Zbog tih razloga je djelomičnim uvažanjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje u točkama 2., 3. i 4. izreke trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a radi donošenja novog zakonitog rješenja, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
U Rijeci 1. prosinca 2025.
Sudac
Duško Abramović
