Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1343/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franu Bobincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Zadra, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj: P-136/2025-57 od 24. rujna 2025., dana 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj: P-136/2025-57 od 24. rujna 2025. u dosuđujućem dijelu točke II. izreke i u tom dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

III. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke i u odbijajućem dijelu u odnosu na točku

II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženici trošak postupka u iznosu od 850,00 EURA sa zakonskom zateznom kamatom preciziranoj kao u izreci, a tekućoj od 24. rujna 2025. pa od isplate, dok je za preostali iznos od 200,00 EURA zahtjev tuženice odbijen kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom sadržajno u odnosu na dosuđujući dio odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ističe da je tužitelj u upravnom postupku zatražio promjenu u katastarskom operatu temeljem ovjerenog i potvrđenog elaborata koji je izrađen po njegovoj inicijativi, a na osnovu kojeg je podnio prijedlog za usklađenjem i kojem prijedlogu je udovoljeno, pa tvrdi da je pobijano rješenje o troškovima postupka zakonito.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski sud navodi, primjenjujući odredbu čl. 158. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013 i 89/2014 - dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019, s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona), te cijeneći da je tužitelj podneskom kojim je povukao tužbu naveo da je vođenje ovog parničnog postupka koji je pokrenut 6. studenog 2018. bilo opravdano, te potražuje trošak od tuženice, da se u konkretnoj situaciji, kad tužitelj tvrdi da je povukao tužbu zbog toga što je izvan ovog parničnog postupka ishodio upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, može zaključiti da tuženica nije udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom postupku, pa da se tužitelj izložio riziku da tuženica pristane na povlačenje, ali i da na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a od njega zatraži i ostvari naknadu troškova postupka, što je i učinila, pa je sukladno navedenom propisu, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) tuženici dosuđen trošak u iznosu od 850,00 EURA.

5. Tužitelj u žalbi ponavlja da je novom geodetskom izmjerom utvrđeno da je u kvalificiranom posjedu utužene nekretnine jer je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana sporna garaža, pa smatra da je vođenje ovog parničnog postupka bilo opravdano jer je u cijelosti konzumiran tužbeni zahtjev, te da je bilo za očekivati da povuče tužbu, slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP- a i neosnovano tuženici dosudio navedeni parnični trošak, pa i dalje ustraje u prijedlogu da se njemu dosude parnični troškovi sukladno zahtjevu.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje tužitelj, obzirom da ista ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem spisa.

7. Naime, cijeneći da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora te je pred prvostupanjskim sudom donijeta presuda broj P-2077/18 kojom je utvrđeno da je tužitelj putem dosjelosti vlasnik čkbr. [katastarska čestica] na kojoj je dijelom izgrađena garaža od 13 m2 i dvorište od 10 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] koja presuda je preinačena na način da je odbijen kao neosnovan navedeni tužbeni zahtjev tužitelja, te predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi odluke o osnovanosti eventualno kumuliranog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na navedene nekretnine temeljem pravnog posla i zahtjeva za trpljenje upisa, pa je tijekom postupka, a i u zahtjevu za mirno rješenje spora istoj predočio da je u svrhu legalizacije nezakonito izgrađene obiteljske kuće dao izraditi geodetski snimak izvedenog stanja te parcelacijski elaborat za katastar i gruntovnicu, pa kako mu je tuženica cijelo vrijeme trajanja postupka osporavala pravo vlasništva sporne površine, a iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj pred tijelom Državne geodetske uprave kao državne upravne organizacije koja obavlja upravne i druge poslove koji se odnose na geodetske i katastarske poslove ishodio upis spornog dijela čestice u zemljišnim knjigama na svoje ime, nelogičan je i u proturječju sa stanjem spisa zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dužan naknaditi tuženici trošak postupka zato što tuženica nije udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom parničnom postupku, jer je očito da je država u upravnom postupku udovoljila zahtjevu tužitelja kako je to isti tražio u parničnom postupku, slijedom čega ovaj sud ne prihvaća kao logično i zakonito obrazloženje tuženice da ista nije bila stranka tog upravnog postupka te se ne može smatrati da država nije udovoljila zahtjevu tužitelja jer je isti očito konzumiran.

8. Osim toga kako prvostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće nije odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova, a nije cijenio ni okolnost da je tužitelj ishodio upis spornog dijela nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime 5. listopada 2023., a povukao je tužbu tek podneskom od 10. rujna 2025., ovaj sud je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a usvajanjem žalbe tužitelja ukinuo dosuđujući dio odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke i u tom dijelu predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti naprijed navedene nedostatke i o zahtjevu obiju stranaka u svezi odluke o troškovima postupka donijeti zakonitu odluku primijenivši pritom odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a, te cijeneći da je država kroz svoje upravno tijelo tijekom trajanja ovog postupka u kojem osporava pravo vlasništva tužitelju na predmetnoj nekretnini udovoljila zahtjevu tužitelja, koji je tek nakon dvije godine od navedenog povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, s time da će u odluci o troškovima postupka odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

10. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke i u odbijajućem dijelu u odnosu na točku

II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić