REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz članka 27. stavka 2. točke 1., kažnjivog po članku 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22) po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/7502 od 15. veljače 2025., dana 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika ĐS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĐS, državljanin Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

za djelo prekršaja opisano kao: “što je dana 15.02.2025.g. u 13,50 sati u mjestu Bobota, Klajićeva 48, okrivljeni nije prijavio u zakonskom roku od 8 dana nadležnom tijelu oružje kategorije C serijskog broja [serijski broj]“, pravno označeno kao prekršaj iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 76a. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona oduzima se od okrivljenika zračna puška NN kalibra, NN marke ser. broja [serijski broj oružja], sukladno prijedlogu izdavatelja, te se oduzeti predmet po pravomoćnosti presude predaje PP Vukovar. Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika ĐS proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 135,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem predlaže da svoju obranu iznese na sudu.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu za djelo prekršaja ne navodeći činjenični opis djela odnosno radnju počinjenja.

5. Naime, člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje C kategorije dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave. Dakle da bi se točno moglo odrediti vrijeme počinjenja prekršaja izdavatelj naloga je morao navesti datum nabavke oružja od kojeg datuma teče rok od 8 dana a protekom tok roka okrivljenik bi učinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Izdavatelj naloga nije naveo od kada teče rok od 8 dana, odnosno kada je okrivljenik nabavio oružje. Nadalje izdavatelj naloga je bio dužan u činjeničnom opisu navesti o kojem se to oružju kategorije C radi, što nije učinio.

6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaju bitni konstitutivni elementi prekršaja za koji je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. Sud je od okrivljenika oduzeo predmet sukladno prijedlogu izdavatelja, obzirom da je potvrda o oduzimanju predmeta nečitka, imajući u vidu da je oduzimanje propisano kao obvezatno, no svakako cijeneći i konvencijska prava okrivljenika, sud je u konkretnom slučaju procijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona, odnosno da postoji ugroza opće sigurnosti, te da takve okolnosti prevladavaju u odnosu na konvencijsko pravo okrivljenika na mirno uživanje svojega vlasništva. Stavkom 2. istoga članka istoga Zakona propisano je oduzimanje predmeta i u slučaju oslobađajuće presude ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova, PP Vukovar.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.

U Vukovaru 1. prosinca 2025.

Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.