1                            Poslovni broj: Pp-209/2023-3

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-209/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika …., zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave……, Policijske postaje …, klasa: 211-07/22-4/73032, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 30. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik….., OIB: 66251868720, sin…... u…., s prebivalištem u……., SSS, elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

za djelo činjeničnog opisa:

 

„što je dana 29.11.2022. godine u 16:30 sati u mjestu…, ulica …kućni broj 30 vozila L1 marke …. registarske oznake

…., vozač Marin Menjak upravljao je svojim mopedom marke……. reg. oznake….., a kretao se zapadnom prometnom trakom ulice …..nizbrdo u smjeru sjever-jug. Dolaskom do kritičnog mjesta događaja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nagib nizbrdo od 8% do 14%), uslijed čega prelazi na istočnu prometnu traku za kretanja vozila iz suprotnog smjera gdje prednjim dijelom vozila udara u povišeni rubnik sa istočne strane kolnika, od kojeg se odbija i s mopedom pada na kolnik, nakon čega moped proklizava nizbrdo u smjeru jugozapada i udara u prednji lijevi bočni dio parkiranog OA marke…., reg. oznake… kojeg je na nogostupu sa zapadne strane kolnika nepropisno parkirao, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, vlasnik vozila….. Nakon prometne nesreće ….se sa svojim mopedom udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.“,

 

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 HRK / 265,45 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 100,00 HRK / 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je predmet na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.
3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31-Su-115/2023-2 od 13. veljače 2023., ustupljen ovom Sudu na nadležno postupanje.
4. U ovom je Sudu, u povodu okrivljenikova prigovora, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
5. U pisanom prigovoru okrivljenik je naveo da se prometna nezgoda dogodila između 8 i 10 sati u jutro, čemu mogu posvjedočiti i video kamere HEP-a sa južne strane ulaza koje imaju zabilježen njegov prolaz prema zgradi u kojoj živim (s oštećenim prednjim djelom motora), znači iz smjera jug - sjever. Nezgoda se dogodila tako što se kretao iz smjera jug - sjever istočnim trakom. Malo ispod autolimariske radione „Stipičević“ ispred skutera izletjela je mačka te je naglo kočio i izgubio ravnotežu. Skuter je nastavio kretnjom na desnu stranu prema istočnom parapetu u koji udario. Nakon pada se podigao i namjestio skuter na nogare da može skupiti stvari i ukloniti dijelove plastike sa ceste kako bi promet mogao neometano nastaviti se kretati. Skuter se nakon pada dalje nije kretao ni prema prometnici niti prema navedenom vozilu koje je bilo parkirano na zapadnom djelu prometnice (prema Splitu) niti je imalo ikakvog kontakta sa istim. Svjedok…, koje ga je zatekao na mjestu nezgode može potvrditi da se ista dogodila u navedenom periodu između 8 i 10h, 29. studenog 2022., a ne u 16.30 kao što mu se stavlja na teret. Do 16.30 moglo se dogodit tko zna što i kako tom istom vozilu. Smatra, u slučaju da se kretao kako je navedeno u prekršajnom nalogu, u smjeru sjever-jug, te da je vozio neprilagođenom brzinom kako je navedeno u prekršajnom nalogu, kako bi bilo logično da ukoliko skuter koji se kreće tim smjerom i neprilagođenom brzinom u padini nakon udarca u istočnu stranu klizi niz brdo u smjeru sjever-jug, a ne u stranu u smjeru istok-zapad. Fizika je jednostavna kad se sagledaju činjenice. Skuterom je udario u istočni dio parapeta, u smjeru jug-sjever, i to nasuprot navedenog vozila, te nije nikako mogao doći u doticaj s vozilom. Smatram da je neosnovano te jako rigorozno kažnjen za nezgodu koju je doživio i sam sebi prouzročio materijalnu štetu (a ne drugima) te su navedene činjenice u prekršajnom nalogu potpune neistinite kako s vremenom nezgode tako i sa kretanjem skutera. Odgovorno tvrdi da nikada nije napustio mjesto nesreće u kojoj je netko ugrožen niti je bježao od svojih odgovornosti ukoliko je za nešto kriv. Odgovoran je roditelj kojem nije u interesu odgajati djecu u lažima te se istih grozi.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani pri ispitivanju u Sudu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je kritične zgode bio na povratku iz bolnice prema kući te se kretao uzbrdo desnim trakom ulica …Kretao se brzinom oko 40 km/h s obzirom na to da se radilo o usponu. U jednom trenutku iza grma na cestu je izletjela mačka. Uto je on naglo zakočio s obje kočnice nakon čega je motor zaplesao i udario u desni parapet, nakon čega je zajedno s motorom pao. Uslijed pada razbila se prednja maska na motoru i odlomljeni dio plastike odbacio je na drugu stranu ceste, odnosno na lijevi trak gdje je bio parkiran oštećeni automobil. Okrivljenik tvrdi kako nije točna verzija prema optužnom aktu da se kretao navedenom ulicom nizbrdo niti da bi tom prilikom udario u parkirani auto na lijevoj traci. Naime, u trenutku pada s motora spomenuto auto bilo je parkirano s druge strane ceste u smjeru suprotnom od onog kojim se on kretao te on u isto nije udario. Napominje da nije sudjelovao u policijskom očevidu i nije mu poznat vlasnik oštećenog automobila. Naglašava kako u slučaju da je on bio taj koji je oštetio auto da sigurno ne bi samo tako otišao s mjesta događaja bez da ostavi svoje podatke vlasniku vozila. Smatra kako je moguće da je u međuvremenu do obavljanja policijskog očevida, koji je obavljen te večeri, mogao bilo tko drugi oštetiti parkirano vozilo.
7. Iz podataka spisa vidi se kako je izdavanju prekršajnog naloga u ovom predmetu prethodilo obavljanje radnje očevida od strane policijskih službenika Policijske postaje Makarska.
8. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom očevidu prometne nesreće vidi se da je očevid obavljen uz nazočnost okrivljenika i svjedoka Emira Mušića. Očevid je obavljen predmetnog dana, 29. studenog 2022., u 19:00 sati te su tom prilikom na parkiranom automobilu marke Audi A6 utvrđeni udarni tragovi mehaničkog oštećenja na prednjem braniku s lijeve strane, prednjem lijevom blatobranu i kotaču. Na okrivljenikovu motociklu utvrđena su oštećenja prednjeg dijela branika, blatobrana i ukrasne maske motora s pokazivačima smjera. Na kolniku su pronađeni tragovi udara u kamen na cesti i rubnik s istočne strane kolnika te tragovi struganja nepoznatog mopeda ili motocikla po kolniku do mjesta udara u navedeni parkirani osobni automobil, kao i plastični dio ukrasne maske otpao s prednjeg dijela nepoznatog mopeda ili motocikla.
9. Okrivljeniku se, sukladno činjeničnom opisu prekršajnog djela u optužnom aktu, stavlja na teret prekršaj iz članka 51. stavka 5. Prekršajnog zakona, kvalificiran težom posljedicom za koju se kažnjava po članku 293. stavku 1. Prekršajnog zakona, zbog toga što inkriminirane prilike, kao vozač u prometu na cesti, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, a s obzirom na nagib ceste nizbrdo od 8% do 14%.
10. Međutim, u konkretnom predmetu nema nijednog dokaza o tome da je okrivljenik inkriminirane prilike na cesti doista i vozio neprilagođenom brzinom. U postupku koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga obavljen je očevid na mjestu nezgode, ali nisu pribavljene izjave mogućih svjedoka, kao ni samog osumnjičenika o okolnostima događaja. Proizlazi kako je sumnja ovlaštenog tužitelja u to da je okrivljenik povrijedio odredbu članka 51. stavka 1. Prekršajnog zakona, odnosno da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, utemeljena na zaključivanju samo na rezultatima očevida. Međutim, okolnost da je na kolniku pronađen dio ukrasne maske, koji je moguće i od okrivljenikova motocikla, nije dovoljna za zaključak da je upravo okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužnim aktom stavlja na teret. Ovo stoga jer okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je doista izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom, ali da to nije bilo zbog neprilagođene brzine, već zbog neočekivanog događaja jer ga je iznenadila životinja koja je iznenada istrčala na cestu. Osim toga, okrivljenik tvrdi da nije vozio nizbrdo kako se to navodi u optužnom aktu, već u suprotnom smjeru i to brzinom od 40 km/h budući da se radilo o usponu. Tvrdi i kako je do ovog događaja došlo ujutro između 8 i 10 sati, a ne u 16:30 sati te da prilikom pada motor nije udario u parkirano vozilo. Sve ove činjenice koje okrivljenik osporava u svojoj obrani, a na kojima se temelji optužba ne mogu se utvrditi isključivo i samo na temelju zapisnika o očevidu. Stoga Sud nalazi da se na temelju dokaza u spisu ne može otkloniti obrana okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.
11. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u postupku nije dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pa je stoga trebalo donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Metkoviću 12. listopada 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.