REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-323/2021-11

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB: 43965974818), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Suzane Mandić, odvjetnice u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu preostalom nakon djelomičnog povlačenja tužbe, te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika br. OVRV-1606/2021 od 13. srpnja 2021. u dijelu preostalom nakon djelomičnog povlačenja tužbe i sudi:

Nalaže se ovršeniku (sada tuženici) da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 63,81 EUR (ranije 480,75 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 02.06.2021. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 8 dana nadoknadi trošak prouzročen mu ovim postupkom u iznosu od 176,43 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja od donošenja ove presude (1. prosinca 2025.) do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu ovim postupkom u daljnjem potraživanom iznosu (u visini od 6,64 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu).

i  r i j e š i o  j e

Utvrđuje se povlačenje tužbe glede dijela zahtjeva kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži da mu isplati daljnji iznos od 13,47 EUR (ranije 101,52 kune) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od 02.06.2021. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić br. OVRV-1606/2021 od 13. srpnja 2021. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja i ovdje tuženici naloženo da ovdje tužitelju (na ime nepodmirenih računa za isporučenu električnu energiju) isplati ukupni iznos od 582,27 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02.06.2021. do isplate, kao i da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 337,50 kuna uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od donošenja rečenog rješenja do isplate, te je radi ostvarenja rečene tražbine određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženice.

2. Povodom prigovora ovdje tuženice - u kojem je navela da je nekretninu u svezi koje su izdani predmetni računi prodala još 2020. i o tome višekratno obavijestila tužitelja, slijedom čega da nije u obvezi podmiriti predmetne račune već da je to u obvezi novi vlasnik navedene nekretnine - a rješenjem ovog suda br. Povrv-323/2021-2 od 19. rujna 2022., van snage je stavljeno uvodno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je u nastavku postupka istaknuo da navodi glede prijenosa prava vlasništva u svezi nekretnine na kojoj se nalazi predmetno mjerno mjesto tuženicu ne oslobađaju podmirenja predmetne obveze, posebice imajući u vidu odredbu članka 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 85/15., dalje: Opći uvjeti) sukladno kojoj je krajnji kupac - vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže a opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (stavak 1.), međutim, što da u konkretnom slučaju tuženica nije učinila; nadalje, da je stavkom 5. tog članka propisano da ako krajnji kupac iz stavka 1. tog članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca; da je sukladno stavku 6. tog članka propisano da je obračun iz stavka 3. ili 5. navedenog članka temelj razgraničenja prava i obveza između krajnjeg kupca i novog vlasnika te njihovih odnosa s operatorom sustava i opskrbljivačem. Osim toga, da je člankom 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 104/20., dalje: Opći uvjeti/20.) propisano da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. Općih uvjeta/20. zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. Općih uvjeta/20. uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu; da je stavkom 8. istog članka Općih uvjeta/20. propisano da se tek s datumom razgraničenja potrošnje iz stavka 3. podstavka 1. tog članka primjenjuje novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca te novi ugovor o korištenju mreže, dok je stavkom 9. istog članka propisano da je datum razgraničenja potrošnje iz stavka 3. podstavka 1. ovoga članka datum početka terećenja novog vlasnika troškovima opskrbe električnom energijom i troškovima korištenja mreže odnosno ostalim naknadama vezanim za isporuku električne energije. Nadalje, da je stavkom 12. navedenog članka Općih uvjeta/20. propisano da sklapanjem novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno novog ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom iz stavka 1. tog članka prestaje važiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca bivšeg vlasnika s postojećim opskrbljivačem odnosno ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika s operatorom sustava. Konačno, da je člankom 34. Općih uvjeta/20. propisano da je neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. Općih uvjeta/20. bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Ujedno je naveo da nije za očekivati da tužitelj za svaki objekt u koji vrši isporuku svojih usluga provjerava vlasničko stanje u zemljišnim knjigama, već da je na krajnjem kupcu odnosno stjecatelju nekretnine obveza da prijavi korištenje ili nekorištenje usluga tužitelja, odnosno prijenos prava vlasništva na nekretnini na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto, a tek od izvršenja gore navedenih radnji da je novi vlasnik (korisnik) građevine u obvezi prema tužitelju podmirivati troškove električne energije za razdoblje nakon izvršene prijave promjene prava vlasništva (korisnika). Stoga, kako da iz njegove evidencije proizlazi da je tuženica evidentirana kao korisnica usluge u konkretnom slučaju odnosno kao krajnji kupac za cijelo vrijeme na koje se odnosi predmetno potraživanje, odnosno da je ugovor između tužitelja i tuženice bio na snazi sve do sklapanja ugovora s novim vlasnikom, to je tuženica kao takva sukladno članku 61. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 22/13., 95/15., 102/15., 68/18 i 52/19., dalje: Zakon) bila dužna plaćati električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, i to sve do 20. travnja 2021. kada je novi vlasnik podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu. Suviše toga je naveo da je u međuvremenu izvršeno podmirenje dijela predmetne obveze za razdoblje veljača-travanj 2021. u ukupnom iznosu od 101,52 kune, slijedom čega je povukao tužbu u tom dijelu.

4. Tuženica, pak, nije pristupila na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti je pisanim putem dopunjavala navode istaknute u prigovoru izjavljenom protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

5. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem računa tužitelja od 5. ožujka 2020. i 21. kolovoza 2020., konto kartice za predmetno obračunsko mjerno mjesto, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. studenog 2020., Zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 19. travnja 2021. i potvrde o zaprimanju istog kod tužitelja od 20. travnja 2021., podataka o korisnicima predmetnog obračunskog mjernog mjesta, izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 2. lipnja 2021. i izvatka iz zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška]), dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od činjenice da tuženica tijekom postupka ničim nije potkrijepila tvrdnju istaknutu u prigovoru izjavljenom protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, i to da je tužitelja obavijestila o promjeni vlasnika predmetne nekretnine (položene na adresi: [adresa]), odnosno da bi u konkretnom slučaju operatoru sustava podnijela zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže a opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca ili, pak, obavijest o jednostranom raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva tj. postupila po naprijed citiranim odredbama Općih uvjeta i Općih uvjeta/20., a niti je predložila provođenje kakvih dokaza radi utvrđenja navedene činjenice, te kako je iz dokaza pravodobno dostavljenih po tužitelju u spis predmeta utvrđeno da je nova vlasnica nekretnine uz koju je vezano predmetno obračunsko mjerno mjesto tužitelju tek 20. travnja 2021. podnijela Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu uz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. studenog 2020. sklopljen s ovdje tuženicom kao prodavateljicom, to je od navedenog dana zapravo izvršeno razgraničenje prava i obveza ranijeg i novog vlasnika prema tužitelju, zbog čega je tuženica bila u obvezi podmiriti sve obveze prema tužitelju nastale do naprijed navedenog dana - a što je tek djelomično učinjeno do dana zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, i to glede potraživanja tužitelja odnosećeg na razdoblje veljača-travanj 2021., a u svezi čega je tužitelj povukao tužbu glede tog dijela predmetne tražbine te u svezi s tim riješeno kao u izreci (članak 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) - međutim, što je tuženica propustila učiniti, zbog čega je prihvaćanjem konačno stavljenog zahtjeva tužitelja istom valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe da je tužitelju u svezi dosuđene glavnice obistinjena i potraživana zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). 8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

8.1. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu ovim postupkom, i to na ime nastalih troškova ovršnog postupka obistinjenih mu u visini od 44,79 EUR (ranije 337,50 kuna), od čega na ime sastava po odvjetniku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u visini od 24,89 EUR - ranije 187,50 kuna s uračunatim PDV- om, te na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika odnosno paušalnog troška javnog bilježnika u ukupnoj visini od 19,91 EUR (ranije 150,00 kuna), odnosno na ime troškova prouzročenih mu dijelom ovog postupka vođenog pred sudom u ukupnoj visini od 138,27 EUR (od čega na ime jednokratne nagrade u visini od 125,00 EUR s uračunatim PDV-om, te na ime sudske pristojbe za presudu u visini od 13,27 EUR).

8.2. Sud je tužitelju, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u visini predmetne tražbine tužitelja i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku:

- jednokratna nagrada u visini od 50 bodova (Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, “Narodne novine” br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno “Narodne novine” br. 138/23., dalje: Tarifa), što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 100,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (25,00 EUR) iznos od 125,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak sudske pristojbe za presudu u visini od 13,27 EUR (Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, “Narodne novine” br. 37/23.), kao i nastali trošak ovršnog postupka u visini od 38,16 EUR, od čega na ime sastava po odvjetniku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u visini od 24,89 EUR (Tbr. 11. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) s uračunatim PDV-om, te na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnoj visini od 13,27 EUR (članak 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, “Narodne novine” br. 9/21., 18/22. i 154/22.).

8.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška na ime paušalnog troška javnog bilježnika u visini od 6,64 EUR (ranije 50,00 kuna), a to stoga jer zahtjev za nadoknadu troška u rečenom dijelu ničim nije potkrijepljen po tužitelju.

8.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju ovim postupkom u ukupnom iznosu od 176,43 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje od donošenja ove odluke do isplate teku po stopi propisanoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO-a, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog postupka u preostalom potraživanom iznosu (u visini od 6,64 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu) valjalo odbiti, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

Šibenik, 1. prosinca 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima

- javnom bilježniku Nevenu Nakiću iz Šibenika, Ante Starčevića 5, po pravomoćnosti