REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1857/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja 1. Metanoia Time d.o.o., [adresa], OIB 20655441907, zastupanoga po direktorici NR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. NR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. mldb. ŽR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po majci i z.z. NR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. mldb. UR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. NR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. FR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku ŠR, Luciji Car-Pavlic i Josipu Popariću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Križanec, Car- Pavlic& Poparić j.t.d., protiv tuženika 1. SR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Šušnjaru, odvjetniku u Zagrebu, i 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika protiv rješenja poslovi broj: Psp-66/2023-16 od 25. listopada 2024. Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. prihvaća a žalba tuženika SR odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovi broj: Psp-66/2023-16 od 25. listopada 2024.:

- preinačuje u odnosu na tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i odbija tužbeni zahtjev za smetanje posjeda kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova,

-potvrđuje u odnosu na tuženika SR u cijelosti te se odbija njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja tužiteljima Metanoia Time d.o.o., NR, mlt. RR te mlt. UR i FR pružena posjedovna zaštita protiv tuženika SR i Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb tako što je najprije utvrđeno da su tuženici smetali tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 16849 m2, u naravi gospodarske zgrade, nadstrešnice i kuće te kč. [katastarska čestica] u naravi livade površine 2635 m2 livade i to na način da je 7. studenog 2023. tuženik Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb po nalogu tuženika SR izvršio obustavu električne energije odnosno isključenje obračunskog mjernog mjesta broj: 1707850624 čime je onemogućio opskrbu predmetnih nekretnina električnom energijom prekinuvši dovod električne energije do nekretnina koje se nalaze u isključivom posjedu tužitelja a potom je tuženicima zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće te im naloženo naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 914,81 eura sa zateznim kamatama od 25. listopada 2024. do isplate, solidarno.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju tuženici.

2.1. Tuženik SR pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući kako je prvostupanjski sud donio rješenje koje uopće nije u skladu s utvrđenim činjenicama i dokazima te tvrdeći kako je on bio isključivi vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do 9. listopada 2024. kada je sklopio darovni ugovor sa svojom kćeri NR kao obdarenicom te je 21. listopada 2024. dostavio u spis taj ugovor o darovanju i novi vlasnički list. Zato smatra kako je iz spisa vidljivo da je on kao vlasnik nekretnine imao ovlaštenje u svezi prava korištenja mreže Hep-ODS d.o.o. pa predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja odbijanjem tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 418,68 eura.

2.2. Tuženik Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o. pobija prvostupanjsko rješenje također iz svih žalbenih razloga ističući i postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), jer se prvostupanjski sud nije očitovao o činjenici da je tuženikova žalba prihvaćena protiv rješenja o određivanju privremene mjere a povodom koje se tuženik našao u ovom postupku, iako je sudu dostavljena odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-86/2024 od 7. ožujka 2024.

2.2.1. I dalje ističe kako je on bio dužan privremeno obustaviti isporuku električne energije na zahtjev korisnika mreže na temelju članka 14. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom Zagreb ("Narodne novine" broj: 100/2022), a sukladno odredbama članka 59. stavka 2. točke 9. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 111/2021, i 83/2023.) koji su za njega obligatorni pa u njegovu postupanju nema protupravnosti ni samovlasti i njegovo postupanje nema obilježje smetanje posjeda. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i odbacivanje tužbe uz nalaganje tužiteljima naknaditi mu troškove postupka a podredno predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbe.

4. Žalba je tuženika HEP-Operator distribucijski sustav d.o.o. Zagreb (dalje: HEP Operator d.o.o.) osnovana, dok žalba tuženika SR nije osnovana.

5. Predmet su spora zahtjevi tužitelja za pružanje posjedovne zaštite nekretnina pobliže označenih u izreci rješenja (na adresi u [adresa]) protiv tuženika SR i HEP-Operator d.o.o. zbog obustave električne energije isključenjem obračunskog mjernog mjesta broj 1707850624 što se dogodilo 7. studenog 2023., čime su onemogućili opskrbu predmetnih nekretnina električnom energijom prekinuvši dovod električne energije do nekretnina koje se nalaze u isključivom posjedu tužitelja.

6. Prvostupanjskim je rješenjem prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno smetanje posjeda i zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće nakon što je prvostupanjski sud našao utvrđenim da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina i koristili električnu energiju a da je 7. studenog 2023. po zahtjevu tuženika SR tuženik Hep-Operator d.o.o. obustavio isporuku električne energije za te nekretnine koju je potom ponovno uključio 8. studenog 2023. po rješenju suda kojim je određena privremena mjera.

6.1. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika HEP-Operator d.o.o. prvostupanjski sud smatra neosnovanim s obrazloženjem kako je kod smetanja posjeda pasivno legitimirana osoba koja je dala nalog za smetanje posjeda, kao i osoba koja je postupala po nalogu i neposredno izvršila čin smetanja posjeda.

6.2. Prvostupanjski je sud tužiteljima pružio posjedovnu zaštitu na temelju činjenica utvrđenih iz njihovih iskaza te iskaza svjedoka koje je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojne jer o činjenicama imaju neposredna saznanja a njihovi su iskazi suglasni i životni, unatoč tome što je svjedok JR suprug tužiteljice NR.

7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbama tuženika pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. u vezi s člankom 381. i sve u vezi s člankom 438. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je žalba tuženika HEP-Operator d.o.o. osnovana, dok je žalba tuženika SR neosnovana.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

9. U postupku nije sporno da su svi tužitelji u posjedu navedenih nekretnina, s obzirom na to da je tuženik SR već u odgovoru na tužbu naveo kako su tužitelji u nezakonitom posjedu, potpuno ilegalno i bez ikakva pravnog temelja, kao i da je tužitelj Metanoia Time d.o.o. na tim nekretninama nezakonito obavljao usluge socijalne skrbi u "Domu za starije i nemoćne osobe Mirin Dvor u stečaju" do 30. rujna 2023. kad je prestao s radom jer je poslovao potpuno nezakonito.

10. Iz iskaza je tužiteljice NR i njezina supruga JR kao svjedoka pak utvrđeno da su tamo od 2020. (svjedok JR) tužitelice NR i FR još od 2006., što sve znači da su tužitelji bili u posljednjem i mirnom posjedu duže vrijeme, uključujući i pravnu osobu kojoj je prema tuženikovoj tvrdnji zabranjen rad 30. rujna 2023. pa se posjed svih tužitelja umirio čak i u slučaju da su ga stekli silom, potajno ili zlouporabom povjerenja jer pravo bivšeg posjednika na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, kako je propisano u članku 21. stavcima 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZVDSP).

11. Tužitelji stoga imaju pravo na zaštitu posjeda čak i u slučaju da su ga stekli oduzimanjem posjeda samom tuženiku SR silom, potajno ili zlouporabom povjerenja.

12. Osim toga, sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako je propisano u članku 22. stavku 2. ZVDSP.

13. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno i da je tuženik SR kao korisnik električne mreže na temelju Ugovora o korištenju mreže od 13. listopada 2023. (mjerno mjesto 1707850624) podnio 7. studenog 2023. zahtjev HEP-Operatoru d.o.o. za obustavu isporuke električne energije koju su tužitelji koristili kao posjednici nekretnina te je istoga dana i provedeno isključenje, prvostupanjski je sud pravilno zaključio i kako je na taj način tuženik SR počinio smetanje posjeda tužitelja na tim nekretninama pa prihvatio tužbeni zahtjev protiv tog tuženika.

14. Tuženik je HEP-Operator d.o.o. međutim postupio po zahtjevu ovlaštenog korisnika mreže tuženika SR u skladu s člankom 114. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/2022) i s člankom 59. stavkom 2. točkom 9. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 111/21 i 83/23) i morao je tako postupiti pa u njegovu postupanju nema protupravnosti ni samovlasti i on nije počinio smetanje posjeda koje je počinio samo tuženik SR kada je kao korisnik mreže zatražio obustavu isporuke električne energije.

15. Prvostupanjski je sud stoga pogrešno primijenio materijalno pravo, s obzirom na nespornu činjenicu da tuženik HEP-Operator d.o.o. nije postupao po svojoj volji i nezakonito već po zahtjevu ovlaštenog korisnika mreže SR, prihvativši tužbeni zahtjev (još preostali zahtjev na utvrđenje smetanja i zabranu budućeg smetanja s obzirom na to da je opskrba električnom energijom ponovno uspostavljena) pa je u odnosu na tog tuženika valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti tužbeni zahtjev, uključujući i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

16. Žalba je tuženika SR neosnovana, kao što je već navedeno, pa je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na tog tuženika, uključujući i odluku o troškovima postupka te ujedno odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

17. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članaka 380. točaka 2. i 3. u vezi s člancima 381. te 368. stavkom 1. i 373. točkom 3. i u pogledu troškova žalbe na temelju članka 166. stavka 1. sve u vezi s člankom 438. ZPP, odlučeno u izreci.

U Puli 1. prosinca 2025.

Sudac

Marija Sošić