Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-115/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić Gradu, protiv protivnice osiguranja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, sa sjedištem ureda u Garešnici, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica LD, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 14. studenoga 2025. poslovni broj: R1 Ob-499/2025-14, dana 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 14. studenoga 2025. poslovni broj: R1 Ob-499/2025- 14.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

1. Osobni odnosi mlt. ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i oca ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvijati će se na način da će dijete provoditi kod oca ĐD svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac preuzeti dijete u kućanstvu majke u petak u 18,00 sati a majka će doći po dijete u nedjelju u 18,00 sati u kućanstvo oca.

2. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos troška teče počev od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o održavanju osobnih odnosa oca i djeteta, a koji postupak će se pokrenuti po okončanju postupka obveznog savjetovanja.

II. Nalaže se predlagatelju da protivnici osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 187,50 eura, dok se odbija kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 62,50 eura. „

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu da prihvati njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP-a), a na koju povredu ukazuje predlagatelj osiguranja u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja za određenjem privremene mjere kojom predlaže da mu se osobni odnosi s djetetom odrede u širem opsegu od onog uređenog presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pob-278/2023-31 od 5. prosinca 2024., sud polazi od okolnosti da se privremena mjera donosi kada nije moguće postići sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa i obrazlaže da je u konkretnom slučaju ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta već uređeno presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob- 278/2023 za period od 7. kolovoza 2025. do najkasnije 3. rujna 2026. Predlagatelj je međutim već 1. rujna 2025. stavio novi prijedlog za određivanjem privremene mjere, navodeći da je ostvarivanje osobnih odnosa određeno u premalom opsegu, time da u postupku, prema ocjeni suda prvog stupnja, nije niti utvrđeno da su se osobni odnosi uopće počeli primjenjivati prema ranijoj odluci. U tom smislu sud ističe da u postupku nije utvrđeno ni postojanje izmijenjenih okolnosti, niti je utvrđeno da način održavanja osobnih odnosa iz presude protivnica osiguranja opstruira. Sud ukazuje i da su stranke utvrdile nespornim da se protivnica osiguranja nije preselila u [adresa], kako se to tvrdilo u prijedlogu pa da se iz toga razloga ne ostvaruju osobni odnosi, zatim sud iznosi stav i da predlagatelj nije dokazao postojanje eventualnog nasilja od strane partnera protivnice osiguranja, kako je tvrdio u prijedlogu, jer ništa u tome pogledu na ročištu nije iznosio, pa kako iz mišljenja nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica (dalje Zavod) proizlazi da protivnica osiguranja nije predlagatelja onemogućavala u ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom onako kako je određeno točkom C) presude, ocijenio je da je prijedlog neosnovan i pozivom na odredbe čl. 529. i 536. Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. dalje: ObZ-a), odbio prijedlog predlagatelja.

7. Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su utemeljena na rezultatima dokaznog postupka, a predlagatelj osiguranja ih žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

8. Naime, odredbom čl. 529. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

9. Pravilno je, prije svega, prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta, jer ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mlt. djetetom u većem opsegu, nije u interesu mlt. djeteta.

10. I prema shvaćanju ovog suda, u ovom trenutku je u najboljem interesu djeteta da nastavi održavati osobne odnose sa ocem sukladno točki IV. C) presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023. Naime, pođe li se od okolnosti da je dijete rođeno **.**.2021. i da nije održavao osobne odnose sa svojim ocem te da je tek presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023 od 5. prosinca 2024. odbijen prijedlog ND za utvrđenjem da on nije otac mlt. OD, (nakon što je rezultatima analize DNA sastavljenog po DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 10. lipnja 2024. ustanovljeno da je vjerojatnost očinstva ND prema OD veća od 99,99999 %) to je odnos roditelja i djeteta potrebno graditi postupno. Ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa upravo je i određen odlukom Općinskog suda u Bjelovaru tako da se osobni odnosi prvih četiri mjeseca održavaju uz prisutnost majke SD, svake druge subote u mjesecu počevši od 7. prosinca 2024. od 14,00 do 16,00 sati, potom nakon proteka četiri mjeseca da se daljnji osobni odnosi nastave ostvarivati u trajanju od daljnjih četiri mjeseca bez prisutnosti majke djeteta SD, svake druge subote u mjesecu u trajanju od dva sata počevši od 14,00 do 16,00 sati te potom da se osobni odnosi nastave ostvarivati bez prisutnosti majke u kućanstvu tužitelja kao oca, svaku drugu subotu u mjesecu počevši od 14,00 sati do 17,00 sati, uvažavajući pritom želje i mogućnosti maloljetnog djeteta. Upravo ova postupnost u izgradnji osobnih odnosa presudna je i prema ocjeni ovoga za kvalitetan odnos ubuduće, koji će angažmanom roditelja osigurati djetetu prisutnost oca u njegovu životu.

11. Ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje jest pravo djeteta iz čl.119. st.1. ObZ na redovito održavanje osobnih odnosa i neposrednih kontakata sa oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit iz čl. 119. st. 2. ObZ i odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“ MU br. 7/08.) kojom je određeno kako dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata. Samim time odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem donesena je u svrhu postizanja pravične ravnoteže između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici i izvršava svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta razvijati se u okolnostima koje neće biti stresne za njegov razvoj.

12. Izmjena presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023 prije nego je i pokušana uspostava veze oca i djeteta sukladno njoj (budući oboje roditelja prebacuju drugome krivnju za neodržavanje odnosa oca i djeteta prema presudi), kao i predloženo naglo povećanje opsega ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta sa spavanjem dvije noći kod oca, ne stavlja u fokus odnosa dijete. Naime, osim što oboje roditelja tvrde da se zbog krivnje onog drugog nisu ostvarivali redoviti odnosi oca i djeteta nikakve druge okolnosti se nisu promijenile.

13. Očitujući se o žalbenim navodima predlagatelja treba reći kako je prvostupanjski sud pribavom mišljenja Zavoda pravilno utvrdio odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao prihvatljive razloge. Naime, u svojoj žalbi predlagatelj neosnovano ukazuje da nije jasno temeljem čega je Zavod dao svoje mišljenje. Zavod na poziv suda daje mišljenje prije određivanja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djeteta na temelju procjene najboljeg interesa djeteta. Mišljenje se formira uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na dobrobit djeteta, uključujući sigurnost, emocionalno stanje i kvalitetu odnosa s roditeljima. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Garešnica je 6. studenog 2023. izradio i socijalnu anamnezu protivnice osiguranja te je ovo tijelo sudjelovao u postupku u kojem je, među ostalim određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta postupno (presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023 iz prosinca 2024). Stoga je Zavod nedvojbeno upoznat sa obiteljskom situacijom stranaka u odnosu na koje su ranije očito pribavljeni potrebni podaci te izrađivana socijalna anamneza i dano mišljenje o najboljem interesu djeteta.

14. U odnosu na žalbene navode da sud nije saslušao stručnu osobu Zavoda GD valja ukazati da na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a, upravo sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, time da ovdje valja imati na umu i načelo žurnosti iz čl. 347. ObZ-a sukladno kojem su postupci u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta hitni, time da se odluka u postupcima o privremenim mjerama radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom mora donijeti i otpremiti u roku od trideset dana od dana pokretanja postupka, a predlagatelj je imao mogućnost iznijeti sve svoje stavove prilikom saslušanja na sudu.

15. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović