Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr - 444/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv ovršenice NE (ranije PE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca, radi namirenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenice, podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-122/2025-12 od 30. srpnja 2025., 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-122/2025-12 od 30. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu nas ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, je naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju trošak ovrhe u iznosu od 1.441,39 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 30. srpnja 2025. do isplate, u roku od 8 dana.

2. Protiv rješenja je žalbu je podnijela ovršenica ne određujući iz kojeg žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) podnosi žalbu.

3. U žalbi navodi da je pogrešno primijenjen čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 – dalje OZ) kada je obvezna naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka, jer da se ta odredba u nazočnom slučaju ne može primijeniti. Pojašnjava da je ovaj postupak obustavljen te su ukinute provedene ovršne radnje, a da je rješenje o ovrsi od 3. rujna 2015. ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-55/2025 od 5. veljače 2025., iz čega izvodi zaključak da niti jedna radnja ovrhovoditelja nije bila potrebna za ovaj postupak. Postupak da je obustavljen zato što je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog, jer da je žaliteljica u međuvremenu podmirila svoju tražbinu, međutim, da nije naveo koji iznos je podmirila niti kolika je visina naslijeđenog dijela.

3.1. Ističe da je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi radi namirenja tražbine u iznosu od 9.639,22 CHF, kamate u iznosu od 5.272,59 CHF te zatezne kamate u iznosu od 5.505,75 CHF pa kako nije ovrhovoditelju platila iznos koji je zahtijevao, to da se ne može smatrati da je ovrhovoditelj uspio u ovom postupku. Stoga smatra da je primjenom čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj njoj dužan naknaditi trošak koji joj je neosnovano prouzročio, da je tijekom cijelog postupka, još 2017. isticala da je vrijednost naslijeđene imovine daleko manja od iznosa kojeg je ovrhovoditelj naplatio, da je u ovršnom postupku koji se vodio u Općinskom sudu u Čakovcu pod brojem Ovr-226/15 utvrđena vrijednost naslijeđenog suvlasničkog dijela nekretnine iznosom od 4.659,36 kn te da se nekretnina na drugoj dražbi prodaje za cijenu u visini jedne trećine utvrđene vrijednosti, pa da stoga vrijednost naslijeđene imovine iznosi 0,00 eura.

3.2. Ističe da je ovrhovoditelju platila iznos veći od 20.000,00 kn, koji je veći od vrijednosti naslijeđene imovine, pa da više ne odgovara za ostaviteljeve dugove, a koje tvrdnje je isticala i u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev ovrhovoditelja te ga obvezati da joj naknadi trošak žalbenog postupka.

4.1. U istom podnesku ovršenica zahtijeva naknadu troškova ovog postupka od ovrhovoditelja, s tim što zahtjev specificira po pojedinim radnjama punomoćnika, odvjetnika.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj sud nije u mogućnosti ispitati jesu li u nazočnom slučaju bile ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 14. st. 4. OZ-a, jer su o tome izostali razlozi u pobijanom rješenju.

6.1. Naime, prema toj odredbi ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Radi se, dakle, o općoj odredbi koja pretpostavlja uspjeh ovrhovoditelja u postupku te s tim u svezi ispunjenje daljnje pretpostavke da su troškovi ovrhovoditelja bili potrebni za ovrhu, što znači da je osnovano podnio prijedlog za ovrhu i vodio postupak u kojemu su nastali troškovi za koje zahtijeva naknadu.

7. U nazočnom slučaju je prijedlog za ovrhu podnesen još 6. srpnja 2015., zatražena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenice na temelju ovršne isprave, Izjave o suglasnosti zapljene koju je ovjerio javni bilježnik Ivan Marodi iz [adresa] pod brojem Ov-4924/06 od 9. ožujka 2006., s tim što je Izjavu dao PE. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je PE preminuo **.**.2012., da je rješenjem o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik Sanda Jalšovec iz [adresa], poslovni broj O-873/12 od 20. srpnja 2012. ovršenica proglašena njegovom nasljednicom na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela. Također bi proizlazilo da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi 3. rujna 2015. pod brojem Ovr-800/15-5, međutim, to rješenje je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 55/2025-2 od 5. veljače 2025. ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U nastavku postupka nije doneseno novo rješenje o ovrsi, već je ovrhovoditelj podneskom od 23. srpnja 2025. izjavio da povlači prijedlog za ovrhu jer da je ovršenica u međuvremenu podmirila tražbinu do visine naslijeđenog dijela, nakon čega je doneseno rješenje o obustavi postupka 25. srpnja 2025. pod poslovnim brojem Ovr-122/2025-9.

8. Dakle, u konačnici ne postoji odluka u ovom ovršnom postupku kojom bi, protiv ovršenice bila određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a niti je ovrhovoditelj dostavio ikakve podatke o djelomičnoj isplati tražbine, zbog čega se u ovom stadiju postupka ne može zaključiti o tome da su neke radnje ovrhovoditelja bile potrebne, te da bi ovršenica bila dužna naknaditi troškove koji su s tim u svezi nastali.

9. Treba ukazati da se prema čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Člankom 158. ZPP-a su propisani slučajevi naknade troškova uslijed povlačenja tužbe, pa u kontekstu tog propisa je potrebno cijeniti i pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova ovršnog postupka primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a.

10. Stoga će sud prvog stupnja ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja, vodeći računa o uputama iz ovog rješenja, uz napomenu da je ovršenica podnijela i zahtjev za naknadu troškova, o kojem zahtjevu je nadležan odlučiti prvostupanjski sud.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenice uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. toč.3. ZPP-a.

U Rijeci, 1. prosinca 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan