Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kžzd-69/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ZI protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kovm-40/2025-6 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ZI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu su na temelju čl. 98. st. 1. i 6. u svezi sa čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ZI produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 tj. zabrane približavanja žrtvi VI na udaljenosti manjoj od 100 m, te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom VI, koje mjere opreza će trajati dok za njih postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da je okrivljenik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Nadalje, na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08 nad okrivljenim ZI ukinuta je mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 10. ZKP/08 tj. udaljenje iz doma sa adrese Vučetinec 44a.

2. Protiv dijela rješenja kojim su produljene mjere opreza žali se okrivljeni ZI, po branitelju odvjetniku Krešimiru Golubiću, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 177. st. 2. KZ/11 za koja se tereti u podignutoj optužnici osporavajući vjerodostojnost iskaza žrtve VI, te suprotstavljajući njezin iskaz iskazima svjedoka mljt. DI, NI i LI, s tvrdnjom da se iskaz žrtve ne podudara s iskazima svjedoka.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Tako sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, prije svega iskaza žrtve VI, ali i žrtve mljt. DI, kao i iskaza svjedoka LI i NI, te ŠI, čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju, kao i medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka u svezi ozljeda koje je zadobila žrtva VI. Navedeni dokazi su više nego dostatni za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kaznena djela za koja se tereti. Kod toga žalitelju valja ukazati da se prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji osnovana sumnja, već dostatnost istih, a ranije navedeni dokazi su više nego dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, zbog koje su produljene mjere opreza s navođenjem da se inkriminirana situacija ni teoretski ne može ponoviti s obzirom da okrivljeni i žrtva VI više ne žive zajedno i više nisu u nikakvom kontaktu, s time da okrivljenik ranije nema zabilježeno nasilno ponašanje. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a naročito inkriminirano ponašanje prema žrtvi VI u kojem je pokazao veću količinu kriminalne volje prilikom iskazivanja nasilja (nakon kraće prepirke žrtvu polegao na kauč i uhvatio za vrat, a nakon što je kćerka DI otišla po pomoć djeda i bake, krenuo za kćerkom u čemu ga je pokušala spriječiti VI nakon čega je s obje ruke uhvatio vrata dnevne sobe, izbacio ih iz ležišta i vratima udario VI po ruci uslijed čega je zadobila tešku tjelesnu ozljedu), uz nespornu činjenicu o teško poremećenim bračnim odnosima između okrivljenika i žrtve VI, ukazuju na realnu bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, bez obzira što okrivljenik i žrtva VI više ne žive zajedno, s obzirom da imaju zajedničko dijete mljt. DI zbog kojeg bi dolazili u situacije da i neposredno kontaktiraju. U prilog pravilnosti navedenog zaključka ukazuju i navodi žrtve VI da još uvijek osjeća intenzivan strah od okrivljenika.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti mjere opreza. Što se tiče žalbenih navoda da se produljenjem mjera opreza "...okrivljeniku nepotrebno opterećuje izvršavanje roditeljske skrbi..." žalitelju valja navesti da tim žalbenim navodima ničim nije dovedeno u pitanje postojanje potrebe za daljnjom primjenom mjera opreza, a da se odlukom nadležnog tijela određuje način održavanja osobnih odnosa i susreta okrivljenika sa mljt. DI.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 1. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke