REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1528/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2553/2024-3 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Prihvaća se žalba tuženice i preinačava presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2553/2024-3 od 25. srpnja 2024., na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici stana označenoga kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever-crvena, a sastoji se od hodnika, WC- a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa] i to baš tužitelj pod 1. BĆ za idealni dio od 17/100, a tužiteljica pod 2. BĆ GĆ za idealni dio od 17/100, te da je tužena FĆ također suvlasnica opisanoga stana i to za idealni dio od 66/100.

II. Utvrđuje se da tužitelji zajedno s tuženom imaju pravo na suposjed stana označenoga kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever- crvena, a sastoji se od hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa]..

III. Razvrgava se suvlasnička zajednica na stanu označenom kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever-crvena, a sastoji se od hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa]., i to na način da se ima provesti civilna dioba i to baš prodajom opisanoga stana na javnoj dražbi te namirenjem tužitelja od kupoprodajne cijene postignute na javnoj dražbi na način da tužitelju pod 1. BĆ pripadne 17/100, a tužiteljici pod 2. GĆ 17/100 od postignute kupoprodajne cijene.

IV. Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.843,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. srpnja 2024. god. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.281,25 € u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja tekuće godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja tekuće godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 156,25 € tuženica odbija sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, kao neosnovanim.

3. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom odlučeno:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici stana označenoga kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever-crvena, a sastoji se od hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa] i to baš tužitelj pod 1. BĆ za idealni dio od 17/100, a tužiteljica pod 2. BĆ GĆ za idealni dio od 17/100, te da je tužena FĆ također suvlasnica opisanoga stana i to za idealni dio od 66/100.

II. Utvrđuje se da tužitelji zajedno s tuženom imaju pravo na suposjed stana označenoga kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever- crvena, a sastoji se od hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa]..

III. Razvrgava se suvlasnička zajednica na stanu označenom kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7, u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad-sjever-crvena, a sastoji se od hodnika, WC- a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa]., i to na način da se ima provesti civilna dioba i to baš prodajom opisanoga stana na javnoj dražbi te namirenjem tužitelja od kupoprodajne cijene postignute na javnoj dražbi na način da tužitelju pod 1. BĆ pripadne 17/100, a tužiteljici pod 2. GĆ 17/100 od postignute kupoprodajne cijene.

IV. Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.843,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. srpnja 2024. god. do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv te je presude žalbu podnijela tuženica navodeći da je pobija iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženice da se pobijanu presudu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, ili, podredno da se istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. S tom je žalbom postupljeno prema odredbi članka 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu tuženice podnijeli su tužitelji navodeći u bitnome da su žalbeni navodi neosnovani, pa predlažu da se kao takva ta žalba odbije, a traže i trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženice je osnovana.

6. Predmet ovog parničnog postupka su zahtjevi tužitelja kojima traže da se utvrdi da su suvlasnici stana označenog kao 10. etaža 85/4414 dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 7 u prizemlju, ulaz I, neto površine 85,00 m2, orijentacije jugozapad – sjever – crvena, a sastoji se od hodnika, wc-a, dvije kupaonice, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja i balkona, anagrafske oznake [adresa] i to svaki za po 17/100 idealnih dijelova, zatim posljedično da imaju pravo na suposjed toga stana te da se razvrgne suvlasnička zajednica stranaka na tome stanu provođenjem civilne diobe, i to prodajom stana na javnoj dražbi i namirenjem tužitelja od kupoprodajne cijene postignute na javnoj dražbi tako da im pripadnu svakom po 17/100 dijela postignute kupoprodajne cijene, temeljeći te svoje zahtjeve na Sporazumu kojeg su stranke ovog postupka zaključile 13. rujna 2011.

6.1. Odlučujući o takvim tužbenim zahtjevima tužitelja sud prvog stupnja je u provedenom postupku utvrdio slijedeće relevantno činjenično stanje:

- da je između PIS d.d. Split, kao prodavatelja, s jedne strane, te GĆ i BĆ (ovdje tužitelja), kao kupaca, s druge strane, 17. listopada 2005. zaključen kupoprodajni ugovor kojim kupci kupuju 85/6016 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja stan br. 1., (sada br. 7) neto površine 89,23 m2, iz kojeg proizlazi da su kupci prodavatelju prilikom zaključenja ugovora od ukupne kupoprodajne cijene od 767,350.00 kn isplatili iznos od 260,750.00 kn,

- da su 12. svibnja 2011. trgovačko društvo Treći element d.o.o. Zagreb i PIS d.d. Split, kao prodavatelji i tuženica zajedno sa svojim, sada pok. suprugom, kao kupci, promijenili predmet kupoprodaje (po kupoprodajnom ugovoru to je bio stan br. 9), na način da je sada predmet kupoprodaje stan br. 1, a koji je bio predmet ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2005. zaključenog između prodavatelja PIS d.d. Split i ovdje tužitelja kao kupaca, (stranica 9-14 spisa),

- da je u tom aneksu ugovora konstatirana činjenica kako je prodavatelj prethodno za isti stan sklopio i kupoprodajni ugovor sa ovdje tužiteljima, s time da je taj ugovor raskinut sukladno izjavi od 17. studenog 2005., a koja izjava je činila sastavni dio aneksa ugovora, te da je u navedenom aneksu ugovora konstatirano da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem

Ovr-632/10, radi iseljenja ovdje tužitelja,

- da su tužitelji u ovom postupku BĆ i GĆ sa tuženicom FĆ i njenim sada pokojnim suprugom PĆ **.**.2011. sklopili Sporazum kojim je između ostalog u čl. 2. navedeno da u cilju razrješavanja imovinsko pravnih odnosa stranaka glede predmetnog stana, ovdje tužitelji, priznaju PĆ i FĆ posjed predmetnog stana kao i pravo suvlasništva na predmetnom stanu za idealni dio od 66/100 dijela, dok oni priznaju ovdje tužiteljima pravo suvlasništva na istom stanu za idealni dio od 34/100 dijela,

- da je čl. 3. navedenog Sporazuma navedeno da su ugovorne strane suglasne da odredbe tog Sporazuma vrijede samo pod uvjetom da se obustavi ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-6321/10, odnosno da se ista dovrši na način da u predmetnom stanu i nadalje u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu ostanu PĆ i FĆ, pod daljnjim uvjetom da se osigura upis prava vlasništva tog stana u korist potpisnika sporazuma, uključujući upis prava vlasništva predmetnog stana u korist bilo kojeg potpisnika toga Sporazuma, dok je člankom 4. Sporazuma dogovorena dioba predmetnog stana u slučaju ispunjenja uvjeta iz čl. 3. Sporazuma, i

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4904/2019 od 9. lipnja 2020. preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-870/2019, na način da je tužbeni zahtjev u pogledu utvrđivanja ništetnosti predmetnog Sporazuma i vraćanja ključeva drvarnice u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, pravomoćno odbijen, te da je u istom predmetu tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu, koji je prijedlog odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-3995/2020 od 18. svibnja 2021.

7. Kraj tako, pravilno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su navedenim Sporazumom od 13. rujna 2011. stranke zajednički utvrdile svoja prava i obveze zbog čega su se dužne pridržavati odredbi sklopljenog Sporazuma jer zaključeni sporazum predstavlja, prema načelu ugovornog prava, zakon između stranaka koje su ga sklopile i koje su dužne ispuniti preuzete obveze na način kako je to određeno ugovorom (načelo "pacta sun servanda").

7.1. Međutim, sud prvog stupnja iako pravilno utvrđuje da je odredbom čl. 3. Sporazuma određeno da on vrijedi pod uvjetom da se obustavi ovrha koja se vodila pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu poslovni broj Ovr-4900/2013 (ranije Ovr- 6321/2010), odnosno da se ovrha dovrši na način da u predmetnom stanu i nadalje ostanu u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu FĆ i sada pok. PĆ, pogrešno zaključuje da činjenica što u predmetnom stanu i danas stanuje tuženica i da je u njegovom posjedu pokazuje da ovrha radi iseljenja iz predmetnog stana nije nikada provedena, pa da onda nisu osnovani prigovori tuženice o tome da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 3. Sporazuma.

8. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. . 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) uvjet je uzgredni sastojak pravnog posla, kojim se učinak tog posla veže za neki budući i neizvjestan događaj tako da taj učinak tek tada nastane ( odgodni uvjet), a uzima se da je uvjet ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelo savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret određen, odnosno da nije ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči strana u čiju je korist određen (st. 2.).

9. Ugovorne su se strane suglasile da odredbe navedenog Sporazuma vrijede samo pod uvjetom da se obustavi navedena ovrha, odnosno da se ista dovrši na način da u predmetnom stanu i nadalje ostanu u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu FĆ i sada pok. PĆ, te pod uvjetom da se osigura upis prava vlasništva predmetnog stana u [adresa] u korist potpisnika Sporazuma, a ukoliko se ne ispune ti uvjeti da ovaj Sporazum dalje ne obvezuje njegove potpisnike. Iako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se tuženica i dalje nalazi u posjedu predmetnog stana, prema stanju spisa proizlazi da bi se ona prema ovršnoj ispravi trebala iseliti, i za sada, nije u poštenom posjedu, jer će to tek trebati utvrditi u parničnom postupku koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a uostalom iz stanja spisa ne proizlazi da bi se ista uknjižila kao vlasnica predmetnog stana (niti tužitelji), pa je po ocjeni ovoga suda, barem za sada, preuranjen tužbeni zahtjev tužitelja za uknjižbu prava suvlasništva sukladno navedenom Sporazumu. Posljedično sa time nisu ispunjeni ni uvjeti iz čl. 4. Sporazuma za diobu predmetnog stana, pa tako niti za tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u suposjed.

10. Pri tom, valja naglasiti da ne može doći do primjene niti odredba st. 4. čl. 297. ZOO-a s obzirom da tuženica poduzima sve moguće pravne radnje kako bi se obustavila (dovršila) navedena ovrha (u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom) i provela uknjižba njenog vlasništva u zemljišnim knjigama.

11. Iz navedenih je razloga valjalo preinačiti presudu suda prvog stupnja u odluci o glavnoj stvari u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Posljedično, valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka jer je sada tuženica uspjela u parnici, pa joj pripadaju troškovi u okviru zatraženih troškovnikom, prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 128/23 – dalje: Tarifa), a sastoje se od: pristupa na pet ročišta (31. kolovoza 2015., 24. siječnja 2017., 16. listopada 2019., 24. veljače 2021. i 26. lipnja 2024.) po 625,00 € prema tbr. 9. st. 1. Tarife (s PDV-om) i za pristup na ročište održano 10. lipnja 2015. iznos od 156,25 € prema Tbr. 9. st. 2. Tarife ili ukupno 3.281,25 €, dok ju je s preostalim dijelom zahtjeva od 156,25 € valjalo odbiti, kao neosnovanim.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženice i preinačiti odluku suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci (po čl. 373. t. 3. ZPP-a),

14, Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu valjalo je odbiti iz razloga što se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice (po čl. 155. st. 1. ZPP-a), a uostalom tužitelji nisu uspjeli sa svojom tužbom u ovome postupku pa im ne pripada trošak ovog parničnog postupka.

U Puli-Pola 1. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Sošić