REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-14517/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/29849 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) dana 1. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke pok. M, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kraj 30, konobar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. travnja 2024.godine u 15:20 sati u Kaštel Kambelovcu, općina Kaštela, ulica Magistrala Pape Ivana Pavla II kućni broj 152, upravljao vozilom M1 marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam4", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 112 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 42 km/h,
, dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.
a koju novčanu kaznu okrivljenik nije dužan platiti jer je navedenu novčanu kaznu platio.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 21 travnja 2024. u 15:20 sati u Kaštel Kambelovcu , ulica Magistrala Pape Ivana Pavla II, kućni broj 152, upravljao označenim vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 112 km/h. Sjeća se da je predmetne prigode žurio na radno mjesto u Trogir, i zbog radova na cesti u Solinu, a kako je kasnio malo je ubrzao. . Zbog počinjenog djela doista mu je žao te je obećao kako ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Novčanu kaznu prihvaća, ali je zamolio sud da mu ne izreče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao i prijevoz od kuće do radnog mjesta i natrag.
5. Sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika od 24. srpnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 22. travnja 2024. godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. travnja 2024., dokaz o uplati novčane kazne i troškova postupka od 11. srpnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 01. prosinca 2025.
6. .Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
7.Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8.Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
9.U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Kaštel Kambelovcu , ulica Magistrala Pape Ivana Pavla II, kućni broj 152, upravljao označenim vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 112 km/h.
10. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
11.Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.
12.Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
13. U odnosu na odluku o novčanoj kazni za navesti je kako iz dokaza koji priležu spisu i to prije svega potvrde iz operativne evidencije prekršaja Postaje prometne policije Split o uplaćenoj novčanoj kazni i troškova postupka, proizlazi kako je okrivljenik dana 11. srpnja 2025. novčanu kaznu iz predmetnog optužnog akta platio u iznosu od 260 eura kao i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur pa je ovaj Sud odredio kako predmetnu novčanu kaznu, izrečenu ovom odlukom, nije dužan platiti.
14. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od trideset dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca budući da okrivljenik do sada nije prekršajno, kažnjavan, te s obzirom na činjenicu da je prekoračenje brzine za 42 km/h malo iznad zakonom propisanog minimuma koji iznosi 30 km/h. Slijedom navedenih razloga, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 1. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
