REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-103/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (u nastavku: tužitelj) VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Marini Skorić Rojc, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice-protutužiteljice (u nastavku: tuženica) TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Andrei Strašek, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djece stranaka, i to mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje mlt. djece zastupani po posebnoj skrbnici EB, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja mlt. djece, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob-78/2023-57 od 16. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene-protutužiteljice TB i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P Ob-78/2023-57 od 16. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je odlučio:

" I. Zajednička djeca stranaka mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. i mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. stanovati će sa ocem VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa], na adresi [adresa].

II.Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički sporazumom.

III. Osobni odnosi mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se na sljedeći način:

-svaki drugi vikend od petka nakon školske nastave do nedjelje navečer u 20,00 sati (moguće i svaki vikend ukoliko u svezi toga postoji suglasan dogovor roditelja i mlt. djece) na način da će otac VB prepratiti djecu do [adresa] gdje ih preuzima majka, a nakon završetka susreta i druženja majka će djecu vratiti u Preko gdje će djecu preuzeti otac,

- dva dana u tjednu kojem djeca vikend ne provode kod majke u trajanju od tri sata, sukladno dogovoru roditelja te školskim obvezama djece (moguće i preko tjedna kada djeca provode vikend s majkom i moguće s prespavljivanjem djece kod majke preko tjedna ukoliko u svezi toga postoji suglasan dogovor roditelja i mlt. djece),

- polovicu svih školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve sukladno dogovoru roditelja i mlt. djece.

IV. Nalaže se tuženici TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća za oboje mlt. djece mjesečni iznos od 528,00 eur, dakle za svako dijete mjesečni iznos od po 264,00 eur, počev od dana donošenja ove presude-16. lipnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun oca VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Raiffeisen Banke d.d.

V. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženice TB, kojim ista traži da mlt. NB i mlt. SB stanuju s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose, te da se naloži ocu da na ime uzdržavanja mlt. djece plaća mjesečni iznos od po 203,15 eur za svako dijete počeviši od dana podnošenja protutužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

VI. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv te presude izjavila je tužena-protutužiteljica, kako navodi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Navodi da sud prvog stupnja svoju odluku temelji na činjeničnom stanju iz 2023. i početka 2024. a da takvo stanje ne odgovara onom u trenutku donošenja presude, jer su mlt. djeca sada starija, a njihovo mišljenje i stavovi u pogledu preseljenja kod nje u [adresa] nisu ista. Ističe da se u međuvremenu preselila u novi stan koji je adekvatniji za život djece. Smatra da je sud prvog stupnja trebao naložiti posebnoj skrbnici mlt. djece da obavi razgovor s njima kako bi se ona izjasnila s kojim roditeljem bi htjele stanovati. Osim toga dodaje da je prošlo dosta vremena između provedenog psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja, da sud nije iznio ni jedan adekvatan razlog zbog kojeg ne bi bilo bolje da djeca žive s njom u gradu, da više nije u vezi s prijašnjim partnerom te da je sud minorizirao događaj u kojem je tužitelj- protutuženik udario u lice mlt. NB. Žalbeni je prijedlog da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika a prihvati njen protutužbeni zahtjev. Podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužene-protutužiteljice TB nije osnovana.

6. Nesporno je da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici, da su u toj zajednici rođene dvije zajedničke kćeri i to mlt. NB **.**.2014. i SB **.**.2016., da je izvanbračna zajednica stranaka prestala postojati u srpnju 2021. da je tužena-protutužiteljica napustila tu zajednica i s djecom otišla kod svoje majke u [adresa], da bi nakon tjedan dana djecu vratila ocu na stanovanje, da je mlt. NB kod majke živjela od 8. siječnja do 8. ožujka 2024. nakon čega se vratila ocu, da majka svo to vrijeme održava osobne odnose s mlt. djecom te da oba djeteta polaze osnovnu školu u [adresa] u mjestu u kojem i danas stanuju s ocem.

7. Sporno i nadalje ostaje odluka o tome s kojim će roditeljem zajednička djeca stranaka, mlt. NB i mlt. SB stanovati pa s tim u svezi sporne su i odluke o osobnim odnosima djece i roditelja s kojim neće stanovati te o obvezi i visini uzdržavanja oba djeteta.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.1. Prije svega, u ovom postupku obzirom na žalbene navode tužene-protutužiteljice valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a nitii o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. , 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a pa su žalbe žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredba parničnog postupka u cijelosti neosnovane.

8.3. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza (čl. 7. i 8. ZPP-a) pravilno je utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenih zahtjeva, pa tako i onog protutužbenog, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih žaliteljica nije uspjela umanjiti svojom žalbom.

8.4. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Sud prvog stupnja je nakon što je potpuno i pravilno utvrdio sve relevantne činjenice i proveo potrebite dokaze, po ocjeni ovog suda osnovano utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužena-protutužiteljica po prestanku izvanbračne zajednice stranaka, u srpnju 2021. iselila iz zajedničkog doma u [adresa] i sa djecom otišla u [adresa];

- da su nakon tjedan dana mlt. djeca vraćena ocu u [adresa] gdje sada polaze osnovnu školu i to mlt. NB je završila peti razred, a mlt. SB koja je drugi razred;

- da je mlt. NB živjela kod mame u [adresa] dva mjeseca i to od 8. siječnja do 8. ožujka 2024. nakon što ju je otac ošamario, a zatim se vratila ocu u [adresa];

- da mlt. djeca od rođenja stanuju s ocem u zasebnom stanu u kući u kojoj žive i baka i djed po ocu;

- da su mlt. NB i mlt. SB međusobno povezane pa je u njihovom interesu da žive zajedno kod jednog roditelja;

- da s majkom učestalo održavaju osobne odnose (vikendom i preko tjedna) te nemaju otpor prema tome;

- da su oba djeteta vezana za sredinu u kojoj stanuju jer tu idu u školu, imaju prijatelje, a kod kuće tužitelju-protutuženiku u njihovom odgoju i skrbi pomažu njegovi roditelji s kojima su djeca povezana;

- da tužitelj-protutuženik pruža djeci stambenu i financijsku sigurnost te potrebitu skrb, a koju može pružati i tužena-protutužiteljica;

- da su oba djeteta privržena svojim roditeljima i široj obitelji, a što je od značaj za njihov emocionalni i socijalni razvoj;

- da je u predmetu 13. ožujka 2024. donijeta privremena mjera (list 121-122 spisa) i to prema sporazumu roditelja, prema kojoj oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad oba djeteta; mlt. NB i mlt. SB će stanovati s ocem, a osobni odnosi djece s majkom ostvarivat će se prva tri vikenda u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati te polovicu svih školskih praznika;

- da je u svom nalazu i mišljenju kao i njegovoj dopuni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar od 6. studenog 2023. predložio da oba djeteta nastave stanovati kod oca, da roditeljska skrb bude zajednička, a da se osobni odnosi majke s djecom prvenstveno ostvaruju po dogovoru roditelja i djece, a ukoliko isti izostane tada se osobni odnosi odvijaju kako je to određeno privremenom mjerom;

- da su vještaci, psiholog ŽB i psihijatar prim.mr.Vera Klarić u svom nalazu od 16. siječnja 2025. mišljenja da je u interesu mlt. djece stranaka da nastave živjeti s ocem dok s majkom trebaju održavati redovite i strukturirane osobne odnose, odnosno da s majkom provedu svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka prije škole, a u tjednima kada nisu vikendom kod majke da ona može s njima provoditi tri sata i to dva dana u tjednu;

- da se nakon donošenja privremene mjere (13. ožujak 2024.) osobni odnosi majke i mlt. djece ostvaruju sukladno dogovoru majke s mlt. djecom, koje odnose otac mlt. djece ne brani;

- da mlt. NB zna u tjednu ponekad spavati kod majke u iznajmljenom stanu u [adresa] dok mlt. SB ne želi prespavati u tjednu kod majke;

- da je posebna skrbnica mlt. djece s njima razgovarala te su ona izrazila želju da nadalje stanuju s ocem u [adresa] i da se slažu da kod majke budu prva tri vikenda u mjesecu, time da jedan vikend žele provesti kod tete i bake u [adresa]

- te da činjenica da je tužitelj-protutuženik udario – ošamario mlt. NB **.**.2024., koja je nakon toga dva mjeseca stanovala s majkom, ne predstavlja prepreku da djeca nastave živjeti s ocem jer da je navedena privremena mjera donijeta nakon tog događaja i to uz suglasnosti oba roditelja, da su vještaci mišljenja da je unatoč tome u najboljem interesu mlt. djece da nastave stanovati s ocem, a sagledavajući sva ponašanja roditelja, jer da je i majka imala neprimjerene postupke prema djeci (fizički ih je kažnjavala), time da oba roditelja zbog toga trebaju biti podvrgnuta savjetovanju te da je mlt. NB navela da se ne boji oca i da je ona dobrovoljno odlučila vratiti se kod oca.

10. Tužena-protutužiteljica u svojoj žalbi ukazuje kako se odluka suda prvog stupnja temelji na činjeničnom stanju u trenutku donošenja pobijane presude te da je bilo potrebno da posebna skrbnica mlt. djece ponovno razgovara s njima o tome s kojim bi roditeljem željele stanovati. Smatra da djeca trebaju stanovi sa njom.

11. Ovaj sud te navode smatra neosnovanim obzirom je s mlt. NB i mlt. SB proveden razgovor po vještacima psihijatru i psihologu i to u prosincu 2024., u vrijeme kada su djeca stanovala s ocem i to nakon događaja od 8. siječnja 2024. I tada su one ponovno izrazile da žele živjeti s ocem, kao što su to učinile u razgovoru s posebnom skrbnicom 24. studenog 2023.

12. Tužena-protutužiteljica nije iznijela odlučujući i važan razlog zbog kojeg bi bilo u interesu mlt. djece stranaka da stanuju s njom.

13. Sud prvog stupnja je odluku da će zajednička djeca stranaka mlt. NB i mlt. SB stanovati sa ocem i odluku o načinu ostvarivanja osobnih odnosa a drugim roditeljem

– tuženom-protutužiteljicom, donio uz pravilnu primjenu odredbe čl. 413. i čl. 416 Obiteljskog zakona (Narodne Novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ-a) i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta uz pravilan zaključak da je u interesu mlt. djece da nastave stanovati (živjeti) sa ocem s obzirom na utvrđenje da su mlt. djeca u razgovoru s posebnom skrbnicom i vještacima izrazila svoju želju s kojim roditeljem žele stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem, a pri tom imajući u vidu mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, nalaze i mišljenja vještaka za psihijatriju prim.mr. Vere Klarić i stalne sudske vještakinje za psihologiju Ane Liranija, te da mlt. djeca s obzirom na svoju dob imaju dovoljan stupanj zrelosti za shvaćanje značenja ovoga postupka i za samostalno izražavanje svoga mišljenja.

14. Kako je navedeno sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati, prije svega se rukovodio najboljim interesom djece, a to je da stanuju s onim roditeljem i u onoj srediti koja će im omogućiti što bolji razvoj u emocionalnom, socijalnom i intelektualnom planu.

15. Trenutno bolje uvjete za život i razvoj djeca imaju kod oca, jer je to sredina u kojoj žive od rođenja, tu polaze u školu, imaju prijatelje i rodbinu (baku i djeda po ocu), te su stambeno i ekonomski zbrinuta. Vještačenjem od strane stručnih osoba utvrđeno je da kod oca nisu uočene roditeljske nekompetencije, izuzev događaja kada je on ošamario mlt. NB. Međutim kako je fizičko kažnjavanje djece uočeno i kod majke, a kasnije nije utvrđeno da se slično ponovilo, to navedeni događaj nije imao utjecaj na donošenje drugačije odluke, time da ovaj sud preporučuje da se roditelji trebaju podvrgnuti savjetovanju kako bi se prevenirala takva i slična neprimjerena ponašanja roditelja prema djeci.

16. Nakon donošenja privremene mjere u ovom predmetu utvrđeno je da djeca učestalije održavaju osobne odnose s majkom, da su se i odnosi roditelja poboljšali jer više komuniciraju i zajednički odlučuju o važnim pitanjima koje se odnose na djecu te vode brigu o njima i rješavaju njihove probleme.

17. Takvi učestaliji odnosi majke s djecom su poželjni i u njihovom su interesu te ukazuju da i majka kao roditelj ima važnu ulogu u njihovom razvoju, zbog čega takve odnose treba održavati.

18. Donijeta odluka suda prvog stupnja u skladu je s trenutnom situacijom, odnosno činjenicom da djeca s ocem stanuju od prestanka izvanbračne zajednice, da kod njih nisu uočena psihopatološka odstupanja i problemi u ponašanju te da su u toj sredini sretna.

19. Tužena-protutužiteljica je svojom žalbom uglavnom ukazivala na nezakonitost odluke o tome s kojim roditeljem mlt. djeca imaju stanovati i nije posebno ukazivala na nezakonitost odluke o osobnim odnosima i uzdržavanju djece.

19.1. Međutim ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao i taj dio prvostupanjske presude te je ocijenio da je sud prvog stupnja i u tom dijelu donio zakonitu i valjanu odluku, jer se i kod donošenja tih odluka rukovodio načelom najboljeg interesa za djecu, a za te odluke dao je valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

20. Pritom je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio i o obvezi uzdržavanja oba djeteta, koju odluku tužena-protutužiteljica nije posebno osporavala. Iznos kojeg bi ona doprinosila za njihovo uzdržavanje odgovara propisanim mjesečnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta određenim odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj: 75/2025.), a kod toga nije utvrđeno da postoje razlozi da se uzdržavanje odredi u manjim iznosima.

21. Slijedom iznijetog o žalbi tužene-protutužiteljice odlučeno je temeljem čl. 368. ZPP- a.

U Puli 1. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić