Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1454/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-3/4137, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 12. travnja 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 1. prosinca 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P r. J, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, nezaposlen, mjesečna mirovina u iznosu od 800,00 eura, trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u Požegi, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 08. travnja 2023. godine u 22,25 sati u mjestu Varaždinske Toplice, Duga ulica kbr. 61, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, te je ponuđeno alkotestiranje odbio,

II čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof broj: 00959254 od 08. 04. 2023. godine.

VII Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je taj dan u [adresa] u [adresa] došao sa tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je stao ispred kafića i iza njega su došli policijski službenici. Oni su njega pitali da li je prebrzo vozio, a kada mu nisu mogli dokazati da je prebrzo vozio pitali su ga da li se bude alkotestirao na što im je rekao da je izvan auta. Na pitanje suca izjavljuje da nije pristao na alkotestiranje jer je bio vani, 10 metara od auta. On je sa autom došao, a oni su došli za minutu, dvije. Na pitanje suca izjavljuje da je to bilo parkiralište kafića AS, a došao je sa vozilom po Dugoj ulici. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su ga pokušavali prije toga zaustaviti ili na bilo koji način ga zaustavljali izjavljuje da nisu. Na pitanje suca izjavljuje da su se policijski službenici dovezli po istoj ulici.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnicu, službenu zabilješku PP Novi Marof od 9. 5. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 8. 4. 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 8. 4. 2023. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 12. 1. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 28. 7. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 26. 9. 2025. godine, mail od 13. 10. 2025. godine, izjavu od 13. 10. 2025. godine, mail od 28. 11. 2025. godine sa prilozima.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I) i II izreke ove presude.

5. Prije svega se ističe, da po uvjerenju suda, iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kojim se kretao [adresa] u [adresa]. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da nije pristao na alkotestiranje, te isto sudac nalazi nedvojbeni. Okrivljenik se brani kako nije pristao na alkotestiranje jer je bio izvan vozila, deset metara. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, i pod pretpostavkom točnosti takvih navoda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, posebice imajući u vidu činjenice da okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti, da je odbio ponuđeno alkotestiranje, te da je iz njegove obrane vidljivo da su policijski službenici došli istom ulicom za njime, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje se da se okrivljenik brani kako se zaustavio na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta. No, i pod pretpostavkom točnosti takvih navoda, a kako je čl. 2. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je „nerazvrstana cesta“ površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika, između ostalog i pristupne ceste i prostori parkirališta, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, te posebice činjenicu da se okrivljenik trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora, te prima mirovinu, i tako kod istog ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno s obzirom na težinu prekršaja, te dosadašnje kažnjavanje, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom činjenici da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 1. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, PK, [adresa],

Kaznionica u Požegi, 77, Požega, Osječka ulica,

2. Branitelju okr., Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3,

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.