Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-432/2022-18

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77, 55/89 , 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj Klasa: 211-07/22-5/2960, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 25. ožujka 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 6. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 1. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik: VH OIB: [osobni identifikacijski broj] sin FH i majke V, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS dipl. učitelj, zaposlen, u HEP d.d., sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura , izvanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta, izvanbračna supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, civilno služenje vojnog roka, prekršajno nije osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se još jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 11.veljače 2022. u 23:45 sati, u Gospiću Kaniška ulica kbr. 13, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se okrivljeni sa društvom nalazio unutar ugostiteljskog objekta „Hary“ gdje je nakon kraće rasprave sa FH, zamolio istog da se makne od njegovog stola, a što isti nije učinio, nakon čega ga je okrivljeni dva puta udario šakom u predjelu glave, nakon čega prestaje sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, isti je na javnom mjestu tučom narušavao javni red i mir na način opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se okrivljeniku temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu

članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 51,00 (pedesetijedan) EURO.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika VH iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Po zaprimanju predmeta sud je izdao prekršajni nalog poslovni broj: Pp-432/2022-3 od 8. travnja 2022. kojim je imenovani okrivljenik proglašen krivim, uz izricanje istom novčane kazne u iznosu od 192,27 kuna/25,50 eura te određen platež troška postupka u iznosu od 100,00 kuna. Okrivljenik VH podnio je pravodoban i dopušten prigovor na predmetni prekršajni nalog, te je nastavno sud odredio provedbu glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari.

2. Na ročištu održanom kod ovog kod ovog suda 6. studenog 2025. sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kojim je terećen. U obrani navodi da je u kritično vrijeme dana 11. veljače 2022. bio u svojstvu gosta u ugostiteljskom objektu Hary u [adresa] i to u društvu PH, SH, GH i ĆH, s tim da nije imao nikakvu kraću raspravu sa FH, već da im je pristupio NH koji je imao kraću raspravu sa PH i SH. Nadalje navodi da su bili spremni na odlazak iz ugostiteljskog objekta, no da su u međuvremenu došli TH i FH, koje osobno poznaje, s tim da se TH obratio ZH i rekao mu da ide van iz ugostiteljskog objekta. Okrivljenik dopušta mogućnost da je u odlasku HH dotakao rukom jer je davao znakove da idu iz lokala, s tim da su oni tada izašli van iz objekta. Na daljnji upit suca da li je imao ikakvu kraću raspravu sa FH i da li je zamolio HH da se makne od njegovog stola, navodi da nije imao nikakvu raspravu sa FH, a na daljnji upit suca je li dva puta udario šakom HH u predjelu glave, isti se očituje da nije. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. Tijekom provedbe dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VH od 12. veljače 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka HH **.**.2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽH od 12. veljače 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka NH od 12. veljače 2022. uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci FH, ŽH i NH.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju provedenog dokaznog postupka.

5. Iz zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika VH u prethodnom postupku proizlazi kao u obrani iznijetom na ročištu. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka HH sačinjenog u prethodnom postupku putem PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a od dana 12. veljače 2022. proizlazi da je svjedok dana 11. veljače 2022. oko 23,15 sati u ugostiteljskom objektu Hary u [adresa] prišao do stola okr. VH, s tim da je okrivljenik prethodno pozvao njegovog bratića NH. Svjedok ističe da je opazio da je između njegovog bratića NH i okrivljenika VH izbio nekakav problem, pa je stoga prišao do stola i pitao ih u čemu je je problem, u pokušaju da smiri situaciju, no da ga je okrivljenik VH, nakon što je prišao stolu udario dva puta šakom u predjelu glave. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽH sačinjenog u prethodnom postupku putem PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a od dana 12. veljače 2022. proizlazi da je svjedok dana 11. veljače 2022. radio kao konobar u ugostiteljskom objektu Hary i to od 15,00 do 24,00 sata te da je u oko 23,40 sati uočio da je došlo do naguravanja oko 4-5 osoba, s tim da je između tih osoba koje ne pozna, neposrednim opažanjem uočio ovdje okrivljenika VH. Navodi da su osobe koje su se naguravale izašli van jer je bio kraj radnog vremena lokala te ovaj svjedok nema saznanja što se nastavno izvan lokala događalo, a naglašava da je vidio isključivo naguravanje, no nije vidio da bi jedna osoba udarila drugu.

5.1 Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka NH sačinjenog u prethodnom postupku putem PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a od dana 12. veljače 2022. proizlazi da je svjedok dana 11. veljače 2022. oko 23,40 sati bio u ugostiteljskom objektu Hary u [adresa], kada ga je u jednom trenutku pozvao okrivljeni VH i rekao mu je da idući put kad se vide da neće međusobne probleme verbalno rješavati, već fizički, s tim da je tada prišao svjedokov rođak FH i pitao u čemu je problem, na što ga je okrivljenik VH u ugostiteljskom objektu dva puta udario u predjelu glave šakom, a potom svjedok navodi da je on osobno tada smirio rečenu situaciju.

6. Na ročištu za glavnu raspravu svjedok FH iskazuje pred sudom da je dana 11. veljače 2022. u večernjim satima bio u ugostiteljskom objektu Hary koji se nalazi u centru [adresa] i to sa svojim bratićem NH. Navodi da je u jednom trenutku došao po bratića jer sam vidio da je započela rasprava između njegovog bratića NH i okrivljenika VH, odnosno izbio je neki problem između njih. Svjedok iskazuje da je došao do prednje navedenih i pitao iste u čemu je problem te naglašava da je u tom trenutku pokušao smiriti nastalu situaciju. Na upit suca isti se očituje da je rekao nazočnima da se smire i to ZH i VH koji su nešto raspravljali. Na upit suca je li ga okrivljenik VH dva puta udario šakom u predjelu glave, svjedok odgovara potvrdno. Ističe da je tada bio u prepasti jer je bio iznenađen što se to tako dogodilo, a da je nakon toga svjedok izašao van iz lokala.

6.1. Na upit okrivljenika da li je između njih dvojice bio ikakav problem, odnosno da li su oni išta raspravljali, svjedok se očituje da nisu, s tim da potvrđuje da je vidio da je bila rasprava između njegovog bratića NH i okrivljenika VH. Svjedok zaključno navodi da mu se drugi dan okrivljenik VH ispričao zbog rečenog fizičkog napada na njega osobno.

7. Iz iskaza svjedoka NH proizlazi da je tog dana bio rođendan njegovom bratu TH koji su proslavljali u ugostiteljskom objektu Hary u [adresa]. Nadalje iskazuje da se u jednom trenutku odvojio od stola za kojim je sjedio i došao za stol gdje je je u društvu sjedio okrivljenik VH, kojeg dotad nije poznavao, već samo iz viđenja te da su za tim stolom bili njegovi prijatelji, a koji su ujedno i njegovi prijatelji i poznanici i to PH i drugi. Iskazuje da su tada počeli razgovarati i da je sve bilo u redu, no da je u jednom trenutku započela neka svađa, odnosno rasprava, a svjedok se ne može očitovati u vezi čega, s tim da se svjedok sjeća da je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Na upit suca da li ga je u kritično vrijeme pozvao okrivljenik VH i rekao mu da idući put kada se vide neće verbalno rješavati probleme već fizički, svjedok se očituje da se toga ne sjeća. Na daljnji upit suca je li u tom trenutku prišao njegov rođak FH i pitao u čemu je problem, svjedok odgovara potvrdno. Na upit suca je li u tom trenutku VH dva puta udario šakom u glavu HH, svjedok se očituje da se sjeća da ga je jednom "zakačio", a drugog puta se ne sjeća, a nakon toga se situacija smirivala od strane nazočnih. Navodi da je sam događaj kratko trajao, a da su nakon toga svi otišli iz lokala, kao i to da su se naredni dan bratić i on susreli sa okr. VH i da nije bilo nikakvih problema među njima, ni prije, a niti poslije predmetnog događaja. Smatra da okrivljenik tada nije namjerno 'zakačio' HH, a ima saznanja da se okrivljenik i osobno ispričao FH zbog događaja. Iz iskaza svjedoka ŽH na ročištu kod ovog suda proizlazi istovjetan iskaz kao u prethodnom postupku kod PP Gospić.

8. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno spram navoda obrane okrivljenika, zaključak je suda da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršajnog djela kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka-oštećenog HH i NH, koji su ujedno bili neposredni sudionici u događaju, kao istinite, uvjerljive, jasne i neproturječne preostalim provedenim dokazima, s tim da okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, uz utvrđenje da se događaj bez dvojbe odvijao na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu u centru grada [adresa] te da je okrivljenik VH, svojim postupanjem, tučom na javnom mjestu ostvario biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud cijeni da je upravo svjedok FH, kao oštećenik, objektivno i uvjerljivo iskazao na okolnost predmetnog događaja kako u prethodnom postupku, tako i na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda te je stoga iskaz ovog svjedoka prihvaćen u cijelosti.

9. Budući sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, u pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, kao i to što se po navodima dvaju svjedoka okrivljenik naknadno ispričao za učin osobno FH, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. U pogledu određivanja iznosa novčane, sud je utvrdio da je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a s obzirom da je prekršaj počinjen 11. veljače 2022. u međuvremenu već stupio na snagu mjerodavni Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 114/22.) i to dana 1. siječnja 2023. kojim činjenično opisano postupanje iz izreke presude zadržava pravni kontinuitet iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da je navedenim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna i maksimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis i to u iznosu od 20,00 eura do 170,00 eura, a propisana je i kazna zatvora u trajanju do 30 dana. Nastavno, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/23) koji je stupio na snagu 11. svibnja 2023. za predmetni prekršaj propisan se znatno viši iznos posebnog minimuma i posebnog maksimuma novčane kazne i to od 300,00 eura do 2.000,00 eura, uz kaznu zatvora u trajanju do 30 dana.

11.1. Sukladno odredbama i Z-a prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. S obzirom na naprijed navedeno, budući da je , nedvojbeno propisan blaži minimum i maksimum novčane kazne, to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti Zakon koji je blaži za počinitelja te je okrivljeniku, s obzirom na utvrđene okolnosti iz točke 10. obrazloženja odluke, izrečena novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti, sukladno članku 13. uvodno označenog

12. Temeljem rezultata provedenog postupka, sud je cijenio da će se primjenom novčane kaznom u granicama propisane kažnjivosti za predmetni prekršaj ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno da će se na strani okrivljenika nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje svih prekršaja, a poglavito prekršaja iz područja primjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 1. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje