1              Poslovni broj: Gž Ovr-700/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-700/2023-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. I. O. d.o.o., Z., OIB: ,,,, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., protiv ovršenika R. O. iz Z., OIB: ,,,, zastupanog po punomoćniku L. N., odvjetnici u Z., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-1627/10-73 od 19. travnja 2023., dana 12. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-1627/10-73 od 19. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka podnesen dana 31. listopada 2019.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05.; dalje: OZ). Ovrhovoditelj ovome sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. veljače 2022. obustavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari, jer ovrhovoditelj nije, osigurao sredstva za provedbu ovrhe, odnosno nije osigurao prisustvo bravara i dva punoljetna svjedoka odnosno javnog bilježnika, a ovršenik nije dozvolio pljenidbu pokretnina radi čega pljenidba pokretnina nije bila moguća, te se ovrha određena na pokretninama nije mogla provesti, sve u smislu odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 15. ožujka 2022., a ovrhovoditelj je zahtjev za naknadom troška ovršnog postupka u podnio prije donošenja navedenog rješenja o obustavi - 31. listopada 2019..

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8.U konkretnom slučaju, međutim, ne radi se o situaciji da je od strane suda utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe nakon što su provedene sve radnje propisane OZ-om, a u kojem slučaju bi zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka bio opravdan, već se radi o situaciji da je ovrha pravomoćno obustavljena krivnjom ovrhovoditelja.

9. U okolnostima kada je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu zbog toga što ovrhovoditelj nije osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe na pokretninama, a bez čega se ovrha određena na pokretninama nije mogla provesti, obustava postupka neuspjeh je ovrhovoditelja, pa je upravo on, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, dužan snositi troškove postupka.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 12. listopada 2023.